Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец без получения разрешения путем присоединения к принадлежащему ему помещению других помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, произвел реконструкцию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фаустова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Администрации города Ростова-на-Дону, 3-и лица Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ по Ленинскому району" г. Ростова-на-Дону, Министерство культуры Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права собственности на ранее зарегистрированное нежилое помещение, по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 03 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права собственности на ранее зарегистрированное нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником нежилого помещения N 6, 6а, 6б общей площадью 53,6 кв. м в подвале литер А и нежилого помещения комнаты N 15-16-18-19-20б, 17-20, 20а общей площадью 56,5 кв. м на первом этаже литера А многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В целях благоустройства и улучшения состояния принадлежащего ей нежилого помещения И. без получения разрешения путем присоединения к данному помещению ранее не эксплуатируемых в связи с наличием в них многолетнего строительного мусора, - комнат 7, 8-9, 10, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, произвела реконструкцию.
Ссылаясь на согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме с произведенной реконструкцией, истица в окончательной редакции исковых требований просила суд сохранить нежилое помещение N 6, 7, 8-9, 10 литер А подвал общей площадью 141,5 кв. м в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на реконструированное нежилое помещение, прекратить право собственности на ранее зарегистрированное нежилое помещение N 6, 6а, 6б литер А подвал общей площадью 53,6 кв. м, расположенное в указанном доме.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2015 года исковые требования И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением суда, И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В жалобе указывается на то, что суд неправомерно отклонил представленное истицей экспертное заключение ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 22.12.2014 года, которое содержит выводы о соответствии произведенной реконструкции строительным и иным нормам и правилам и об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан. Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно не учет выводы обозревавшегося в судебном заседании заключения ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
Апеллянт не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в результате которой суд не принял в качестве относимых и допустимых доказательств письмо Министерства культуры РО от 14.05.2015 года об отсутствии у него возражений относительно произведенной истицей реконструкции подвального помещения, а также решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 28.08.2014 года, содержащее согласие собственников помещений на реконструкцию.
Ссылки суда на отсутствие в материалах дела сведений о количестве помещений в доме и об их принадлежности, о форме управления многоквартирным домом и о том, что многоквартирные жилые дома литер А и Б не представляют собой единый многоквартирный жилой дом являются несостоятельными, и не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.
Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в части отклонения ее ходатайства об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием, что не нашло отражения в протоколе судебного заседания. При этом после судебного заседания И. была госпитализирована с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в процессе судебного разбирательства она была лишена возможности адекватно реагировать на происходящее в суде и защищать свои права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. До начала судебного заседания от нее поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью и госпитализацией на стационарное лечение.
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В качестве доказательства, подтверждающего уважительность причин неявки в судебное заседание, И. представила копию медицинской карты стационарного больного, в соответствии с которой истица с 01.09.2015 года находится на стационаре в гинекологическом отделении с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (может ходить, доставлена в стационар не по экстренным показаниям).
Оценивая данное доказательство, судебная коллегия не может принять его в качестве относимого и допустимого, поскольку сведений о том, что состояние И. исключает возможность ее явки в судебное заседание, равно как и участие в деле через представителя, истицей не представлено. Кроме того в медицинской карте не указана дата выписки, а отложение судебного заседания на неопределенный срок может привести к необоснованному затягиванию процессуальных сроков и нарушению прав иных участников спорных правоотношений.
С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие И. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителя Администрации г. Ростова н/Д - М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 218, 222 ГК РФ, ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, ст. 1 ГрК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что реконструкция принадлежащего истице нежилого помещения с присоединением мест общего пользования произведена ею без надлежащих разрешительных документов, с нарушением градостроительных норм, предписывающих получение разрешения на строительство и согласование производимой реконструкции в уполномоченном органе в связи с тем, что дом является объектом культурного наследия, а истицей приняты соответствующие охранные обязательства.
Принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истицей не представлено, суд не усмотрел оснований для сохранения спорного нежилого помещения в реконструированном состоянии и признания за истицей права собственности на данный объект недвижимого имущества.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция является видом градостроительной деятельности.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Как следует из ч. 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014 года, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, приведенных в п. 26 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 6, 6а, 6б, общей площадью 53,6 кв. м в подвале литер А и нежилое помещение комнаты N 15-16-18-19-20б, 17-20а на первом этаже общей площадью 56,5 кв. м литер А многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В целях благоустройства принадлежащих ей нежилых помещений И. осуществила реконструкцию подвального помещения дома, присоединив к данным помещениям места общего пользования - помещения N 7, 8-9, 10, которые ранее не эксплуатировались из-за наличия в них многолетнего строительного мусора. Между тем разрешение на реконструкцию подвала истицей в установленном порядке получено не было.
Кроме того, многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является объектом культурного наследия (Доходный Дом ФИО7) и входит в утвержденный главой Администрации РО перечень памятников, подлежащих охране. С И. заключено охранное обязательство от 25.03.2004 года, в соответствии с которым истица обязалась производить работы по сохранению объекта культурного наследия на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных "Госорганом", в соответствии с согласованной документацией.
В силу ч. 1 ст. 33 ФЗ от 25.06.2002 года N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 33 указанного ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя выдачу в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, разрешений на проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ.
Согласно ст. 40 ФЗ N 73 сохранение объектов культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия. К мероприятиям по сохранению объектов культурного наследия относятся консервация, ремонт, реставрация, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Статьей 45 ФЗ N 73 установлен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, предусматривающий наличие задания и получение у органа охраны объектов культурного наследия разрешения на проведение таких работ, проектной документации, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а в случае, если данными работами затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями ГрК РФ и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.
Вместе с тем требования вышеприведенных норм И. не выполнила, разрешение на производство работ по реконструкции подвального помещения в доме, отнесенном к объектам культурного наследия, истице органом охраны объектов культурного наследия не выдавалось. Более того, самовольно осуществив реконструкцию помещений, И. нарушила охранное обязательство.
Таким образом, истицей без соответствующих разрешений произведены работы по реконструкции подвального пространства путем присоединения нежилых неиспользуемых помещений к принадлежащему ей на праве собственности помещению, в результате которых изменились конфигурация данного нежилого помещения и его технические характеристики. Доказательств, свидетельствующих о том, что она обращалась в уполномоченный орган (Министерство культуры РО) по вопросу выдачи разрешения на производство работ по реконструкции подвального пространства и ей было отказано в выдаче такого разрешения, истицей не приведено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что истицей не были предприняты все возможные и достаточные меры по легализации вновь созданного объекта.
Доводы И. о том, что объект не нарушает прав и законных интересов собственников помещений, его возведение соответствует установленным правилам и нормам, что подтверждено экспертным техническим заключением, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку из материалов дела не следует, что истицей были предприняты надлежащие меры к легализации вновь созданного объекта, в частности, к получению разрешения Министерства культуры РО на проведение работ по реконструкции подвального пространства, а также, что ей было отказано в выдаче такого разрешения, либо отказано администрацией города в принятии в эксплуатацию вновь созданного объекта после предоставления полного пакета документов.
При этом ссылки апеллянта на наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию и присоединение мест общего пользования к нежилому помещению И., а также на техническое заключение о соответствии произведенной реконструкции строительным и иным нормам и правилам судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в данном случае здание, в котором осуществлены работы по реконструкции, имеет особый статус и подлежит государственной охране, предполагающей строгий порядок получения разрешения на проведение каких-либо изменяющих технические и конструктивные характеристики дома работ. Вместе с тем такой порядок, даже при наличии охранного обязательства И. не соблюден.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на вновь созданный объект.
Довод апеллянта о нарушении судом ее процессуальных прав, а именно, отклонение ее ходатайства об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием, что не нашло отражения в протоколе судебного заседания, судебная коллегия отклоняет. Как видно из протокола судебного заседания от 03.06.2015 года, замечания на который И. не приносились, истица участвовала в судебном заседании, длившемся с 14 часов 30 минут до 17 часов 20 минут, заявляла ходатайства по существу спора, давала пояснения, то есть в полном объеме пользовалась всеми процессуальными правами до окончания судебного заседания и оглашения резолютивной части решения суда. Доводы о том, что из-за плохого самочувствия истица была лишена возможности в полной мере реализовать в судебном заседании процессуальные права, подтверждения не нашли.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование выводов, с которой судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 03 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13425/2015
Требование: О сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права собственности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец без получения разрешения путем присоединения к принадлежащему ему помещению других помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, произвел реконструкцию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-13425/2015
Судья Фаустова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Администрации города Ростова-на-Дону, 3-и лица Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ по Ленинскому району" г. Ростова-на-Дону, Министерство культуры Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права собственности на ранее зарегистрированное нежилое помещение, по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 03 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права собственности на ранее зарегистрированное нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником нежилого помещения N 6, 6а, 6б общей площадью 53,6 кв. м в подвале литер А и нежилого помещения комнаты N 15-16-18-19-20б, 17-20, 20а общей площадью 56,5 кв. м на первом этаже литера А многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В целях благоустройства и улучшения состояния принадлежащего ей нежилого помещения И. без получения разрешения путем присоединения к данному помещению ранее не эксплуатируемых в связи с наличием в них многолетнего строительного мусора, - комнат 7, 8-9, 10, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, произвела реконструкцию.
Ссылаясь на согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме с произведенной реконструкцией, истица в окончательной редакции исковых требований просила суд сохранить нежилое помещение N 6, 7, 8-9, 10 литер А подвал общей площадью 141,5 кв. м в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на реконструированное нежилое помещение, прекратить право собственности на ранее зарегистрированное нежилое помещение N 6, 6а, 6б литер А подвал общей площадью 53,6 кв. м, расположенное в указанном доме.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2015 года исковые требования И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением суда, И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В жалобе указывается на то, что суд неправомерно отклонил представленное истицей экспертное заключение ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 22.12.2014 года, которое содержит выводы о соответствии произведенной реконструкции строительным и иным нормам и правилам и об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан. Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно не учет выводы обозревавшегося в судебном заседании заключения ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
Апеллянт не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в результате которой суд не принял в качестве относимых и допустимых доказательств письмо Министерства культуры РО от 14.05.2015 года об отсутствии у него возражений относительно произведенной истицей реконструкции подвального помещения, а также решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 28.08.2014 года, содержащее согласие собственников помещений на реконструкцию.
Ссылки суда на отсутствие в материалах дела сведений о количестве помещений в доме и об их принадлежности, о форме управления многоквартирным домом и о том, что многоквартирные жилые дома литер А и Б не представляют собой единый многоквартирный жилой дом являются несостоятельными, и не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.
Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в части отклонения ее ходатайства об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием, что не нашло отражения в протоколе судебного заседания. При этом после судебного заседания И. была госпитализирована с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в процессе судебного разбирательства она была лишена возможности адекватно реагировать на происходящее в суде и защищать свои права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. До начала судебного заседания от нее поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью и госпитализацией на стационарное лечение.
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В качестве доказательства, подтверждающего уважительность причин неявки в судебное заседание, И. представила копию медицинской карты стационарного больного, в соответствии с которой истица с 01.09.2015 года находится на стационаре в гинекологическом отделении с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (может ходить, доставлена в стационар не по экстренным показаниям).
Оценивая данное доказательство, судебная коллегия не может принять его в качестве относимого и допустимого, поскольку сведений о том, что состояние И. исключает возможность ее явки в судебное заседание, равно как и участие в деле через представителя, истицей не представлено. Кроме того в медицинской карте не указана дата выписки, а отложение судебного заседания на неопределенный срок может привести к необоснованному затягиванию процессуальных сроков и нарушению прав иных участников спорных правоотношений.
С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие И. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителя Администрации г. Ростова н/Д - М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 218, 222 ГК РФ, ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, ст. 1 ГрК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что реконструкция принадлежащего истице нежилого помещения с присоединением мест общего пользования произведена ею без надлежащих разрешительных документов, с нарушением градостроительных норм, предписывающих получение разрешения на строительство и согласование производимой реконструкции в уполномоченном органе в связи с тем, что дом является объектом культурного наследия, а истицей приняты соответствующие охранные обязательства.
Принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истицей не представлено, суд не усмотрел оснований для сохранения спорного нежилого помещения в реконструированном состоянии и признания за истицей права собственности на данный объект недвижимого имущества.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция является видом градостроительной деятельности.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Как следует из ч. 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014 года, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, приведенных в п. 26 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 6, 6а, 6б, общей площадью 53,6 кв. м в подвале литер А и нежилое помещение комнаты N 15-16-18-19-20б, 17-20а на первом этаже общей площадью 56,5 кв. м литер А многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В целях благоустройства принадлежащих ей нежилых помещений И. осуществила реконструкцию подвального помещения дома, присоединив к данным помещениям места общего пользования - помещения N 7, 8-9, 10, которые ранее не эксплуатировались из-за наличия в них многолетнего строительного мусора. Между тем разрешение на реконструкцию подвала истицей в установленном порядке получено не было.
Кроме того, многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является объектом культурного наследия (Доходный Дом ФИО7) и входит в утвержденный главой Администрации РО перечень памятников, подлежащих охране. С И. заключено охранное обязательство от 25.03.2004 года, в соответствии с которым истица обязалась производить работы по сохранению объекта культурного наследия на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных "Госорганом", в соответствии с согласованной документацией.
В силу ч. 1 ст. 33 ФЗ от 25.06.2002 года N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 33 указанного ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя выдачу в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, разрешений на проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ.
Согласно ст. 40 ФЗ N 73 сохранение объектов культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия. К мероприятиям по сохранению объектов культурного наследия относятся консервация, ремонт, реставрация, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Статьей 45 ФЗ N 73 установлен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, предусматривающий наличие задания и получение у органа охраны объектов культурного наследия разрешения на проведение таких работ, проектной документации, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а в случае, если данными работами затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями ГрК РФ и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.
Вместе с тем требования вышеприведенных норм И. не выполнила, разрешение на производство работ по реконструкции подвального помещения в доме, отнесенном к объектам культурного наследия, истице органом охраны объектов культурного наследия не выдавалось. Более того, самовольно осуществив реконструкцию помещений, И. нарушила охранное обязательство.
Таким образом, истицей без соответствующих разрешений произведены работы по реконструкции подвального пространства путем присоединения нежилых неиспользуемых помещений к принадлежащему ей на праве собственности помещению, в результате которых изменились конфигурация данного нежилого помещения и его технические характеристики. Доказательств, свидетельствующих о том, что она обращалась в уполномоченный орган (Министерство культуры РО) по вопросу выдачи разрешения на производство работ по реконструкции подвального пространства и ей было отказано в выдаче такого разрешения, истицей не приведено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что истицей не были предприняты все возможные и достаточные меры по легализации вновь созданного объекта.
Доводы И. о том, что объект не нарушает прав и законных интересов собственников помещений, его возведение соответствует установленным правилам и нормам, что подтверждено экспертным техническим заключением, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку из материалов дела не следует, что истицей были предприняты надлежащие меры к легализации вновь созданного объекта, в частности, к получению разрешения Министерства культуры РО на проведение работ по реконструкции подвального пространства, а также, что ей было отказано в выдаче такого разрешения, либо отказано администрацией города в принятии в эксплуатацию вновь созданного объекта после предоставления полного пакета документов.
При этом ссылки апеллянта на наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию и присоединение мест общего пользования к нежилому помещению И., а также на техническое заключение о соответствии произведенной реконструкции строительным и иным нормам и правилам судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в данном случае здание, в котором осуществлены работы по реконструкции, имеет особый статус и подлежит государственной охране, предполагающей строгий порядок получения разрешения на проведение каких-либо изменяющих технические и конструктивные характеристики дома работ. Вместе с тем такой порядок, даже при наличии охранного обязательства И. не соблюден.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на вновь созданный объект.
Довод апеллянта о нарушении судом ее процессуальных прав, а именно, отклонение ее ходатайства об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием, что не нашло отражения в протоколе судебного заседания, судебная коллегия отклоняет. Как видно из протокола судебного заседания от 03.06.2015 года, замечания на который И. не приносились, истица участвовала в судебном заседании, длившемся с 14 часов 30 минут до 17 часов 20 минут, заявляла ходатайства по существу спора, давала пояснения, то есть в полном объеме пользовалась всеми процессуальными правами до окончания судебного заседания и оглашения резолютивной части решения суда. Доводы о том, что из-за плохого самочувствия истица была лишена возможности в полной мере реализовать в судебном заседании процессуальные права, подтверждения не нашли.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование выводов, с которой судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 03 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)