Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная Управляющая Компания" (400001, г. Волгоград, ул. Царицынской обороны, д. 12, ОГРН 1113460002963, ИНН 3445116894)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу N А12-25914/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сапронов В.В.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Управляющая Компания" (400001, г. Волгоград, ул. Царицынской обороны, д. 12, ОГРН 1113460002963, ИНН 3445116894)
о взыскании 50 000 рублей и судебных расходов,
без участия представителей сторон,
установил:
открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Управляющая компания" (далее - ООО "Центральная Управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в июле 2013 года электрическую энергию в размере 50 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил (увеличил) исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную в июле 2013 года электрическую энергию в размере 97 321,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года заявленные ОАО "Волгоградэнергосбыт" исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Центральная Управляющая компания" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность за поставленную в июле 2013 года электроэнергию в размере 97 321,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
С ООО "Центральная Управляющая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 892,87 руб.
ООО "Центральная Управляющая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Податель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 02.03.2010 N 7445/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 11.10.2011 N 5514/11, от 06.12.2011 N 9797/11, согласно которой расчет электропотребления в отсутствие приборов учета, определивших количество электрической энергии, без учета норматива потребления коммунальных услуг, не соответствует законодательству, полагает, что истцом неверно произведен расчет суммы задолженности за июль 2013 года по замещающей информации в отсутствие общедомовых приборов учета. Податель жалобы считает, что стоимость потребленной электроэнергии в июле 2013 года составляет 85 080,24 руб., при этом указывает, что данная сумма была уплачена ООО "Центральная Управляющая компания" по платежному поручению N 4 от 13.01.2014.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО "Центральная Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу N А12-25914/2013 подана с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.
При принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции не был установлен факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не был разрешен вопрос о возможности восстановления срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25914/2013 изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.
Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу N А12-25914/2013 истек 30 декабря 2014 года.
Пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
17.03.2014 от ООО "Центральная Управляющая компания" в материалы дела поступило письменное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано несвоевременным получением копии обжалуемого судебного акта, а именно 25.12.2013.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что подателем жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано в пределах, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, учитывая праздничные (нерабочие дни с 01.01.2014 по 08.01.2014), незначительность пропуска срока на обжалование (4 дня), суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.
ОАО "Волгоградэнергосбыт" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители ООО "Центральная Управляющая компания", ОАО "Волгоградэнергосбыт" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.02.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, 01.10.2012 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Центральная Управляющая компания" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5011678/12 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точки поставки, определенные Приложением 3 (3а) к Договору, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных Договором.
Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложением N 1 к Договору.
Согласно пункту 5.1.1 Договора определение количества приобретенной в расчетном периоде энергии (мощности) производится на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в точках поставки и (или) индивидуальных приборов учета в случае приобретения покупателем энергии для ее поставки потребителям, не относящимся к категории потребителей, приравненных к населению, за вычетом фактических объемов потребления владельцев нежилых помещений соответствующего объекта, приобретающих энергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных с гарантирующим поставщиком.
Пунктом 5.1.2 Договора предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов для потребителей в многоквартирном доме при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета и (или) индивидуальных приборов учета, выходе их из строя производится расчетным способом.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии за расчетный период (ведомости) расчет производится по замещающей информации. Представленные последние показания приборов учета будут считаться начальными для последующего определения расходов энергии.
В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.
Разделом 7 Договора установлен порядок оплаты поставленной электроэнергии.
В силу пункта 7.1 Договора расчетным периодом по настоящему Договору является один календарный месяц.
Оплаты приобретенной электроэнергии производится покупателем до 15 числа следующего за расчетным.
В июле 2013 года гарантирующим поставщиком надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора покупателю поставлена электроэнергия.
ООО "Центральная Управляющая компания" ведомость показаний СКУЭ за июль 2013 года не представляло.
Расчет стоимости поставленной электроэнергии ОАО "Волгоградэнергосбыт" произведен по замещающей информации.
Покупатель обязательства по оплате стоимости поставленной электрической энергии не исполнил, в связи с чем, по мнению истца, за июль 2013 года образовалась задолженность в сумме 97 321,84 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Волгоградэнергосбыт" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании 97 321,84 руб. задолженности по оплате за электрическую энергию по договору энергоснабжения N 5011678/12 от 01.10.2010, отпущенную ответчику в июле 2013 года.
Податель жалобы, считает, что истцом неверно произведен расчет суммы задолженности за июль 2013 года по замещающей информации в отсутствие общедомовых приборов учета.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод заслуживает внимания, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за коммунальные услуги.
Применительно к пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В данном случае на ответчика возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставления коммунальных услуг проживающим в домах гражданам.
Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 28), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Таким образом, поскольку в данном случае электрическая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для предоставления коммунальных услуг гражданам многоквартирных домов, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, при определении стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в домах, не оснащенных общедомовыми приборами учета, истец должен производить расчет по действующим нормативам (расчетным способом), с учетом "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, "Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от Федерации от 06.05.2011 N 354.
Применение в расчетах замещающей информации законом и иными нормативными актами не предусмотрено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 02.03.2010 N 7445/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 11.10.2011 N 5514/11, от 06.12.2011 N 9797/11, расчет электропотребления в отсутствие приборов учета, определивших количество электрической энергии, без учета норматива потребления коммунальных услуг, не соответствует законодательству.
Установлено, что в нарушение вышеизложенных норм права ОАО "Волгоградэнергосбыт" произвело расчет стоимости поставленной в июле 2013 года электроэнергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, при наличии квартир и домов, не оборудованных приборами коммерческого учета потребления.
По мнению подателя жалобы, стоимость потребленной электроэнергии в июле 2013 года составляет 85 080,24 руб., при этом ответчик указывает, что данная сумма была уплачена ООО "Центральная Управляющая компания" по платежному поручению N 4 от 13.01.2014.
Между тем, ссылаясь на неправомерность определения ОАО "Волгоградэнергосбыт" полезного отпуска электрической энергии в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, без учета норматива потребления коммунальных услуг, податель жалобы не обосновал исчисленную им стоимость за поставленную в июле 2013 года электроэнергию представлением контррасчета полезного отпуска электроэнергии в многоквартирные жилые дома с применением норматива потребления коммунальных услуг, который бы опровергал расчет истца в количественном и стоимостном выражении.
Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается, как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.
Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Суд первой инстанции, в котором в силу процессуальных норм исследуются обстоятельства спора и доказательства с учетом принципа состязательности сторон, исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что ответчик обосновывал свои возражения на иск представлением контррасчета полезного отпуска электрической энергии в многоквартирные жилые дома с применением норматива потребления коммунальных услуг, который бы опровергал расчет компании в количественном и стоимостном выражении.
Доказательств того, что ошибочность вывода суда первой инстанции о неприменении к настоящему спору правовой позиции, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в вышеназванных постановлениях, привела к принятию неправильного решения по настоящему делу, не представлено.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15482/12.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что факт поставки электрической энергии истцом ответчику в спорном периоде подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты отсутствуют, контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционную жалобу ООО "Центральная Управляющая компания" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу N А12-25914/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-25914/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А12-25914/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная Управляющая Компания" (400001, г. Волгоград, ул. Царицынской обороны, д. 12, ОГРН 1113460002963, ИНН 3445116894)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу N А12-25914/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сапронов В.В.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Управляющая Компания" (400001, г. Волгоград, ул. Царицынской обороны, д. 12, ОГРН 1113460002963, ИНН 3445116894)
о взыскании 50 000 рублей и судебных расходов,
без участия представителей сторон,
установил:
открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Управляющая компания" (далее - ООО "Центральная Управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в июле 2013 года электрическую энергию в размере 50 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил (увеличил) исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную в июле 2013 года электрическую энергию в размере 97 321,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года заявленные ОАО "Волгоградэнергосбыт" исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Центральная Управляющая компания" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность за поставленную в июле 2013 года электроэнергию в размере 97 321,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
С ООО "Центральная Управляющая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 892,87 руб.
ООО "Центральная Управляющая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Податель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 02.03.2010 N 7445/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 11.10.2011 N 5514/11, от 06.12.2011 N 9797/11, согласно которой расчет электропотребления в отсутствие приборов учета, определивших количество электрической энергии, без учета норматива потребления коммунальных услуг, не соответствует законодательству, полагает, что истцом неверно произведен расчет суммы задолженности за июль 2013 года по замещающей информации в отсутствие общедомовых приборов учета. Податель жалобы считает, что стоимость потребленной электроэнергии в июле 2013 года составляет 85 080,24 руб., при этом указывает, что данная сумма была уплачена ООО "Центральная Управляющая компания" по платежному поручению N 4 от 13.01.2014.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО "Центральная Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу N А12-25914/2013 подана с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.
При принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции не был установлен факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не был разрешен вопрос о возможности восстановления срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25914/2013 изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.
Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу N А12-25914/2013 истек 30 декабря 2014 года.
Пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
17.03.2014 от ООО "Центральная Управляющая компания" в материалы дела поступило письменное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано несвоевременным получением копии обжалуемого судебного акта, а именно 25.12.2013.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что подателем жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано в пределах, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, учитывая праздничные (нерабочие дни с 01.01.2014 по 08.01.2014), незначительность пропуска срока на обжалование (4 дня), суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.
ОАО "Волгоградэнергосбыт" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители ООО "Центральная Управляющая компания", ОАО "Волгоградэнергосбыт" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.02.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, 01.10.2012 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Центральная Управляющая компания" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5011678/12 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точки поставки, определенные Приложением 3 (3а) к Договору, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных Договором.
Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложением N 1 к Договору.
Согласно пункту 5.1.1 Договора определение количества приобретенной в расчетном периоде энергии (мощности) производится на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в точках поставки и (или) индивидуальных приборов учета в случае приобретения покупателем энергии для ее поставки потребителям, не относящимся к категории потребителей, приравненных к населению, за вычетом фактических объемов потребления владельцев нежилых помещений соответствующего объекта, приобретающих энергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных с гарантирующим поставщиком.
Пунктом 5.1.2 Договора предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов для потребителей в многоквартирном доме при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета и (или) индивидуальных приборов учета, выходе их из строя производится расчетным способом.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии за расчетный период (ведомости) расчет производится по замещающей информации. Представленные последние показания приборов учета будут считаться начальными для последующего определения расходов энергии.
В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.
Разделом 7 Договора установлен порядок оплаты поставленной электроэнергии.
В силу пункта 7.1 Договора расчетным периодом по настоящему Договору является один календарный месяц.
Оплаты приобретенной электроэнергии производится покупателем до 15 числа следующего за расчетным.
В июле 2013 года гарантирующим поставщиком надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора покупателю поставлена электроэнергия.
ООО "Центральная Управляющая компания" ведомость показаний СКУЭ за июль 2013 года не представляло.
Расчет стоимости поставленной электроэнергии ОАО "Волгоградэнергосбыт" произведен по замещающей информации.
Покупатель обязательства по оплате стоимости поставленной электрической энергии не исполнил, в связи с чем, по мнению истца, за июль 2013 года образовалась задолженность в сумме 97 321,84 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Волгоградэнергосбыт" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании 97 321,84 руб. задолженности по оплате за электрическую энергию по договору энергоснабжения N 5011678/12 от 01.10.2010, отпущенную ответчику в июле 2013 года.
Податель жалобы, считает, что истцом неверно произведен расчет суммы задолженности за июль 2013 года по замещающей информации в отсутствие общедомовых приборов учета.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод заслуживает внимания, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за коммунальные услуги.
Применительно к пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В данном случае на ответчика возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставления коммунальных услуг проживающим в домах гражданам.
Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 28), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Таким образом, поскольку в данном случае электрическая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для предоставления коммунальных услуг гражданам многоквартирных домов, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, при определении стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в домах, не оснащенных общедомовыми приборами учета, истец должен производить расчет по действующим нормативам (расчетным способом), с учетом "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, "Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от Федерации от 06.05.2011 N 354.
Применение в расчетах замещающей информации законом и иными нормативными актами не предусмотрено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 02.03.2010 N 7445/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 11.10.2011 N 5514/11, от 06.12.2011 N 9797/11, расчет электропотребления в отсутствие приборов учета, определивших количество электрической энергии, без учета норматива потребления коммунальных услуг, не соответствует законодательству.
Установлено, что в нарушение вышеизложенных норм права ОАО "Волгоградэнергосбыт" произвело расчет стоимости поставленной в июле 2013 года электроэнергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, при наличии квартир и домов, не оборудованных приборами коммерческого учета потребления.
По мнению подателя жалобы, стоимость потребленной электроэнергии в июле 2013 года составляет 85 080,24 руб., при этом ответчик указывает, что данная сумма была уплачена ООО "Центральная Управляющая компания" по платежному поручению N 4 от 13.01.2014.
Между тем, ссылаясь на неправомерность определения ОАО "Волгоградэнергосбыт" полезного отпуска электрической энергии в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, без учета норматива потребления коммунальных услуг, податель жалобы не обосновал исчисленную им стоимость за поставленную в июле 2013 года электроэнергию представлением контррасчета полезного отпуска электроэнергии в многоквартирные жилые дома с применением норматива потребления коммунальных услуг, который бы опровергал расчет истца в количественном и стоимостном выражении.
Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается, как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.
Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Суд первой инстанции, в котором в силу процессуальных норм исследуются обстоятельства спора и доказательства с учетом принципа состязательности сторон, исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что ответчик обосновывал свои возражения на иск представлением контррасчета полезного отпуска электрической энергии в многоквартирные жилые дома с применением норматива потребления коммунальных услуг, который бы опровергал расчет компании в количественном и стоимостном выражении.
Доказательств того, что ошибочность вывода суда первой инстанции о неприменении к настоящему спору правовой позиции, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в вышеназванных постановлениях, привела к принятию неправильного решения по настоящему делу, не представлено.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15482/12.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что факт поставки электрической энергии истцом ответчику в спорном периоде подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты отсутствуют, контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционную жалобу ООО "Центральная Управляющая компания" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу N А12-25914/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)