Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 гражданское дело N 2-23/2014 по апелляционной жалобе Б., Г., П.В., С., Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года по иску Б., Г., П.В., С., Н. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности собственников помещений на помещение технического подвала
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истцов С., Б., представителя истцов Н., Б., Г., П.В., С. - <...>., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с требованием о признании права общей долевой собственности собственников помещений на помещение технического подвала, истцы просили суд: признать нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу: <...> общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома N <...>; признать право общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) указанного жилого дома на нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу: <...>; прекратить право государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 06 июня 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы: Г.; П.В.; Н.; представитель третьего лица Управления Росреестра по СПб, не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, истцы направили представителя с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме N <...> В указанном жилом многоквартирном доме имеется подвальное нежилое помещение N <...>.
Истцы, заявляя вышеуказанные требования, ссылались на то, что спорное помещение является частью жилого многоквартирного дома N <...>, поэтому является частью общего имущества многоквартирного жилого дома; они - истцы являются собственниками квартир вышеуказанного жилого дома, поэтому являются сособственниками спорного нежилого помещения; однако помещение находится в государственной собственности.
Отказывая в иске, суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, руководствовался требованиями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное нежилое помещение является подвалом, используемым в административных целях; находится в государственной собственности; на этапе разграничения государственной собственности (федеральной и субъектов) вышеуказанное нежилое помещение включено в реестр собственности субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга; законность включения указанных помещений в реестр собственности города не оспорена в установленном законом порядке; указанное помещение не имеет в своем составе каких-либо помещений и оборудования, предназначенных и используемых для обслуживания квартир либо иных помещений жилого дома, для удовлетворения социально-бытовых потребностей жильцов жилого дома; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного жилого дома и не является общей собственностью истцов; оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда, сделанными в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.
Истцы не представили доказательств того, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и служат для удовлетворения общих нужд собственников, что препятствовало бы их выделению в натуре и регистрации права собственности Санкт-Петербурга.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное нежилое помещение не использовалось домовладельцами в качестве общего имущества.
Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о самостоятельном назначении данных спорных помещений, которые не связаны с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к жилым и нежилым помещениям в многоквартирном доме.
Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что спорное нежилое помещение не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, следовательно, не являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Право общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения не возникло (и не может возникнуть), если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически не использовались домовладельцами в качестве общего имущества.
Судом установлено, что на дату первой приватизации квартиры в доме в 1993 году спорное нежилое помещение было учтено для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома (складское помещение), согласно справке ГУП ГУИОН (л.д. 116 том 1) в учетной документации помещение числится с 1989 года как складское, то есть для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, помещение не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, в связи с чем право общей долевой собственности домовладельцев на указанное помещение не возникло.
Право общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, может возникнуть только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Материалами дела установлено, что спорное нежилое помещение находится в государственной собственности Санкт-Петербурга на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
При этом для определения правового режима названного помещения не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Также не имеет значения для определения правового режима ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие строительным регламентам характеристик названного помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения; заявленные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы изложены в тексте решения; оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
По существу в апелляционной жалобе изложены обстоятельства дела, приведено иное толкование примененных судом норм права и дана иная оценка установленным по делу обстоятельствам, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.
По существу, истцы в апелляционной жалобе оспаривают вывод суда о том, что спорное помещение не отвечало требованиям статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляемым к общему имуществу многоквартирного жилого дома; данный довод сводится к переоценке доказательств по делу; по мнению судебной коллегии, представленные участниками по делу и добытые судом в ходе слушания дела доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцами не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 33-13888/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 33-13888/2013
Судья Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 гражданское дело N 2-23/2014 по апелляционной жалобе Б., Г., П.В., С., Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года по иску Б., Г., П.В., С., Н. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности собственников помещений на помещение технического подвала
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истцов С., Б., представителя истцов Н., Б., Г., П.В., С. - <...>., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с требованием о признании права общей долевой собственности собственников помещений на помещение технического подвала, истцы просили суд: признать нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу: <...> общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома N <...>; признать право общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) указанного жилого дома на нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу: <...>; прекратить право государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 06 июня 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы: Г.; П.В.; Н.; представитель третьего лица Управления Росреестра по СПб, не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, истцы направили представителя с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме N <...> В указанном жилом многоквартирном доме имеется подвальное нежилое помещение N <...>.
Истцы, заявляя вышеуказанные требования, ссылались на то, что спорное помещение является частью жилого многоквартирного дома N <...>, поэтому является частью общего имущества многоквартирного жилого дома; они - истцы являются собственниками квартир вышеуказанного жилого дома, поэтому являются сособственниками спорного нежилого помещения; однако помещение находится в государственной собственности.
Отказывая в иске, суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, руководствовался требованиями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное нежилое помещение является подвалом, используемым в административных целях; находится в государственной собственности; на этапе разграничения государственной собственности (федеральной и субъектов) вышеуказанное нежилое помещение включено в реестр собственности субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга; законность включения указанных помещений в реестр собственности города не оспорена в установленном законом порядке; указанное помещение не имеет в своем составе каких-либо помещений и оборудования, предназначенных и используемых для обслуживания квартир либо иных помещений жилого дома, для удовлетворения социально-бытовых потребностей жильцов жилого дома; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного жилого дома и не является общей собственностью истцов; оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда, сделанными в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.
Истцы не представили доказательств того, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и служат для удовлетворения общих нужд собственников, что препятствовало бы их выделению в натуре и регистрации права собственности Санкт-Петербурга.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное нежилое помещение не использовалось домовладельцами в качестве общего имущества.
Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о самостоятельном назначении данных спорных помещений, которые не связаны с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к жилым и нежилым помещениям в многоквартирном доме.
Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что спорное нежилое помещение не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, следовательно, не являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Право общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения не возникло (и не может возникнуть), если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически не использовались домовладельцами в качестве общего имущества.
Судом установлено, что на дату первой приватизации квартиры в доме в 1993 году спорное нежилое помещение было учтено для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома (складское помещение), согласно справке ГУП ГУИОН (л.д. 116 том 1) в учетной документации помещение числится с 1989 года как складское, то есть для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, помещение не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, в связи с чем право общей долевой собственности домовладельцев на указанное помещение не возникло.
Право общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, может возникнуть только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Материалами дела установлено, что спорное нежилое помещение находится в государственной собственности Санкт-Петербурга на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
При этом для определения правового режима названного помещения не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Также не имеет значения для определения правового режима ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие строительным регламентам характеристик названного помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения; заявленные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы изложены в тексте решения; оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
По существу в апелляционной жалобе изложены обстоятельства дела, приведено иное толкование примененных судом норм права и дана иная оценка установленным по делу обстоятельствам, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.
По существу, истцы в апелляционной жалобе оспаривают вывод суда о том, что спорное помещение не отвечало требованиям статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляемым к общему имуществу многоквартирного жилого дома; данный довод сводится к переоценке доказательств по делу; по мнению судебной коллегии, представленные участниками по делу и добытые судом в ходе слушания дела доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцами не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)