Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куликова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 мая 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Ю.Р. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К.А., К.С., Р.Р., М., Д., К.В., С.В., С.Д., Р.Н., А., Л., Г. и Т. обратились в суд с иском к администрации городского округа Саранск о признании незаконными и отмене заключения межведомственной комиссии <N> от 26 декабря 2011 г. о признании жилых помещений по адресу: <адрес> непригодными для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу, постановления администрации городского округа Саранск от 20 июня 2013 г. N 1556 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда городского округа Саранск на 2013-2015 годы" в части отнесения жилого дома <адрес> к числу аварийных (т. 1, л.д. 1-6).
В обоснование требований указали, что они являются собственниками и нанимателями квартир, расположенных по адресу: <адрес>. Решением от 26 декабря 2011 г. межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Главы администрации городского округа Саранск от 29 августа 2005 г. <N> жилые помещения по указанному адресу признаны непригодными для проживания, а дом аварийным и подлежащим сносу. Считали указанное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку комиссией был нарушен предусмотренный законом порядок признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Заключение межведомственной комиссии не подписано председателем и членами комиссии, что свидетельствует о том, что они не участвовали в заседании комиссии, а собственники жилых помещений к работе комиссии не привлекались. К тому же, сведения, изложенные в заключение, не соответствуют действительности.
Просили суд признать незаконными и отменить заключение межведомственной комиссии <N> от 26 декабря 2011 г. о признании жилых помещений по адресу: <адрес> непригодными для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу, постановление администрации городского округа Саранск от 20 июня 2013 г. N 1556 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда городского округа Саранск на 2013 - 2015 годы" в части отнесения жилого дома <адрес> к числу аварийных.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2014 г. исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 108-114).
В апелляционной жалобе директор Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Ю.Р. считал, что решение суда принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Указал, что решение межведомственной комиссии принято по результатам исследования технического паспорта на жилой дом и заключения <данные изъяты> о техническом состоянии жилого дома, согласно которым жилой дом <адрес> не пригоден для проживания и подлежит сносу. Считал выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" не соответствующими действительности. Утверждал, что указанному экспертному заключению судом дана неверная оценка. Просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 115-117).
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, (т. 2, л.д. 157-165).
В судебное заседание Л., Н. не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание истцы М., Д., Т., представитель истцов Ю.Т., представитель ответчика - администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истцов К.А., К.С., Р.Р., К.В., С.В., С.Д., Р.Н., А., Г., представителя М. - С.Н., представителя А. - С.С. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с пунктом 47 данного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.
В силу пункта 49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Согласно пункту 52 Положения решение органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что дом <адрес> в своем составе имеет 12 квартир.
Собственниками квартир в указанном доме являются: квартиры <N> - Р.В.М. и Р.Р. (т. 1, л.д. 136), <N> - М. (т. 1 л.д. 86), <N> и <N> - Д., Н., Д.А.М. (т. 1, л.д. 77-82), <N> - К.В. и К.Н.В.. (т. 1, л.д. 120-121), <N> - С.Е.А.., С.А.А.., С.А.В. С.Д. (т. 1, л.д. 58-61), <N> - Р.Н. и Д.Е.А. (т. 1, л.д. 45, 51), <N> - А. (т. 1, л.д. 142), <N> - Л. (т. 1, л.д. 56), <N> комната <N> - Г. и комната <N> - Т. и Т.А.А.. (т. 1, л.д. 102, 103, 114); нанимателем квартиры <N> является С.В. (т. 1, л.д. 123-124), квартиры <N> - К.А. (т. 1, л.д. 97-98).
26 декабря 2011 г. межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Главы администрации города Саранска от 29 августа 2005 г. <N>, вынесено заключение <N> согласно которому, жилые помещения по адресу: <адрес> признаны непригодными для проживания, а дом аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 25-26).
Постановлением Администрации городского округа Саранск N 1556 от 20 июня 2013 г. утверждена программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013 - 2015 гг.".
Согласно пункта 6 Приложения 1 к вышеуказанной адресной программе жилой дом <адрес> вошел в перечень аварийных многоквартирных домов, включенных в участие в программе на 2014 год.
В основу заключения межведомственной комиссии положено заключение о техническом состоянии жилого дома <адрес>, составленного руководителем технического центра по обследованию и контролю качества строительных материалов и конструкций при <данные изъяты> Н.П.И.., из которого следует, что техническое состояние указанного дома характеризуется как "непригодное для проживания". Износ дома определен в 64,40%, дом <адрес> для проживания непригоден и подлежит сносу (т. 1, л.д. 22-24), а также технический паспорт на указанный жилой дом (т. 1, л.д. 29-43).
Принимая во внимание несогласие истцов с заключением межведомственной комиссии, а также пояснения руководителя технического центра по обследованию и контролю качества строительных материалов и конструкций при <данные изъяты> Н.П.И.., признавшего в суде первой инстанции, что данное им заключение не соответствует действительности, поскольку выводы о признании дома аварийным им сделаны на основании только внешнего осмотра здания и использования расчетного метода, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "<данные изъяты> (т. 1, л.д. 227-228).
Заключением эксперта <N> от 28 января 2014 г. ООО "<данные изъяты>" установлено, что общий физический износ исследуемого жилого дома составляет 39%. Жилой дом находится не вполне удовлетворительном, но в работоспособном состоянии и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (т. 2, л.д. 4-95).
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание при разрешении спора и признано достоверным и допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО "<данные изъяты>", поскольку оно в отличие от заключения, выполненного руководителем технического центра Н.П.И.., соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то время как техническое обследование, выполненное руководителем технического центра по обследованию и контролю качества строительных материалов и конструкций при <данные изъяты>, не соответствует фактическому состоянию дома. К тому же внутренний осмотр конструктивных элементов дома, а также электропроводки, водопроводных стояков им не производился.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, и существенных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, влекущих его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Ю.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-889/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-889/2014
Судья Куликова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 мая 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Ю.Р. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К.А., К.С., Р.Р., М., Д., К.В., С.В., С.Д., Р.Н., А., Л., Г. и Т. обратились в суд с иском к администрации городского округа Саранск о признании незаконными и отмене заключения межведомственной комиссии <N> от 26 декабря 2011 г. о признании жилых помещений по адресу: <адрес> непригодными для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу, постановления администрации городского округа Саранск от 20 июня 2013 г. N 1556 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда городского округа Саранск на 2013-2015 годы" в части отнесения жилого дома <адрес> к числу аварийных (т. 1, л.д. 1-6).
В обоснование требований указали, что они являются собственниками и нанимателями квартир, расположенных по адресу: <адрес>. Решением от 26 декабря 2011 г. межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Главы администрации городского округа Саранск от 29 августа 2005 г. <N> жилые помещения по указанному адресу признаны непригодными для проживания, а дом аварийным и подлежащим сносу. Считали указанное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку комиссией был нарушен предусмотренный законом порядок признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Заключение межведомственной комиссии не подписано председателем и членами комиссии, что свидетельствует о том, что они не участвовали в заседании комиссии, а собственники жилых помещений к работе комиссии не привлекались. К тому же, сведения, изложенные в заключение, не соответствуют действительности.
Просили суд признать незаконными и отменить заключение межведомственной комиссии <N> от 26 декабря 2011 г. о признании жилых помещений по адресу: <адрес> непригодными для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу, постановление администрации городского округа Саранск от 20 июня 2013 г. N 1556 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда городского округа Саранск на 2013 - 2015 годы" в части отнесения жилого дома <адрес> к числу аварийных.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2014 г. исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 108-114).
В апелляционной жалобе директор Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Ю.Р. считал, что решение суда принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Указал, что решение межведомственной комиссии принято по результатам исследования технического паспорта на жилой дом и заключения <данные изъяты> о техническом состоянии жилого дома, согласно которым жилой дом <адрес> не пригоден для проживания и подлежит сносу. Считал выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" не соответствующими действительности. Утверждал, что указанному экспертному заключению судом дана неверная оценка. Просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 115-117).
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, (т. 2, л.д. 157-165).
В судебное заседание Л., Н. не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание истцы М., Д., Т., представитель истцов Ю.Т., представитель ответчика - администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истцов К.А., К.С., Р.Р., К.В., С.В., С.Д., Р.Н., А., Г., представителя М. - С.Н., представителя А. - С.С. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с пунктом 47 данного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.
В силу пункта 49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Согласно пункту 52 Положения решение органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что дом <адрес> в своем составе имеет 12 квартир.
Собственниками квартир в указанном доме являются: квартиры <N> - Р.В.М. и Р.Р. (т. 1, л.д. 136), <N> - М. (т. 1 л.д. 86), <N> и <N> - Д., Н., Д.А.М. (т. 1, л.д. 77-82), <N> - К.В. и К.Н.В.. (т. 1, л.д. 120-121), <N> - С.Е.А.., С.А.А.., С.А.В. С.Д. (т. 1, л.д. 58-61), <N> - Р.Н. и Д.Е.А. (т. 1, л.д. 45, 51), <N> - А. (т. 1, л.д. 142), <N> - Л. (т. 1, л.д. 56), <N> комната <N> - Г. и комната <N> - Т. и Т.А.А.. (т. 1, л.д. 102, 103, 114); нанимателем квартиры <N> является С.В. (т. 1, л.д. 123-124), квартиры <N> - К.А. (т. 1, л.д. 97-98).
26 декабря 2011 г. межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Главы администрации города Саранска от 29 августа 2005 г. <N>, вынесено заключение <N> согласно которому, жилые помещения по адресу: <адрес> признаны непригодными для проживания, а дом аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 25-26).
Постановлением Администрации городского округа Саранск N 1556 от 20 июня 2013 г. утверждена программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013 - 2015 гг.".
Согласно пункта 6 Приложения 1 к вышеуказанной адресной программе жилой дом <адрес> вошел в перечень аварийных многоквартирных домов, включенных в участие в программе на 2014 год.
В основу заключения межведомственной комиссии положено заключение о техническом состоянии жилого дома <адрес>, составленного руководителем технического центра по обследованию и контролю качества строительных материалов и конструкций при <данные изъяты> Н.П.И.., из которого следует, что техническое состояние указанного дома характеризуется как "непригодное для проживания". Износ дома определен в 64,40%, дом <адрес> для проживания непригоден и подлежит сносу (т. 1, л.д. 22-24), а также технический паспорт на указанный жилой дом (т. 1, л.д. 29-43).
Принимая во внимание несогласие истцов с заключением межведомственной комиссии, а также пояснения руководителя технического центра по обследованию и контролю качества строительных материалов и конструкций при <данные изъяты> Н.П.И.., признавшего в суде первой инстанции, что данное им заключение не соответствует действительности, поскольку выводы о признании дома аварийным им сделаны на основании только внешнего осмотра здания и использования расчетного метода, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "<данные изъяты> (т. 1, л.д. 227-228).
Заключением эксперта <N> от 28 января 2014 г. ООО "<данные изъяты>" установлено, что общий физический износ исследуемого жилого дома составляет 39%. Жилой дом находится не вполне удовлетворительном, но в работоспособном состоянии и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (т. 2, л.д. 4-95).
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание при разрешении спора и признано достоверным и допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО "<данные изъяты>", поскольку оно в отличие от заключения, выполненного руководителем технического центра Н.П.И.., соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то время как техническое обследование, выполненное руководителем технического центра по обследованию и контролю качества строительных материалов и конструкций при <данные изъяты>, не соответствует фактическому состоянию дома. К тому же внутренний осмотр конструктивных элементов дома, а также электропроводки, водопроводных стояков им не производился.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, и существенных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, влекущих его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Ю.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)