Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2013 года по делу
по иску П., К. к ООО Фирма "ПЖЭТ -2" о признании действительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ, возложении обязанности
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
К., П. обратились в суд с иском к ООО Фирма "ПЖЭТ N 2" о признании действительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ и возложении обязанности на ООО Фирма "ПЖЭТ N 2" производить начисления за текущее содержание жилья по установленному указанным собранием тарифу в размере *** руб. за кв. м.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>, в <адрес>. ООО Фирма "ПЖЭТ-2" является управляющей компанией указанного выше жилого дома. Собственниками дома принято решение, которым установлен тариф за текущее содержание жилья в размере *** руб. за кв. м, однако, управляющая компания отказывается выполнять принятое решение, представила сфальсифицированный протокол внеочередного общего собрания собственников жилого <адрес>, в соответствии с которым на проведенном общем собрании ДД.ММ.ГГ собственниками принято решение об установлении тарифа за текущее содержание жилья в размере *** руб. за кв. м. Однако фактически никакого собрания не проводилось, в связи с чем управляющая компания обязана производить начисление платы за содержание и текущий ремонт исходя из тарифа *** руб. за кв. м.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2013 года исковые требования П., К. к ООО Фирма "ПЖЭТ -2" о признании действительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец К. просит об отмене решения суда и принятии решения об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ собственниками квартир жилого <адрес> в <адрес> проведено очное собрание собственников. Все собственники имели возможность ознакомиться с протоколом, который также был передан в управляющую компанию ООО "ПЖЭТ N 2". Поэтому ответчика с момента получения им решения обязан был начислять плату исходя из суммы, которая была отражена в решении от ДД.ММ.ГГ. При этом ответчиком в установленном порядке решение оспорено не было. Вместо того чтобы исполнить решение собственников от ДД.ММ.ГГ ответчиком ДД.ММ.ГГ было проведено собрание собственников в форме заочного голосовании и принято решение об установлении тарифа за текущее содержание жилья в размере *** руб. за кв. м, которое истцами также оспаривается в судебном порядке.
Полагает, что согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на срок не менее чем один год. Таким образом, принятое собственниками ДД.ММ.ГГ решение должно было быть оспорено в суде, либо исполнено ответчиком. Однако ответчик указанных действий не совершил.
В суде апелляционной инстанции истец К. и П. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика М. возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно положениям статей 39 и 158 ЖК РФ, в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание принадлежащего им помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичные положения закреплены и в п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).
В силу положений ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ собственниками многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей компании выбрана ООО "Фирма ПЖЭТ-2", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников (л.д. 19-20).
На данном собрании также принято решение об утверждении размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержании. И текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> в размере *** рублей в месяц за 1 кв. м общей площади помещения, с ДД.ММ.ГГ на срок действия договора управления. Избран совет дома и его председатель, без указания на срок избрания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушение ч 1 ст. 56 ГПК РФ представлено доказательств факта проведения общего собрания ДД.ММ.ГГ, а также требование истцов о признании решения собрания собственников многоквартирного дома действительным, как способ защиты права, законом не предусмотрено.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. Доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно частям 2, 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, соответствует его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из материалов дела, истцы, ссылаясь на то, что очным голосованием собственников квартир был установлен тариф за текущее содержание жилья в размере *** руб. за кв. м, представили в материалы дела уведомление о проведении собрания (л.д. 37), результаты голосования (л.д. 6-12), протокол очного собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГ (л.д. 25), которые не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
Суд первой инстанции оценивая представленные истцами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что в уведомлении отсутствует указание на форму проведения собрания, включенные в повестку дня вопросы не конкретизированы, в частности первый вопрос, касающийся тарифов на содержание и текущий ремонт жилья не содержит указания на его эквивалент; из представленных листов результатов очного голосования не представляется возможным установить за какой из поставленных вопросов проголосовали собственники и принятое ими решение по каждому вопросу "За" или "против", не следует этого и из подсчета голосования (л.д. 4-5), протокола очного голосования, листы голосования содержат дописки, выполненные одной рукой, исправления, что является недопустимым. При этом в нарушение приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определялся с учетом предложений управляющей организации, а также истечения срока полномочий совета многоквартирного дома, избранного на собрании собственников 30.08.2011, либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей советом многоквартирного дома при его досрочном переизбрании.
Доводы, изложенные истцом в жалобе, сводятся к иному толкованию закона, что не может являться основанием к отмене решения суда.
Таким образом, довод жалобы о том, что принятое решение собственников от ДД.ММ.ГГ ответчиком не оспорено в судебном порядке, поэтому должно исполняться, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцами в нарушение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбран неверный способ защиты нарушенного права. Действующим законодательством такой способ защиты, как признание решения собственников многоквартирного дома действительным не предусмотрен.
Поскольку доводы жалобы направлены фактически лишь на переоценку доказательств, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца К. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-537/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-537/2014
Судья: Демченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2013 года по делу
по иску П., К. к ООО Фирма "ПЖЭТ -2" о признании действительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ, возложении обязанности
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
К., П. обратились в суд с иском к ООО Фирма "ПЖЭТ N 2" о признании действительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ и возложении обязанности на ООО Фирма "ПЖЭТ N 2" производить начисления за текущее содержание жилья по установленному указанным собранием тарифу в размере *** руб. за кв. м.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>, в <адрес>. ООО Фирма "ПЖЭТ-2" является управляющей компанией указанного выше жилого дома. Собственниками дома принято решение, которым установлен тариф за текущее содержание жилья в размере *** руб. за кв. м, однако, управляющая компания отказывается выполнять принятое решение, представила сфальсифицированный протокол внеочередного общего собрания собственников жилого <адрес>, в соответствии с которым на проведенном общем собрании ДД.ММ.ГГ собственниками принято решение об установлении тарифа за текущее содержание жилья в размере *** руб. за кв. м. Однако фактически никакого собрания не проводилось, в связи с чем управляющая компания обязана производить начисление платы за содержание и текущий ремонт исходя из тарифа *** руб. за кв. м.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2013 года исковые требования П., К. к ООО Фирма "ПЖЭТ -2" о признании действительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец К. просит об отмене решения суда и принятии решения об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ собственниками квартир жилого <адрес> в <адрес> проведено очное собрание собственников. Все собственники имели возможность ознакомиться с протоколом, который также был передан в управляющую компанию ООО "ПЖЭТ N 2". Поэтому ответчика с момента получения им решения обязан был начислять плату исходя из суммы, которая была отражена в решении от ДД.ММ.ГГ. При этом ответчиком в установленном порядке решение оспорено не было. Вместо того чтобы исполнить решение собственников от ДД.ММ.ГГ ответчиком ДД.ММ.ГГ было проведено собрание собственников в форме заочного голосовании и принято решение об установлении тарифа за текущее содержание жилья в размере *** руб. за кв. м, которое истцами также оспаривается в судебном порядке.
Полагает, что согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на срок не менее чем один год. Таким образом, принятое собственниками ДД.ММ.ГГ решение должно было быть оспорено в суде, либо исполнено ответчиком. Однако ответчик указанных действий не совершил.
В суде апелляционной инстанции истец К. и П. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика М. возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно положениям статей 39 и 158 ЖК РФ, в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание принадлежащего им помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичные положения закреплены и в п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).
В силу положений ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ собственниками многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей компании выбрана ООО "Фирма ПЖЭТ-2", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников (л.д. 19-20).
На данном собрании также принято решение об утверждении размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержании. И текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> в размере *** рублей в месяц за 1 кв. м общей площади помещения, с ДД.ММ.ГГ на срок действия договора управления. Избран совет дома и его председатель, без указания на срок избрания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушение ч 1 ст. 56 ГПК РФ представлено доказательств факта проведения общего собрания ДД.ММ.ГГ, а также требование истцов о признании решения собрания собственников многоквартирного дома действительным, как способ защиты права, законом не предусмотрено.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. Доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно частям 2, 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, соответствует его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из материалов дела, истцы, ссылаясь на то, что очным голосованием собственников квартир был установлен тариф за текущее содержание жилья в размере *** руб. за кв. м, представили в материалы дела уведомление о проведении собрания (л.д. 37), результаты голосования (л.д. 6-12), протокол очного собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГ (л.д. 25), которые не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
Суд первой инстанции оценивая представленные истцами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что в уведомлении отсутствует указание на форму проведения собрания, включенные в повестку дня вопросы не конкретизированы, в частности первый вопрос, касающийся тарифов на содержание и текущий ремонт жилья не содержит указания на его эквивалент; из представленных листов результатов очного голосования не представляется возможным установить за какой из поставленных вопросов проголосовали собственники и принятое ими решение по каждому вопросу "За" или "против", не следует этого и из подсчета голосования (л.д. 4-5), протокола очного голосования, листы голосования содержат дописки, выполненные одной рукой, исправления, что является недопустимым. При этом в нарушение приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определялся с учетом предложений управляющей организации, а также истечения срока полномочий совета многоквартирного дома, избранного на собрании собственников 30.08.2011, либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей советом многоквартирного дома при его досрочном переизбрании.
Доводы, изложенные истцом в жалобе, сводятся к иному толкованию закона, что не может являться основанием к отмене решения суда.
Таким образом, довод жалобы о том, что принятое решение собственников от ДД.ММ.ГГ ответчиком не оспорено в судебном порядке, поэтому должно исполняться, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцами в нарушение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбран неверный способ защиты нарушенного права. Действующим законодательством такой способ защиты, как признание решения собственников многоквартирного дома действительным не предусмотрен.
Поскольку доводы жалобы направлены фактически лишь на переоценку доказательств, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца К. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)