Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 63"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2013,
принятое судьей Карташовой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А82-341/2013
по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)
к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 63"
о взыскании долга
и
открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 63" (далее - Общество) о взыскании 88 643 рублей 62 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), оказанных с сентября 2009 по ноябрь 2012 года, 13 234 рублей 18 копеек пеней, начисленных с 11.02.2010 по 10.12.2012, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2013 иск удовлетворен.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.02.2014 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 44, 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. По его мнению, договор управления от 01.09.2008 является ничтожным, поскольку заключен на основании решения общего собрания собственников жилого дома, принятого в отсутствие необходимого кворума. Заявленная ко взысканию сумма не согласуется с публичным отчетом истца по управлению многоквартирным домом в спорный период, размещенным в сети Интернет на сайте Управляющей компании. Истец не представил оригиналы документов, на которые он сослался в обоснование заявленных требований. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Управляющая компания в представленном отзыве не согласилась с доводами жалобы, считает решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является собственником нежилого помещения N 2002 (рюмочная) площадью 78,4 квадратного метра, расположенного в многоквартирном жилом доме 25/1 на улице Зои Космодемьянской.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.08.2008 приняты решения о выборе Управляющей компании и об утверждении условий договора управления с ней.
Собственники жилых помещений и Управляющая компания 01.09.2008 заключили договор управления многоквартирным домом, согласно пунктам 1.1 и 2.2 которого Управляющая компания по поручению и за счет собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 и 3.1.5 договора Управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с условиями договора и действующим законодательством; оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями N 2 и 3 к договору; предоставлять коммунальные услуги, заключив для этого от своего имени и за счет собственников с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков; принимать от собственников плату за содержание и ремонт помещений, а также плату за коммунальные и иные услуги через систему единых информационных расчетных центров города (ИРЦ).
В пункте 3.3.1 договора установлена обязанность собственников своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников, принятым в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора цена и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемых собственниками помещений и определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, стоимостью коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из норматива потребления (в случае отсутствия приборов учета) и тарифов в соответствии с положениями пунктов 4.3 и 4.4 договора.
На основании пунктов 4.5 и 4.6 договора плата за содержание и ремонт общего имущества соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится в установленные сроки на основании платежных (информационных) документов, выставляемых с помощью ИРЦ по поручению управляющей организации.
В период с сентября 2009 по ноябрь 2012 года истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с тем, что ответчик не внес плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.
Руководствуясь статьями 210, 249 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 155, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что у ответчика в силу закона возникли обязанности по несению расходов на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, а также по оплате коммунальных услуг.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: город Рыбинск, улица Зои Космодемьянской, дом 25/1.
Доказательств, опровергающих данный вывод судов, ответчик не представил.
Расчет оказанных истцом услуг, представляющий собой произведение суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, судами проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг.
Довод заявителя о незаконности решения общего собрания собственников помещений об избрании истца управляющей организацией правомерно отклонен судами, как противоречащий пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение общего собрания собственников помещений в установленном порядке не оспорено и не признано недействительными.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленный иск.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А82-341/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 63" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 63".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А82-341/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А82-341/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 63"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2013,
принятое судьей Карташовой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А82-341/2013
по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)
к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 63"
о взыскании долга
и
установил:
открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 63" (далее - Общество) о взыскании 88 643 рублей 62 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), оказанных с сентября 2009 по ноябрь 2012 года, 13 234 рублей 18 копеек пеней, начисленных с 11.02.2010 по 10.12.2012, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2013 иск удовлетворен.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.02.2014 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 44, 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. По его мнению, договор управления от 01.09.2008 является ничтожным, поскольку заключен на основании решения общего собрания собственников жилого дома, принятого в отсутствие необходимого кворума. Заявленная ко взысканию сумма не согласуется с публичным отчетом истца по управлению многоквартирным домом в спорный период, размещенным в сети Интернет на сайте Управляющей компании. Истец не представил оригиналы документов, на которые он сослался в обоснование заявленных требований. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Управляющая компания в представленном отзыве не согласилась с доводами жалобы, считает решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является собственником нежилого помещения N 2002 (рюмочная) площадью 78,4 квадратного метра, расположенного в многоквартирном жилом доме 25/1 на улице Зои Космодемьянской.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.08.2008 приняты решения о выборе Управляющей компании и об утверждении условий договора управления с ней.
Собственники жилых помещений и Управляющая компания 01.09.2008 заключили договор управления многоквартирным домом, согласно пунктам 1.1 и 2.2 которого Управляющая компания по поручению и за счет собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 и 3.1.5 договора Управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с условиями договора и действующим законодательством; оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями N 2 и 3 к договору; предоставлять коммунальные услуги, заключив для этого от своего имени и за счет собственников с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков; принимать от собственников плату за содержание и ремонт помещений, а также плату за коммунальные и иные услуги через систему единых информационных расчетных центров города (ИРЦ).
В пункте 3.3.1 договора установлена обязанность собственников своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников, принятым в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора цена и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемых собственниками помещений и определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, стоимостью коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из норматива потребления (в случае отсутствия приборов учета) и тарифов в соответствии с положениями пунктов 4.3 и 4.4 договора.
На основании пунктов 4.5 и 4.6 договора плата за содержание и ремонт общего имущества соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится в установленные сроки на основании платежных (информационных) документов, выставляемых с помощью ИРЦ по поручению управляющей организации.
В период с сентября 2009 по ноябрь 2012 года истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с тем, что ответчик не внес плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.
Руководствуясь статьями 210, 249 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 155, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что у ответчика в силу закона возникли обязанности по несению расходов на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, а также по оплате коммунальных услуг.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: город Рыбинск, улица Зои Космодемьянской, дом 25/1.
Доказательств, опровергающих данный вывод судов, ответчик не представил.
Расчет оказанных истцом услуг, представляющий собой произведение суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, судами проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг.
Довод заявителя о незаконности решения общего собрания собственников помещений об избрании истца управляющей организацией правомерно отклонен судами, как противоречащий пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение общего собрания собственников помещений в установленном порядке не оспорено и не признано недействительными.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленный иск.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А82-341/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 63" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 63".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)