Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозгачев И.С.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Строгановой Г.В.
судей Раужина Е.Н., Чудиновой Т.М.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Прокопьевска на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 декабря 2013 года,
по делу по иску В. к администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения,
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации г. Прокопьевска о предоставлении жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что он проживает в квартире по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, вселен в квартиру на основании ордера, который в настоящее время утерян. Данный дом, согласно акту обследования межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ года, признан аварийным и подлежащим сносу. Он неоднократно обращался в администрацию г. Прокопьевска по данному факту, им был получен ответ, что дом будет снесен, и жильцы будут переселены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако дальнейшее проживание в квартире невозможно, а собственных средств для приобретения другого жилья у него нет, он является инвалидом 2 группы, имеет ряд заболеваний. В 2012 году ответчик предоставил жилье соседям, проживающим в данном доме, в настоящее время он единственный жилец доме.
Просил суд обязать администрацию г. Прокопьевска предоставить ему вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в черте г. Прокопьевска, отвечающее санитарным и техническим нормам площадью не менее занимаемого им жилого помещения, то есть не менее 32,2 кв. м, а также взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2 500 рублей.
В судебном заседании истец В., его представитель Ф., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации г. Прокопьевска - Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 декабря 2013 года постановлено:
Обязать администрацию города Прокопьевска предоставить В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Прокопьевска общей площадью не менее 32,2 кв. м, в связи с непригодностью для проживания ранее занимаемого им жилого помещения по <адрес>.
Взыскать с Администрации города Прокопьевска в пользу В. в возмещение расходов понесенных при составлении искового заявления 2 500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Прокопьевска - Г., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на свое несогласие с выводами суда.
Считает, что при рассмотрении спора о предоставлении жилого помещения по договору социального найма на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, суд должен был исследовать вопрос о том, является ли истец малоимущим, а также вопрос его праве состоять на учете граждан нуждающихся в жилом помещении в администрации г. Прокопьевска, чего судом сделано не было. Ссылается на то, что истцом В. также не были представлены доказательства того, что он является малоимущим.
Также полагает, что к возникшим правоотношениям судом неправильно применены положения ст. 89 ЖК РФ.
Кроме того, считает, что истцом факт оказания юридических услуг, а также размер и факт выплаты денежных средств не доказан. Квитанция, предоставленная истцом, не могут, по мнению заявителя, служить доказательством понесенных судебных расходов.
Относительно доводов апелляционной жалобы В. поданы возражения, в которых он просит решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, относительно доводов жалобы, заслушав представителя администрации г. Прокопьевска - Г., просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В ч. 2 ст. 57 ЖК РФ перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.
Таким образом, ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрены исключения из общего правила предоставления жилых помещений гражданам в них нуждающихся.
При этом признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец В. зарегистрирован и проживает в жилом помещении по <адрес> в г. Прокопьевске (л.д. 10 - справка МУП Служба заказчика).
Как следует из ответа администрации города Прокопьевска, данного представителю В. - Ф. от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> предусмотрен к сносу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Л. и В. приняты на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, номер очереди N (л.д. 57).
Распоряжением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ N Л. снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании пп. 2 п. 1 ст. 56 ЖК РФ в связи со смертью (л.д. 67).
Заключением МВК о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 58, л.д. 11 - 12 - акт обследования многоквартирного дома). Однако орган местного самоуправления (администрация города Прокопьевска) до настоящего времени не принял решение о дальнейшем использовании дома и сроках отселения физических лиц.
Актом оценочной комиссии ГП КО "ЦТИ КО" филиал N 15 БТИ г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ установлен процент износа дома, который составляет 86% (л.д. 13).
Заключением обследования технического состояния N от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенным ЗАО "НИИЦ КузНИУИ" квартиры N в доме N по <адрес> установлен физический износ 85%, что является недопустимым для несущих конструкций здания, ремонт помещения нецелесообразен ввиду значительного износа конструкций квартиры, помещения квартиры свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания (л.д. 15 - 40).
Дом по <адрес> также не включен ни в какую муниципальную целевую программу и распоряжением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрен к сносу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
Разрешая данный спор, с учетом установленных обстоятельств, приведенных выше норм материального права, судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что ответчик должен предоставить истцу взамен непригодного жилья вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что распоряжением администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ В. снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в суд первой инстанции соответствующие доказательства представлены не были.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами суда относительно применения к спорным правоотношения ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и определения размера площади (не менее ранее занимаемой 32.2 кв. м) подлежащей предоставлению истцу, поскольку указанной нормой закона регулируется порядок предоставления гражданам жилых помещений в связи с их выселением по основаниям ст. 86 - 88 данного кодекса.
По настоящему делу администрация г. Прокопьевска с иском о выселении истца из спорного жилого помещения не обращалась.
Истцом заявлены требования о предоставлении вне очереди жилого помещения в связи с признанием ее жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.
Такие отношения регулируются статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Судом установлено, что занимаемое истцом жилое помещение отнесено к категории непригодных, истец состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, соответственно ответчик на основании статьи 57 ЖК РФ обязан предоставить истцу жилье общей площадью не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории г. Прокопьевска в размере 18 квадратных метров.
Указанная норма установлена постановлением администрации города Прокопьевска от 11.10.2007 года N 22-п "Об утверждении норм предоставления и учетной нормы площади жилого помещения".
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера общей площади подлежащего предоставлению истцу жилого помещения, установив общую площадь жилого помещения, которое ответчик обязан предоставить истцу В. по договору социального найма, вне очереди, отвечающего санитарным и техническим нормам в черте г. Прокопьевска в размере не менее 18 квадратных метров.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, в том числе в части взыскания с ответчика судебных расходов.
Распределение судебных расходов между сторонами при вынесении судебного решения регулируется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из содержания имеющихся в материалах дела квитанции серии АП N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) выданной Коллегией адвокатов N КО об оказании В. юридической помощи усматривается, что 2 500 рублей истцом оплачены за составление искового заявления, указанная в квитанции дата составления искового заявления соответствуют времени обращения В. в суд с настоящим иском к администрации г. Прокопьевска о предоставлении жилого помещения, указанные расходы В. реально понесены.
Руководствуясь частью 1 статьи 327-1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27 декабря 2013 года в части обязания администрации города Прокопьевска предоставить В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, вне очереди другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте г. Прокопьевска общей площадью не менее 32,2 кв. м, в связи с непригодностью для проживания ранее занимаемого им жилого помещения по <адрес> изменить.
Обязать администрацию города Прокопьевска предоставить В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте г. Прокопьевска общей площадью не менее 18 кв. м.
В остальной части решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Прокопьевска - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2166
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2166
Судья: Лозгачев И.С.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Строгановой Г.В.
судей Раужина Е.Н., Чудиновой Т.М.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Прокопьевска на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 декабря 2013 года,
по делу по иску В. к администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения,
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации г. Прокопьевска о предоставлении жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что он проживает в квартире по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, вселен в квартиру на основании ордера, который в настоящее время утерян. Данный дом, согласно акту обследования межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ года, признан аварийным и подлежащим сносу. Он неоднократно обращался в администрацию г. Прокопьевска по данному факту, им был получен ответ, что дом будет снесен, и жильцы будут переселены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако дальнейшее проживание в квартире невозможно, а собственных средств для приобретения другого жилья у него нет, он является инвалидом 2 группы, имеет ряд заболеваний. В 2012 году ответчик предоставил жилье соседям, проживающим в данном доме, в настоящее время он единственный жилец доме.
Просил суд обязать администрацию г. Прокопьевска предоставить ему вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в черте г. Прокопьевска, отвечающее санитарным и техническим нормам площадью не менее занимаемого им жилого помещения, то есть не менее 32,2 кв. м, а также взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2 500 рублей.
В судебном заседании истец В., его представитель Ф., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации г. Прокопьевска - Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 декабря 2013 года постановлено:
Обязать администрацию города Прокопьевска предоставить В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Прокопьевска общей площадью не менее 32,2 кв. м, в связи с непригодностью для проживания ранее занимаемого им жилого помещения по <адрес>.
Взыскать с Администрации города Прокопьевска в пользу В. в возмещение расходов понесенных при составлении искового заявления 2 500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Прокопьевска - Г., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на свое несогласие с выводами суда.
Считает, что при рассмотрении спора о предоставлении жилого помещения по договору социального найма на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, суд должен был исследовать вопрос о том, является ли истец малоимущим, а также вопрос его праве состоять на учете граждан нуждающихся в жилом помещении в администрации г. Прокопьевска, чего судом сделано не было. Ссылается на то, что истцом В. также не были представлены доказательства того, что он является малоимущим.
Также полагает, что к возникшим правоотношениям судом неправильно применены положения ст. 89 ЖК РФ.
Кроме того, считает, что истцом факт оказания юридических услуг, а также размер и факт выплаты денежных средств не доказан. Квитанция, предоставленная истцом, не могут, по мнению заявителя, служить доказательством понесенных судебных расходов.
Относительно доводов апелляционной жалобы В. поданы возражения, в которых он просит решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, относительно доводов жалобы, заслушав представителя администрации г. Прокопьевска - Г., просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В ч. 2 ст. 57 ЖК РФ перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.
Таким образом, ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрены исключения из общего правила предоставления жилых помещений гражданам в них нуждающихся.
При этом признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец В. зарегистрирован и проживает в жилом помещении по <адрес> в г. Прокопьевске (л.д. 10 - справка МУП Служба заказчика).
Как следует из ответа администрации города Прокопьевска, данного представителю В. - Ф. от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> предусмотрен к сносу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Л. и В. приняты на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, номер очереди N (л.д. 57).
Распоряжением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ N Л. снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании пп. 2 п. 1 ст. 56 ЖК РФ в связи со смертью (л.д. 67).
Заключением МВК о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 58, л.д. 11 - 12 - акт обследования многоквартирного дома). Однако орган местного самоуправления (администрация города Прокопьевска) до настоящего времени не принял решение о дальнейшем использовании дома и сроках отселения физических лиц.
Актом оценочной комиссии ГП КО "ЦТИ КО" филиал N 15 БТИ г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ установлен процент износа дома, который составляет 86% (л.д. 13).
Заключением обследования технического состояния N от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенным ЗАО "НИИЦ КузНИУИ" квартиры N в доме N по <адрес> установлен физический износ 85%, что является недопустимым для несущих конструкций здания, ремонт помещения нецелесообразен ввиду значительного износа конструкций квартиры, помещения квартиры свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания (л.д. 15 - 40).
Дом по <адрес> также не включен ни в какую муниципальную целевую программу и распоряжением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрен к сносу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
Разрешая данный спор, с учетом установленных обстоятельств, приведенных выше норм материального права, судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что ответчик должен предоставить истцу взамен непригодного жилья вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что распоряжением администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ В. снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в суд первой инстанции соответствующие доказательства представлены не были.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами суда относительно применения к спорным правоотношения ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и определения размера площади (не менее ранее занимаемой 32.2 кв. м) подлежащей предоставлению истцу, поскольку указанной нормой закона регулируется порядок предоставления гражданам жилых помещений в связи с их выселением по основаниям ст. 86 - 88 данного кодекса.
По настоящему делу администрация г. Прокопьевска с иском о выселении истца из спорного жилого помещения не обращалась.
Истцом заявлены требования о предоставлении вне очереди жилого помещения в связи с признанием ее жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.
Такие отношения регулируются статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Судом установлено, что занимаемое истцом жилое помещение отнесено к категории непригодных, истец состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, соответственно ответчик на основании статьи 57 ЖК РФ обязан предоставить истцу жилье общей площадью не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории г. Прокопьевска в размере 18 квадратных метров.
Указанная норма установлена постановлением администрации города Прокопьевска от 11.10.2007 года N 22-п "Об утверждении норм предоставления и учетной нормы площади жилого помещения".
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера общей площади подлежащего предоставлению истцу жилого помещения, установив общую площадь жилого помещения, которое ответчик обязан предоставить истцу В. по договору социального найма, вне очереди, отвечающего санитарным и техническим нормам в черте г. Прокопьевска в размере не менее 18 квадратных метров.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, в том числе в части взыскания с ответчика судебных расходов.
Распределение судебных расходов между сторонами при вынесении судебного решения регулируется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из содержания имеющихся в материалах дела квитанции серии АП N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) выданной Коллегией адвокатов N КО об оказании В. юридической помощи усматривается, что 2 500 рублей истцом оплачены за составление искового заявления, указанная в квитанции дата составления искового заявления соответствуют времени обращения В. в суд с настоящим иском к администрации г. Прокопьевска о предоставлении жилого помещения, указанные расходы В. реально понесены.
Руководствуясь частью 1 статьи 327-1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27 декабря 2013 года в части обязания администрации города Прокопьевска предоставить В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, вне очереди другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте г. Прокопьевска общей площадью не менее 32,2 кв. м, в связи с непригодностью для проживания ранее занимаемого им жилого помещения по <адрес> изменить.
Обязать администрацию города Прокопьевска предоставить В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте г. Прокопьевска общей площадью не менее 18 кв. м.
В остальной части решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Прокопьевска - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)