Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Савельева А.И., Титовой О.Г.,
при секретаре: М.,
рассмотрев 12 мая 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу по иску А.А., А.Е. к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" о возмещении ущерба от залива квартиры,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" С., поддержавшей доводы жалобы; представителя А.Е. - О. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
А.А., А.Е. обратились в суд с иском к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ", с учетом уточненных требований просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 164821,25 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта - 8000 руб., расходы на телеграмму - 344,30 руб., расходы по найму жилого помещения - 20000 руб., возврат госпошлины, указав, что они являются собственниками квартиры N 41, в которой 21.10.2012 г. произошел залив по причине прорыва стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу дома.
Представители ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" участок N 2 составили акт обследования квартиры и установили, что залив произведен по вине владельцев квартиры, с чем они не согласились и провели независимую экспертизу в ООО "Независимая экспертиза "РОСТО", в результате которой был произведен расчет ущерба.
В судебном заседании представитель А.Е. по доверенности О. требования уточненного иска поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Ж. иск не признал.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в пользу А.А., А.Е.: сумма восстановительного ремонта в размере 124450,00 руб., стоимость поврежденного заливом имущества - 12406,6 руб., стоимость оценочной экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы - 344,30 руб., в счет уплаты госпошлины - 3937,13 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба на заявленную сумму в размере 164821 руб. 25 коп. и расходов по найму жилого помещения в размере 20 000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Объединенная дирекция ЖКХ" просит решение суда отменить, указывая на несогласие с назначенной повторной судебной экспертизой, проведение которой поручено эксперту Г., а также с размером причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Многоквартирный жилой дом N 4 по указанному адресу находится в управлении ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ".
Из имеющегося в материалах дела акта обследования квартиры истцов комиссией ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" следует, что 21.10.2012 г. произошел залив их квартиры со стояка общего имущества холодного водоснабжения, устранить аварийную ситуацию из-за отсутствия доступа к стоякам не представилось возможным, был отключен стояк холодного водоснабжения, сделан вывод: собственники квартиры N 41 самовольно заизолировали гидроизоляционным материалом "Энергофлекс" стояк холодного водоснабжения и заделали пластиковыми панелями, что перекрыло доступ воздуха к стояку общего имущества и привело к аварийной ситуации - коррозии металла на стояке, вследствие чего возник свищ и залив.
В акте описаны повреждения в коридоре, кухне, комнате.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома.
При оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответственность за ущерб от залива квартиры истцов, произошедшего в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, суд возложил на ответчика, поскольку оснований, исключающих ответственность ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" по возмещению ущерба, не установлено. При этом заявленные ответчиком доводы об отсутствии вины их организации в заливе квартиры истцов носят характер предположения и не подтверждены доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с оспариванием размера заявленного ущерба, как по стоимости восстановительного ремонта, так и по объему и стоимости поврежденного имущества, по ходатайству ответчика судом назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Поскольку эксперт в судебном заседании не смог дать ответы на ряд поставленных вопросов, возникшие у ответчика сомнения в правильности достаточности заключения эксперта Т. суд признал обоснованными и назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Г.
В судебном заседании эксперт Г. поддержал свое заключение, пояснив, что основывался на Методические рекомендации ФЦ ССТЭ МЮ РФ "Определение стоимости строительства и оценка объектов недвижимого имущества", ГОСТ Р 51195.0.02-98.
Сумма восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа, по заключению эксперта, составляет 124450 руб., в обоснование представлен сметный расчет.
Доводы ответчика, поставившего под сомнение заключение эксперта, судом отклонены, поскольку они опровергнуты мотивированными объяснениями эксперта Г., опрошенного в судебном заседании (л.д. 234 - 237).
С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу истцов, в размере 12406,6 руб. Наличие этого имущества на момент залива в квартире истцов ответчиком не отрицалось.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10416
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10416
Судья Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Савельева А.И., Титовой О.Г.,
при секретаре: М.,
рассмотрев 12 мая 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу по иску А.А., А.Е. к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" о возмещении ущерба от залива квартиры,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" С., поддержавшей доводы жалобы; представителя А.Е. - О. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
А.А., А.Е. обратились в суд с иском к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ", с учетом уточненных требований просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 164821,25 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта - 8000 руб., расходы на телеграмму - 344,30 руб., расходы по найму жилого помещения - 20000 руб., возврат госпошлины, указав, что они являются собственниками квартиры N 41, в которой 21.10.2012 г. произошел залив по причине прорыва стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу дома.
Представители ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" участок N 2 составили акт обследования квартиры и установили, что залив произведен по вине владельцев квартиры, с чем они не согласились и провели независимую экспертизу в ООО "Независимая экспертиза "РОСТО", в результате которой был произведен расчет ущерба.
В судебном заседании представитель А.Е. по доверенности О. требования уточненного иска поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Ж. иск не признал.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в пользу А.А., А.Е.: сумма восстановительного ремонта в размере 124450,00 руб., стоимость поврежденного заливом имущества - 12406,6 руб., стоимость оценочной экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы - 344,30 руб., в счет уплаты госпошлины - 3937,13 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба на заявленную сумму в размере 164821 руб. 25 коп. и расходов по найму жилого помещения в размере 20 000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Объединенная дирекция ЖКХ" просит решение суда отменить, указывая на несогласие с назначенной повторной судебной экспертизой, проведение которой поручено эксперту Г., а также с размером причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Многоквартирный жилой дом N 4 по указанному адресу находится в управлении ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ".
Из имеющегося в материалах дела акта обследования квартиры истцов комиссией ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" следует, что 21.10.2012 г. произошел залив их квартиры со стояка общего имущества холодного водоснабжения, устранить аварийную ситуацию из-за отсутствия доступа к стоякам не представилось возможным, был отключен стояк холодного водоснабжения, сделан вывод: собственники квартиры N 41 самовольно заизолировали гидроизоляционным материалом "Энергофлекс" стояк холодного водоснабжения и заделали пластиковыми панелями, что перекрыло доступ воздуха к стояку общего имущества и привело к аварийной ситуации - коррозии металла на стояке, вследствие чего возник свищ и залив.
В акте описаны повреждения в коридоре, кухне, комнате.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома.
При оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответственность за ущерб от залива квартиры истцов, произошедшего в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, суд возложил на ответчика, поскольку оснований, исключающих ответственность ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" по возмещению ущерба, не установлено. При этом заявленные ответчиком доводы об отсутствии вины их организации в заливе квартиры истцов носят характер предположения и не подтверждены доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с оспариванием размера заявленного ущерба, как по стоимости восстановительного ремонта, так и по объему и стоимости поврежденного имущества, по ходатайству ответчика судом назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Поскольку эксперт в судебном заседании не смог дать ответы на ряд поставленных вопросов, возникшие у ответчика сомнения в правильности достаточности заключения эксперта Т. суд признал обоснованными и назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Г.
В судебном заседании эксперт Г. поддержал свое заключение, пояснив, что основывался на Методические рекомендации ФЦ ССТЭ МЮ РФ "Определение стоимости строительства и оценка объектов недвижимого имущества", ГОСТ Р 51195.0.02-98.
Сумма восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа, по заключению эксперта, составляет 124450 руб., в обоснование представлен сметный расчет.
Доводы ответчика, поставившего под сомнение заключение эксперта, судом отклонены, поскольку они опровергнуты мотивированными объяснениями эксперта Г., опрошенного в судебном заседании (л.д. 234 - 237).
С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу истцов, в размере 12406,6 руб. Наличие этого имущества на момент залива в квартире истцов ответчиком не отрицалось.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)