Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 18 (ОГРН: 1025901510216, ИНН: 5907008836; далее - ЖСК N 18) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014 по делу N А50-2007/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН: 1045900550024, ИНН: 5904119383; далее - общество "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ЖСК N 18 задолженности за поставленную в период с декабря 2010 года по октябрь 2013 года тепловую энергию и ГВС в сумме 382 501 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 089 руб. 25 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.06.2014 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены, с ЖСК N 18 в пользу общества "ТГК N 9" взысканы задолженность в сумме 382 501 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 089 руб. 25 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 331 руб. 81 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 23.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 382 501 руб. 49 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Назарова В.Ю., Яринский С.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
ЖСК N 18 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ЖСК N 18 указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, и исследованы доказательства, представленные в материалы дела, что является нарушением норм ст. 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЖСК N 18 указывает, что судами не учтены условия заключенного истцом и ответчиком договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем) от 01.01.2013 N 779 (далее - договор от 01.01.2013), заключенного между обществом "ТГК N 9" и ЖСК N 18. Как отмечает заявитель жалобы, разделом 4 данного договора предусмотрено, что количество тепловой энергии, потребленной ответчиком, определяется в соответствии с показаниями установленных у ответчика приборов учета тепловой энергии, а в случае отсутствия прибора(ов) учета или его (их) неисправности расчеты за потребленную тепловую энергию осуществляются в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Как полагает ЖСК N 18, с учетом того, что сторонами не оспорено наличие в многоквартирном жилом доме, находящемся в его управлении, общедомового прибора учета, судами необоснованно не исследовались представленные ответчиком расчеты тепловой энергии в спорный период, произведенные на основании фактических показаний прибора учета, а приняты во внимание расчеты истца, произведенные по нормативам потребления за период с января 2012 года по 23 апреля 2012 года.
Помимо этого, ЖСК N 18 ссылается на то, что судами неверно определен объем тепловой энергии и за период, в который прибор учета функционировал (с декабря 2010 года по октябрь 2013 года), поскольку данные истца не соответствуют отчетам приборов учета (в том числе учитывая формирование отчета - 25 - 26 число месяца текущего).
Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 209, п. 2, 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на необоснованное отклонение судами доводов ответчика о неверном разнесении истцом платежей, поступивших в счет оплаты оказанных услуг, поскольку в платежных документах ответчика указано назначение платежей.
ЖСК N 18 ссылается на необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с тем, что они начислены и за периоды, в которых отсутствовали основания для их начисления, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ТГК N 9" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 779 (в редакции договоров от 18.04.2005, 01.01.2013) энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения, в том числе в спорный период, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
По расчету истца за спорный период поставлено тепловой энергии и горячего водоснабжения на сумму 5 787 287 руб. 36 коп., с учетом оплаты в сумме 5 404 785 руб. 87 коп. задолженность составила 382 501 руб. 49 коп.
Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения, их объема, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и горячего водоснабжения в спорный период ответчику.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие между сторонами договорных отношений между обществом "ТГК N 9" и ЖСК N 18 (договор N 779 (в редакции договоров от 18.04.2005, 01.01.2013), с учетом наличия в спорный период в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, общедомового прибора учета, при отсутствии показаний прибора учета в период с января по апрель 2012 года, в связи с чем объем оказанных услуг определен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, а за остальные месяцы периода - на основании показаний прибора учета, пришли к правильному выводу о соответствии расчетов истца, составленных на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), действующему законодательству.
Довод ЖСК N 18 о том, что в период отсутствия прибора учета объем тепловой энергии подлежал определению на основании Методики N 105, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
С учетом того, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по спорному договору регулируются, в частности, Правилами N 307, Правилами, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами N 354.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.
В соответствии с положениями Правил N 307 объем тепловой энергии и горячей воды истец определял на основании показаний приборов учета (при этом в период отсутствия - с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги).
Поскольку определение объема тепловой энергии при отсутствии приборов учета на основании Методики N 105 требованиям закона противоречит и применению не подлежит, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, правомерно рассчитано истцом в соответствии с п. 19 Правил N 307.
При этом необходимость применения порядка исчисления количества ресурсов на основании Правил N 307 подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09), согласно которой вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии на основании Методики N 105, не учитывающей нормативы потребления, противоречит указанным нормам.
Кроме того, применение при расчетах нормативов потребления (при отсутствии приборов учета) в сфере коммунальных услуг является императивной нормой, и, соответственно, такое применение производится вне зависимости от установленных в договоре ресурсоснабжения требований к методикам расчетов.
С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "ТГК N 9" и взыскали с ЖСК N 18 задолженность в сумме 382 501 руб. 49 коп.
Поскольку обязанность по погашению задолженности в сумме 382 501 руб. 49 коп. в полном объеме и своевременно ЖСК N 18 не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование общества "ТГК N 9" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за в сумме 84 089 руб. 25 коп.
Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ЖСК N 18 суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ЖСК N 18 о том, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтены условия договора N 779, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судами необоснованно отклонен довод ответчика о неправильном разнесении платежей, поступивших в счет оплаты оказанных услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о неверном разнесении истцом платежей, поступивших в счет оплаты оказанных услуг, исходил из того, что поступившие от ответчика платежи, в которых отсутствовало назначение платежа, учитывались истцом в соответствии с ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцом в адрес ответчика направлялись письма об уточнении назначения платежей. Между тем доказательств уведомления истца о необходимости иного разнесения платежей ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела платежные поручения, установил, что по части платежных поручений оплата ответчиком произведена в большем объеме, чем было первоначально предъявлено истцом, при этом истец, осуществляя разноску соответствующих платежей в порядке ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика соответствующие уведомления, ответа на которые от ответчика не последовало.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки данного вывода, сделанного судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Иные доводы ЖСК N 18, изложенные в кассационной жалобе, в частности о неправильном определении объема тепловой энергии, о необходимости перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не касаются нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.
Между тем оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими инстанциями оценки доказательств и фактических обстоятельств спора, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12). В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ЖСК N 18 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014 по делу N А50-2007/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 18 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2014 N Ф09-8882/14 ПО ДЕЛУ N А50-2007/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N Ф09-8882/14
Дело N А50-2007/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 18 (ОГРН: 1025901510216, ИНН: 5907008836; далее - ЖСК N 18) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014 по делу N А50-2007/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН: 1045900550024, ИНН: 5904119383; далее - общество "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ЖСК N 18 задолженности за поставленную в период с декабря 2010 года по октябрь 2013 года тепловую энергию и ГВС в сумме 382 501 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 089 руб. 25 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.06.2014 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены, с ЖСК N 18 в пользу общества "ТГК N 9" взысканы задолженность в сумме 382 501 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 089 руб. 25 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 331 руб. 81 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 23.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 382 501 руб. 49 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Назарова В.Ю., Яринский С.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
ЖСК N 18 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ЖСК N 18 указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, и исследованы доказательства, представленные в материалы дела, что является нарушением норм ст. 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЖСК N 18 указывает, что судами не учтены условия заключенного истцом и ответчиком договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем) от 01.01.2013 N 779 (далее - договор от 01.01.2013), заключенного между обществом "ТГК N 9" и ЖСК N 18. Как отмечает заявитель жалобы, разделом 4 данного договора предусмотрено, что количество тепловой энергии, потребленной ответчиком, определяется в соответствии с показаниями установленных у ответчика приборов учета тепловой энергии, а в случае отсутствия прибора(ов) учета или его (их) неисправности расчеты за потребленную тепловую энергию осуществляются в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Как полагает ЖСК N 18, с учетом того, что сторонами не оспорено наличие в многоквартирном жилом доме, находящемся в его управлении, общедомового прибора учета, судами необоснованно не исследовались представленные ответчиком расчеты тепловой энергии в спорный период, произведенные на основании фактических показаний прибора учета, а приняты во внимание расчеты истца, произведенные по нормативам потребления за период с января 2012 года по 23 апреля 2012 года.
Помимо этого, ЖСК N 18 ссылается на то, что судами неверно определен объем тепловой энергии и за период, в который прибор учета функционировал (с декабря 2010 года по октябрь 2013 года), поскольку данные истца не соответствуют отчетам приборов учета (в том числе учитывая формирование отчета - 25 - 26 число месяца текущего).
Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 209, п. 2, 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на необоснованное отклонение судами доводов ответчика о неверном разнесении истцом платежей, поступивших в счет оплаты оказанных услуг, поскольку в платежных документах ответчика указано назначение платежей.
ЖСК N 18 ссылается на необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с тем, что они начислены и за периоды, в которых отсутствовали основания для их начисления, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ТГК N 9" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 779 (в редакции договоров от 18.04.2005, 01.01.2013) энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения, в том числе в спорный период, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
По расчету истца за спорный период поставлено тепловой энергии и горячего водоснабжения на сумму 5 787 287 руб. 36 коп., с учетом оплаты в сумме 5 404 785 руб. 87 коп. задолженность составила 382 501 руб. 49 коп.
Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения, их объема, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и горячего водоснабжения в спорный период ответчику.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие между сторонами договорных отношений между обществом "ТГК N 9" и ЖСК N 18 (договор N 779 (в редакции договоров от 18.04.2005, 01.01.2013), с учетом наличия в спорный период в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, общедомового прибора учета, при отсутствии показаний прибора учета в период с января по апрель 2012 года, в связи с чем объем оказанных услуг определен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, а за остальные месяцы периода - на основании показаний прибора учета, пришли к правильному выводу о соответствии расчетов истца, составленных на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), действующему законодательству.
Довод ЖСК N 18 о том, что в период отсутствия прибора учета объем тепловой энергии подлежал определению на основании Методики N 105, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
С учетом того, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по спорному договору регулируются, в частности, Правилами N 307, Правилами, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами N 354.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.
В соответствии с положениями Правил N 307 объем тепловой энергии и горячей воды истец определял на основании показаний приборов учета (при этом в период отсутствия - с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги).
Поскольку определение объема тепловой энергии при отсутствии приборов учета на основании Методики N 105 требованиям закона противоречит и применению не подлежит, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, правомерно рассчитано истцом в соответствии с п. 19 Правил N 307.
При этом необходимость применения порядка исчисления количества ресурсов на основании Правил N 307 подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09), согласно которой вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии на основании Методики N 105, не учитывающей нормативы потребления, противоречит указанным нормам.
Кроме того, применение при расчетах нормативов потребления (при отсутствии приборов учета) в сфере коммунальных услуг является императивной нормой, и, соответственно, такое применение производится вне зависимости от установленных в договоре ресурсоснабжения требований к методикам расчетов.
С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "ТГК N 9" и взыскали с ЖСК N 18 задолженность в сумме 382 501 руб. 49 коп.
Поскольку обязанность по погашению задолженности в сумме 382 501 руб. 49 коп. в полном объеме и своевременно ЖСК N 18 не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование общества "ТГК N 9" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за в сумме 84 089 руб. 25 коп.
Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ЖСК N 18 суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ЖСК N 18 о том, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтены условия договора N 779, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судами необоснованно отклонен довод ответчика о неправильном разнесении платежей, поступивших в счет оплаты оказанных услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о неверном разнесении истцом платежей, поступивших в счет оплаты оказанных услуг, исходил из того, что поступившие от ответчика платежи, в которых отсутствовало назначение платежа, учитывались истцом в соответствии с ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцом в адрес ответчика направлялись письма об уточнении назначения платежей. Между тем доказательств уведомления истца о необходимости иного разнесения платежей ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела платежные поручения, установил, что по части платежных поручений оплата ответчиком произведена в большем объеме, чем было первоначально предъявлено истцом, при этом истец, осуществляя разноску соответствующих платежей в порядке ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика соответствующие уведомления, ответа на которые от ответчика не последовало.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки данного вывода, сделанного судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Иные доводы ЖСК N 18, изложенные в кассационной жалобе, в частности о неправильном определении объема тепловой энергии, о необходимости перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не касаются нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.
Между тем оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими инстанциями оценки доказательств и фактических обстоятельств спора, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12). В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ЖСК N 18 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014 по делу N А50-2007/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 18 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
О.В.АБОЗНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)