Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта 2014 года по делу N А78-8306/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1067017004790, ИНН 7017135471 634049, Томская обл, Томск г, И.Черных ул, 20) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 Москва г, Знаменка ул, 19) и Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036 672027, Чита Город, Ленинградская Улица, 100) о взыскании 370 542 руб. 58 коп. задолженности (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),
при участии в судебном заседании Бородина М.В. - представителя ответчика по доверенностям от 27.01.2014, 03.03.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик-1) о взыскании расходов на содержание общего имущества дома в размере 187 096 руб. 38 коп., 22 124 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2010 по 01.03.2012, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "СибТУИО", ответчик-2) о взыскании расходов на содержание общего имущества дома в размере 144 240 руб. 91 коп., 17 081 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2012 по 01.09.2013.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта 2014 года с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" взыскано: задолженность в сумме 185 912 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 282 руб. 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 701 руб. 08 коп., всего - 201 896 руб. 34 коп.
С федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" взыскано: задолженность в сумме 141 103 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 628 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 442 руб. 18 коп., всего - 155 174 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ответчик - Министерство обороны РФ, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что расчет истца не обоснован, так как фактические расходы и затраты ООО "Управдом" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома документально не подтверждены. Истец не доказал, что понес какие-либо затраты, подлежащие возмещению за счет Минобороны России. Не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда отменить.
ФГКУ "СибТУИО", также не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что расчет истца не может быть обоснованным, так как фактические расходы и затраты истца документально не подтверждены, судом первой инстанции данные доводы не учтены. Не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда отменить.
Истец представил письменный отзыв на апелляционные жалобы.
Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.
Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, пер. Осенний, 2 на основании решения общего собрания собственников от 29.06.2010 г.
Согласно п. 3 решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Осенний, д. 2 от 20.12.2012 г. принято решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом на 2013 г.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним в государственном реестре зарегистрировано право собственности Российской Федерации с 07.12.2009 на объекты расположенные по адресу: г. Томск, пер.Осенний, квартиры NN 20, 37, 35, 41, 44, 45, 48, 49, 57, 60, 61, 3, 24, с 02.03.2012 зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "СибТУИО" на вышеперечисленные объекты.
Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ СибТУИО на объекты для нужд Министерства обороны подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Свои требования истец мотивирует тем, что за периоды с 02.10.2010 по 01.03.2012, с 01.03.2012 по 01.09.2013 в спорных квартирах зарегистрированные лица отсутствовали, при этом деятельность по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома осуществлялась истцом в установленном порядке.
Ответчики в спорный период, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносили.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании расходов на содержание общего имущества и ремонт, истец полагает, что законный владелец квартир несет бремя содержания имущества принадлежащего ему на праве собственности и праве оперативного управления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требований истца.
Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Между сторонами спора договорные отношения отсутствуют.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции правомерно установил, что за период с 02.10.2010 по 01.03.2012 обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и ремонт помещения лежала на Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации, за период со 02.03.2012 г. по 01.09.2013 г. данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика- ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Расходы, взыскиваемые с ответчиков, направлены на обеспечение функций по содержанию и управлению общим имуществом всех собственников многоквартирного дома и должны быть компенсированы всеми собственниками помещений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910\\10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Представитель ответчиков факт нахождения квартир в период с 02.10.2010 г. по 01.03.2012 г. в собственности Российской Федерации, а также на праве оперативного управления у ответчика-1 в период со 02.03.2012 г. по 01.09.2013 г. подтвердил, доказательств предоставления квартиры в спорный период иным лицам не представил.
Согласно расчету истца, задолженность ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации за спорный период составила 144 240, 91 руб., задолженность Министерства обороны Российской Федерации за спорный период составила 187 096, 38 руб.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняв во внимание факт оказания услуг и их неоплаты ответчиками, пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании задолженности в размере 185 912 руб. 38 коп. с Министерства обороны Российской Федерации, с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - 141 103 руб. 94 коп.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в размере 9 282 руб. 88 коп., с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - 9 628 руб. 83 коп.
Ссылки подателей жалоб на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку ходатайства о применении названной нормы права при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не заявляли и документов в его обоснование не представили.
Доводы жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемое решение в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2014 года по делу N А78-8306/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N А78-8306/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А78-8306/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта 2014 года по делу N А78-8306/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1067017004790, ИНН 7017135471 634049, Томская обл, Томск г, И.Черных ул, 20) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 Москва г, Знаменка ул, 19) и Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036 672027, Чита Город, Ленинградская Улица, 100) о взыскании 370 542 руб. 58 коп. задолженности (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),
при участии в судебном заседании Бородина М.В. - представителя ответчика по доверенностям от 27.01.2014, 03.03.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик-1) о взыскании расходов на содержание общего имущества дома в размере 187 096 руб. 38 коп., 22 124 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2010 по 01.03.2012, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "СибТУИО", ответчик-2) о взыскании расходов на содержание общего имущества дома в размере 144 240 руб. 91 коп., 17 081 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2012 по 01.09.2013.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта 2014 года с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" взыскано: задолженность в сумме 185 912 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 282 руб. 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 701 руб. 08 коп., всего - 201 896 руб. 34 коп.
С федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" взыскано: задолженность в сумме 141 103 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 628 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 442 руб. 18 коп., всего - 155 174 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ответчик - Министерство обороны РФ, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что расчет истца не обоснован, так как фактические расходы и затраты ООО "Управдом" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома документально не подтверждены. Истец не доказал, что понес какие-либо затраты, подлежащие возмещению за счет Минобороны России. Не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда отменить.
ФГКУ "СибТУИО", также не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что расчет истца не может быть обоснованным, так как фактические расходы и затраты истца документально не подтверждены, судом первой инстанции данные доводы не учтены. Не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда отменить.
Истец представил письменный отзыв на апелляционные жалобы.
Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.
Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, пер. Осенний, 2 на основании решения общего собрания собственников от 29.06.2010 г.
Согласно п. 3 решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Осенний, д. 2 от 20.12.2012 г. принято решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом на 2013 г.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним в государственном реестре зарегистрировано право собственности Российской Федерации с 07.12.2009 на объекты расположенные по адресу: г. Томск, пер.Осенний, квартиры NN 20, 37, 35, 41, 44, 45, 48, 49, 57, 60, 61, 3, 24, с 02.03.2012 зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "СибТУИО" на вышеперечисленные объекты.
Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ СибТУИО на объекты для нужд Министерства обороны подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Свои требования истец мотивирует тем, что за периоды с 02.10.2010 по 01.03.2012, с 01.03.2012 по 01.09.2013 в спорных квартирах зарегистрированные лица отсутствовали, при этом деятельность по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома осуществлялась истцом в установленном порядке.
Ответчики в спорный период, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносили.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании расходов на содержание общего имущества и ремонт, истец полагает, что законный владелец квартир несет бремя содержания имущества принадлежащего ему на праве собственности и праве оперативного управления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требований истца.
Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Между сторонами спора договорные отношения отсутствуют.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции правомерно установил, что за период с 02.10.2010 по 01.03.2012 обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и ремонт помещения лежала на Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации, за период со 02.03.2012 г. по 01.09.2013 г. данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика- ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Расходы, взыскиваемые с ответчиков, направлены на обеспечение функций по содержанию и управлению общим имуществом всех собственников многоквартирного дома и должны быть компенсированы всеми собственниками помещений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910\\10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Представитель ответчиков факт нахождения квартир в период с 02.10.2010 г. по 01.03.2012 г. в собственности Российской Федерации, а также на праве оперативного управления у ответчика-1 в период со 02.03.2012 г. по 01.09.2013 г. подтвердил, доказательств предоставления квартиры в спорный период иным лицам не представил.
Согласно расчету истца, задолженность ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации за спорный период составила 144 240, 91 руб., задолженность Министерства обороны Российской Федерации за спорный период составила 187 096, 38 руб.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняв во внимание факт оказания услуг и их неоплаты ответчиками, пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании задолженности в размере 185 912 руб. 38 коп. с Министерства обороны Российской Федерации, с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - 141 103 руб. 94 коп.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в размере 9 282 руб. 88 коп., с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - 9 628 руб. 83 коп.
Ссылки подателей жалоб на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку ходатайства о применении названной нормы права при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не заявляли и документов в его обоснование не представили.
Доводы жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемое решение в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2014 года по делу N А78-8306/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)