Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.
при секретаре Г.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СУ N 155" Г.Е. на решение Гагаринского районного суда от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу С. неустойку в сумме... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей, почтовые расходы в сумме... рублей... копеек.
В удовлетворении части иска С. к ЗАО "СУ N 155" о взыскании убытков отказать.
Истец С. обратился с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки в размере... руб., убытков в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере... руб., расходов по госпошлине в размере... руб.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, п. 3.1 которого предусматривалось получение истцом квартиры в секции блока... на 23 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе дер...., корпус..., с условным номером на площадке N.... В соответствии с п. 4.1 договора стоимость приобретенной квартиры составила... руб., денежные средства уплачены истцом в полном объеме. По условиям п. 5.2 договора передача квартиры должна была быть осуществлена путем подписания акта приема-передачи в срок не позднее 31.12.2011 г., данный срок ответчиком был нарушен, квартира передана 16.11.2012 г. В связи с нарушением срока передачи квартиры, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Ч. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Г.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на подписанный между сторонами акт приемки-передачи квартиры, содержащий условие об отсутствии претензий со стороны истца к ответчику.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки в связи с подписанием между сторонами акта приема-передачи квартиры, подтверждающего отсутствие претензий истца, и выполнение обязательств ответчика по объему строительства и срокам передачи квартиры, а также на незаконность взыскания штрафа за нарушение требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, существо которых сводится к следующему.
29.11.2010 г. между истцом и ответчиком, от имени которого действовало Товарищество на вере "СУ N 155" и Компания", был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого лома N..., по условиям которого истцу подлежала передаче однокомнатная квартира, секция блок..., этаж..., с условным номером на площадке..., тип слева, проектной площадью 41.8 кв. м в жилом доме по строительному адресу: Московская область, ... район, в районе дер...., корпус...
Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составила... руб. В силу п. 5.2 договора передача объекта долевого строительства участнику договора осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31.12.2011 г.
Оплата произведена истцом в полном объеме платежным поручением N... от 02.12.2010 г.
Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 16.11.2012 г.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" явилось основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Истцом определен расчетный период взыскания неустойки с 31.12.2011 г. по 16.11.2012 г. за 220 дней просрочки, согласно расчету истца размер неустойки составил... руб.
Согласившись с правильностью расчета, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до... руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Также суд первой инстанции принял во внимание, что срок неисполнения обязательства составил 10,5 месяцев, стоимость квартиры составила... руб., а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения им существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
С учетом того, что права истца на получение в установленный договором срок объекта долевого строительства нарушены, суд пришел к выводу о применении ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя" и компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом нравственных страданий истца в... руб.
Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании штрафа, определив его в размере 50% от присужденной суммы неустойки.
Также суд взыскал с ответчика почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Решение суда истцом не обжалуется. Несогласие с решением суда выразил ответчик, указав в апелляционной жалобе на незаконность взимания неустойки, поскольку между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в тексте которого указано на отсутствие претензий ответчику со стороны истца, а также на неправомерность применения штрафа за нарушение прав потребителя.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на п. 5 акта приема-передачи квартиры от 16.11.2012 г., согласно которому стороны подтверждают выполнение обязательств по объему долевого строительства и срокам передачи квартиры в полном объеме. Финансовых, юридических, имущественных претензий по вышеуказанной квартире стороны друг к другу не имеют.
Между тем, формулировка акта приема-передачи не исключает гарантированного ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" права на взыскание неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. Основанием для взыскания неустойки является факт нарушения обязательства со стороны застройщика, указанный факт установлен судом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия также признает необоснованными ввиду следующего.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа.
Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем. Поскольку в срок, установленный договором, квартира передана не была, требования о взыскании штрафа являются обоснованными.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "СУ N 155" Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-494
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-494
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.
при секретаре Г.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СУ N 155" Г.Е. на решение Гагаринского районного суда от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу С. неустойку в сумме... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей, почтовые расходы в сумме... рублей... копеек.
В удовлетворении части иска С. к ЗАО "СУ N 155" о взыскании убытков отказать.
установила:
Истец С. обратился с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки в размере... руб., убытков в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере... руб., расходов по госпошлине в размере... руб.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, п. 3.1 которого предусматривалось получение истцом квартиры в секции блока... на 23 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе дер...., корпус..., с условным номером на площадке N.... В соответствии с п. 4.1 договора стоимость приобретенной квартиры составила... руб., денежные средства уплачены истцом в полном объеме. По условиям п. 5.2 договора передача квартиры должна была быть осуществлена путем подписания акта приема-передачи в срок не позднее 31.12.2011 г., данный срок ответчиком был нарушен, квартира передана 16.11.2012 г. В связи с нарушением срока передачи квартиры, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Ч. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Г.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на подписанный между сторонами акт приемки-передачи квартиры, содержащий условие об отсутствии претензий со стороны истца к ответчику.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки в связи с подписанием между сторонами акта приема-передачи квартиры, подтверждающего отсутствие претензий истца, и выполнение обязательств ответчика по объему строительства и срокам передачи квартиры, а также на незаконность взыскания штрафа за нарушение требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, существо которых сводится к следующему.
29.11.2010 г. между истцом и ответчиком, от имени которого действовало Товарищество на вере "СУ N 155" и Компания", был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого лома N..., по условиям которого истцу подлежала передаче однокомнатная квартира, секция блок..., этаж..., с условным номером на площадке..., тип слева, проектной площадью 41.8 кв. м в жилом доме по строительному адресу: Московская область, ... район, в районе дер...., корпус...
Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составила... руб. В силу п. 5.2 договора передача объекта долевого строительства участнику договора осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31.12.2011 г.
Оплата произведена истцом в полном объеме платежным поручением N... от 02.12.2010 г.
Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 16.11.2012 г.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" явилось основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Истцом определен расчетный период взыскания неустойки с 31.12.2011 г. по 16.11.2012 г. за 220 дней просрочки, согласно расчету истца размер неустойки составил... руб.
Согласившись с правильностью расчета, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до... руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Также суд первой инстанции принял во внимание, что срок неисполнения обязательства составил 10,5 месяцев, стоимость квартиры составила... руб., а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения им существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
С учетом того, что права истца на получение в установленный договором срок объекта долевого строительства нарушены, суд пришел к выводу о применении ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя" и компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом нравственных страданий истца в... руб.
Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании штрафа, определив его в размере 50% от присужденной суммы неустойки.
Также суд взыскал с ответчика почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Решение суда истцом не обжалуется. Несогласие с решением суда выразил ответчик, указав в апелляционной жалобе на незаконность взимания неустойки, поскольку между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в тексте которого указано на отсутствие претензий ответчику со стороны истца, а также на неправомерность применения штрафа за нарушение прав потребителя.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на п. 5 акта приема-передачи квартиры от 16.11.2012 г., согласно которому стороны подтверждают выполнение обязательств по объему долевого строительства и срокам передачи квартиры в полном объеме. Финансовых, юридических, имущественных претензий по вышеуказанной квартире стороны друг к другу не имеют.
Между тем, формулировка акта приема-передачи не исключает гарантированного ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" права на взыскание неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. Основанием для взыскания неустойки является факт нарушения обязательства со стороны застройщика, указанный факт установлен судом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия также признает необоснованными ввиду следующего.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа.
Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем. Поскольку в срок, установленный договором, квартира передана не была, требования о взыскании штрафа являются обоснованными.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "СУ N 155" Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)