Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-50202/2015,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (ОГРН 1087746549395)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" (ОГРН 1107746534213)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 331 228 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ципилева И.В. по доверенности от 18.05.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (далее по тексту - истец, ГКУ "УКРИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" (далее по тексту - ответчик, ООО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 331 228 руб. 48 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком государственным контрактом N 0373200004213000191, последний принял на себя обязательства выполнить работы по устройству пешеходной зоны на выходе из станции метро Арбатская вдоль ул. Воздвиженка. Стоимость работ по государственному контракту составила 18 239 588 руб. Согласно акту приемки в эксплуатацию пешеходной зоны работы выполнены в срок с 05.09.2013 по 27.09.2013. Истцом была произведена оплата и приемка выполненных работ на общую сумму 17 831 953 руб. 10 коп. По результатам проведения проверки Департаментом капитального ремонта города Москвы по использованию ГКУ "УКРИС" денежных средств бюджета города Москвы на комплексное благоустройство территорий общественного назначения установлено, что по контракту генподрядчик включил часть работ в акты выполненных работ в большем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией. Таким образом, сумма нецелевого использования денежных средств составила 331 228 руб. 48 коп.
Решением от 12.05.2015 суд в иске Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" отказал.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что факт несоответствия оплаченных объемов работ, объемам, предусмотренным проектно-сметной документацией, установлен контролирующим органом - Департаментом капитального ремонта г. Москвы, который является главным распорядителем бюджетных средств и вправе производить проверку подведомственных учреждений, каковым является истец. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность возвратить суммы, использованные не по целевому назначению.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 05.09.2013 между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" заключен государственный контракт N 0373200004213000191 на выполнение работ по устройству пешеходной зоны на выходе из станции метро Арбатская вдоль ул. Воздвиженка.
По контракту государственный заказчик (истец) поручает, а генподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой счет с использованием собственных материалов выполнить весь комплекс работ по устройству пешеходной зоны на выходе из станции метро Арбатская вдоль ул. Воздвиженка, включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту о приемке законченных работ на объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ, а государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам аукциона в электронной форме составляет 18 239 588 руб.
В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ определен графиком производства работ. Начальный срок выполнения работ - день подписания контракта, конечный срок - последний день установленного графиком срока выполнения работ.
Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту о приемке законченных работ на объекте.
Согласно пункту 7.5 контракта при завершении выполнения работ в полном объеме генподрядчик в срок не позднее чем за три дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет государственного заказчика о необходимости проведения приемки, с участием которого составляется указанный акт.
Ответчик свои обязательства по контракту выполнил. Работы, являвшиеся предметом контракта и утвержденные истцом в сметной документации, ответчиком были выполнены и приняты истцом.
Департаментом капитального ремонта г. Москвы была проведена проверка использования средств бюджета г. Москвы выделенных Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" на выполнение работ по устройству пешеходной зоны на выходе из станции метро Арбатская вдоль ул. Воздвиженка.
По результатам проверки истца по использованию денежных средств бюджета г. Москвы на комплексное благоустройство территорий общественного назначения установлено, что по контракту генподрядчик включил часть работ в акты выполненных работ в большем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией.
В соответствии с актом проверки от 30.09.2014 сумма нецелевого использования денежных средств составила 331 228 руб. 48 коп.
Уведомлением от 29.12.2014 истец просил ответчика в добровольном порядке произвести возврат суммы нецелевого использования денежных средств.
Ответчик от уплаты указанной суммы денежных средств уклонился.
Согласно пункту 15.1 контракта все споры, возникающие при исполнении настоящего контракта, решаются в Арбитражном суде г. Москвы.
Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
Согласно статьям 1 и 2 указанного Федерального закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 7.1 контракта приемка результатов выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, фиксирующих объем выполненных работ.
Работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту о приемке законченных работ на объекте (пункт 7.2 контракта).
Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту работ в полном объеме, подписал акты выполненных работ по форме и оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме.
Факт исполнения договорных обязательств ответчиком, истец не отрицает.
Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 следует, что законодательство Российской Федерации о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральным законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.
Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.
При таких обстоятельствах ответчик подписал государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.
Истцом не предлагалось ответчику изменить условия контракта о цене в сторону уменьшения.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу истца о том, что взыскиваемые денежные средства являются избыточно израсходованными ответчиком бюджетными денежными средствами, так как ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.
При принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец не представил.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что неправильное применение расценок и завышение объемов работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы выполнены в соответствии со сметой к государственному контракту.
В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.
Результаты проверки Департамента капитального ремонта г. Москвы не могут являться основанием для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения.
Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-50202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 09АП-24905/2015 ПО ДЕЛУ N А40-50202/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. N 09АП-24905/2015
Дело N А40-50202/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-50202/2015,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (ОГРН 1087746549395)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" (ОГРН 1107746534213)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 331 228 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ципилева И.В. по доверенности от 18.05.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (далее по тексту - истец, ГКУ "УКРИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" (далее по тексту - ответчик, ООО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 331 228 руб. 48 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком государственным контрактом N 0373200004213000191, последний принял на себя обязательства выполнить работы по устройству пешеходной зоны на выходе из станции метро Арбатская вдоль ул. Воздвиженка. Стоимость работ по государственному контракту составила 18 239 588 руб. Согласно акту приемки в эксплуатацию пешеходной зоны работы выполнены в срок с 05.09.2013 по 27.09.2013. Истцом была произведена оплата и приемка выполненных работ на общую сумму 17 831 953 руб. 10 коп. По результатам проведения проверки Департаментом капитального ремонта города Москвы по использованию ГКУ "УКРИС" денежных средств бюджета города Москвы на комплексное благоустройство территорий общественного назначения установлено, что по контракту генподрядчик включил часть работ в акты выполненных работ в большем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией. Таким образом, сумма нецелевого использования денежных средств составила 331 228 руб. 48 коп.
Решением от 12.05.2015 суд в иске Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" отказал.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что факт несоответствия оплаченных объемов работ, объемам, предусмотренным проектно-сметной документацией, установлен контролирующим органом - Департаментом капитального ремонта г. Москвы, который является главным распорядителем бюджетных средств и вправе производить проверку подведомственных учреждений, каковым является истец. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность возвратить суммы, использованные не по целевому назначению.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 05.09.2013 между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" заключен государственный контракт N 0373200004213000191 на выполнение работ по устройству пешеходной зоны на выходе из станции метро Арбатская вдоль ул. Воздвиженка.
По контракту государственный заказчик (истец) поручает, а генподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой счет с использованием собственных материалов выполнить весь комплекс работ по устройству пешеходной зоны на выходе из станции метро Арбатская вдоль ул. Воздвиженка, включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту о приемке законченных работ на объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ, а государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам аукциона в электронной форме составляет 18 239 588 руб.
В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ определен графиком производства работ. Начальный срок выполнения работ - день подписания контракта, конечный срок - последний день установленного графиком срока выполнения работ.
Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту о приемке законченных работ на объекте.
Согласно пункту 7.5 контракта при завершении выполнения работ в полном объеме генподрядчик в срок не позднее чем за три дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет государственного заказчика о необходимости проведения приемки, с участием которого составляется указанный акт.
Ответчик свои обязательства по контракту выполнил. Работы, являвшиеся предметом контракта и утвержденные истцом в сметной документации, ответчиком были выполнены и приняты истцом.
Департаментом капитального ремонта г. Москвы была проведена проверка использования средств бюджета г. Москвы выделенных Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" на выполнение работ по устройству пешеходной зоны на выходе из станции метро Арбатская вдоль ул. Воздвиженка.
По результатам проверки истца по использованию денежных средств бюджета г. Москвы на комплексное благоустройство территорий общественного назначения установлено, что по контракту генподрядчик включил часть работ в акты выполненных работ в большем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией.
В соответствии с актом проверки от 30.09.2014 сумма нецелевого использования денежных средств составила 331 228 руб. 48 коп.
Уведомлением от 29.12.2014 истец просил ответчика в добровольном порядке произвести возврат суммы нецелевого использования денежных средств.
Ответчик от уплаты указанной суммы денежных средств уклонился.
Согласно пункту 15.1 контракта все споры, возникающие при исполнении настоящего контракта, решаются в Арбитражном суде г. Москвы.
Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
Согласно статьям 1 и 2 указанного Федерального закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 7.1 контракта приемка результатов выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, фиксирующих объем выполненных работ.
Работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту о приемке законченных работ на объекте (пункт 7.2 контракта).
Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту работ в полном объеме, подписал акты выполненных работ по форме и оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме.
Факт исполнения договорных обязательств ответчиком, истец не отрицает.
Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 следует, что законодательство Российской Федерации о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральным законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.
Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.
При таких обстоятельствах ответчик подписал государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.
Истцом не предлагалось ответчику изменить условия контракта о цене в сторону уменьшения.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу истца о том, что взыскиваемые денежные средства являются избыточно израсходованными ответчиком бюджетными денежными средствами, так как ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.
При принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец не представил.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что неправильное применение расценок и завышение объемов работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы выполнены в соответствии со сметой к государственному контракту.
В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.
Результаты проверки Департамента капитального ремонта г. Москвы не могут являться основанием для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения.
Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-50202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)