Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.Н., Г.К., Г.Д., поступившую в Московский городской суд 21.01.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г.Н., Г.К., Г.Д., действующему также в интересах несовершеннолетней Г.Е., о выселении с переселением в иное жилое помещение, по иску Г.Н., Г.К., Г.Д., действующего также в интересах несовершеннолетней Г.Е., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании предоставить жилые помещения,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Г.Н., Г.К., Г.Д., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.Е., о выселении указанных лиц с переселением в иное жилое помещение. Требования мотивированы тем, что дом, в котором проживают ответчики по адресу: *, признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции. Поскольку Г-ны отказываются от переселения, истец просит выселить их из занимаемой квартиры с переселением их в жилое помещение по адресу: *, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Г.Н., Г.К., Г.Д., действующий также в интересах несовершеннолетней Г.Е., иск не признали и предъявили к ДЖП и ЖФ г. Москвы встречный иск о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2014 г. N П-58-3837 незаконным и его отмене, обязании предоставить жилые помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры Г.Н. и двухкомнатной квартиры Г.К. и Г.Д. с дочерью Г.Е. Требования мотивированы тем, что оспариваемое распоряжение нарушает их жилищные права, поскольку предоставленная им квартира имеет площадь меньше положенной учетной нормы. Не было учтено, что Г-ны не являются членами одной семьи, стоят в очереди на улучшение жилищных условий по разным категориям, в случае переселения их в одну квартиру, они будут лишены возможности заключить отдельные договоры социального найма.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. постановлено:
Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г.Н., Г.К., Г.Д., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.Е., о выселении с переселением в иное жилое помещение, удовлетворить частично.
Выселить Г.Н., Г.К., Г.Д. из квартиры, расположенной по адресу: *, переселив в однокомнатную квартиру по адресу: *.
В удовлетворении остальной части исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы и удовлетворении встречных исковых требований Г.Н., Г.К., Г.Д., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.Е., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения незаконным и его отмене, обязании предоставить жилые помещения, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Г.Н., его сыновья Г.К. и Г.Д. на условиях договора социального найма занимают жилое помещение в виде изолированной комнаты *, в котором зарегистрированы по месту жительства.
Вступившим в законную силу заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. исковые требования Г.Н. к Г.Е., в лице законных представителей несовершеннолетней Г.Л. и П. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены, Г.Е. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета.
В настоящее время Г.Е. постоянно зарегистрирована в квартире N *, расположенной по адресу: *, принадлежащей на праве собственности ее матери П.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку несовершеннолетняя утратила право пользования спорным жилым помещением, фактически проживает в Украине с матерью, где зарегистрирована по месту жительства, то требования о ее выселении и переселении, а также встречные требования об обязании предоставить жилое помещение с учетом жилищных прав несовершеннолетней Г.Е., 2004 года рождения, удовлетворению не подлежат.
Распоряжением Префектуры СЗАО от 27.11.2013 г. N 340-рп "Об утверждении протокола заседания Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда СЗАО г. Москвы от 22.11.2013 г. N 5" квартира, в которой проживают Г-ны, признана непригодной для проживания и не подлежащей ремонту или реконструкции.
Жильцам были предложены для переселения жилые помещения в домах-новостройках по адресам: *, от получения смотровых талонов они отказались и просили о предоставлении трех однокомнатных квартир или двухкомнатной и однокомнатной квартиры, о чем составлены акты от 21.03.2014 г. и 10.04.2014 г.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2014 г. N П58-3837 Г-ным предоставлена по договору социального найма квартира *. Указанная жилая площадь предоставлена со снятием с жилищного учета с учетом наличия у Г.Н. в собственности однокомнатной квартиры *.
Занимаемое Г-ными жилое помещение по адресу: *, имеет общую площадь * кв. м, жилую площадь * кв. м, расположено в трехкомнатной квартире коммунального заселения, в то время как предоставляемое жилое помещение имеет общую площадь * кв. м, а жилую - * кв. м и является отдельной однокомнатной квартирой.
Г.Н. с семьей из четырех человек (он, сыновья, внучка) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело 58-01-958310-1994-0069.0.
На основании ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 ЖК РФ).
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Разрешая требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд пришел к верному выводу о том, что предоставляемое ответчикам при выселении жилое помещение отвечает требованиям статьи 89 ЖК РФ, поскольку является равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, соответствует нормам предоставления, отвечает требованиям благоустроенности.
Суммарная площадь двух жилых помещений (*), составляет * кв. м, то есть на каждого из лиц, состоящих на учете, приходится по * кв. м, что превышает учетную норму предоставления эквивалентную 18 кв. м, предусмотренную ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
Надлежит также согласиться с выводом районного суда о том, что Г.Н. и его сыновья являются членами одной семьи, поскольку Г.К. и Г.Д. были в установленном законом порядке вселены в спорное жилое помещение в качестве таковых, продолжают его занимать.
Доводы о том, что квартира по адресу *, является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, Г.Н. принадлежит только 1/2 доля указанного имущества, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку представленное в суде первой инстанции соглашение о разделе имущества между супругами от 18.09.2014 г. не зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве, в связи с чем, правового значения на момент рассмотрения дела не имело. Более того, даже в случае если указанное соглашение будет исполнено сторонами, то суммарная площадь обозначенных выше жилых помещений составит * кв. м, то есть на каждого из лиц, имеющих право пользования жилым помещением, состоящих на учете, будет приходиться по * кв. м, что соответствует нормативам.
То обстоятельство, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. между Г-ными определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг само по себе не свидетельствует о том, что данные лица являются разными семьями. Семейные отношения между родителями и детьми не могут быть прекращены по желанию сторон, так как их связывает кровное родство. При этом совместное либо раздельное ведение бюджета правового значения не имеет. Судом первой инстанции верно отмечено, что состав зарегистрированных в спорной квартире лиц изменился, так как решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. несовершеннолетняя Г.Е. признана утратившей право пользования жилым помещением, в связи с чем определенный решением суда порядок оплаты ЖКУ утратил свою силу.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных требований о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2014 г. незаконным у суда не имелось, поскольку в результате изменения жилищных условий, семья Г.Н. обеспечена площадью жилого помещения на каждого члена семьи, более установленной нормы.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Н., Г.К., Г.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г.Н., Г.К., Г.Д., действующему также в интересах несовершеннолетней Г.Е., о выселении с переселением в иное жилое помещение, по иску Г.Н., Г.К., Г.Д., действующего также в интересах несовершеннолетней Г.Е., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании предоставить жилые помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 4Г/1-763
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. N 4г/1-763
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.Н., Г.К., Г.Д., поступившую в Московский городской суд 21.01.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г.Н., Г.К., Г.Д., действующему также в интересах несовершеннолетней Г.Е., о выселении с переселением в иное жилое помещение, по иску Г.Н., Г.К., Г.Д., действующего также в интересах несовершеннолетней Г.Е., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании предоставить жилые помещения,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Г.Н., Г.К., Г.Д., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.Е., о выселении указанных лиц с переселением в иное жилое помещение. Требования мотивированы тем, что дом, в котором проживают ответчики по адресу: *, признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции. Поскольку Г-ны отказываются от переселения, истец просит выселить их из занимаемой квартиры с переселением их в жилое помещение по адресу: *, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Г.Н., Г.К., Г.Д., действующий также в интересах несовершеннолетней Г.Е., иск не признали и предъявили к ДЖП и ЖФ г. Москвы встречный иск о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2014 г. N П-58-3837 незаконным и его отмене, обязании предоставить жилые помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры Г.Н. и двухкомнатной квартиры Г.К. и Г.Д. с дочерью Г.Е. Требования мотивированы тем, что оспариваемое распоряжение нарушает их жилищные права, поскольку предоставленная им квартира имеет площадь меньше положенной учетной нормы. Не было учтено, что Г-ны не являются членами одной семьи, стоят в очереди на улучшение жилищных условий по разным категориям, в случае переселения их в одну квартиру, они будут лишены возможности заключить отдельные договоры социального найма.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. постановлено:
Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г.Н., Г.К., Г.Д., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.Е., о выселении с переселением в иное жилое помещение, удовлетворить частично.
Выселить Г.Н., Г.К., Г.Д. из квартиры, расположенной по адресу: *, переселив в однокомнатную квартиру по адресу: *.
В удовлетворении остальной части исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы и удовлетворении встречных исковых требований Г.Н., Г.К., Г.Д., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.Е., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения незаконным и его отмене, обязании предоставить жилые помещения, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Г.Н., его сыновья Г.К. и Г.Д. на условиях договора социального найма занимают жилое помещение в виде изолированной комнаты *, в котором зарегистрированы по месту жительства.
Вступившим в законную силу заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. исковые требования Г.Н. к Г.Е., в лице законных представителей несовершеннолетней Г.Л. и П. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены, Г.Е. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета.
В настоящее время Г.Е. постоянно зарегистрирована в квартире N *, расположенной по адресу: *, принадлежащей на праве собственности ее матери П.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку несовершеннолетняя утратила право пользования спорным жилым помещением, фактически проживает в Украине с матерью, где зарегистрирована по месту жительства, то требования о ее выселении и переселении, а также встречные требования об обязании предоставить жилое помещение с учетом жилищных прав несовершеннолетней Г.Е., 2004 года рождения, удовлетворению не подлежат.
Распоряжением Префектуры СЗАО от 27.11.2013 г. N 340-рп "Об утверждении протокола заседания Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда СЗАО г. Москвы от 22.11.2013 г. N 5" квартира, в которой проживают Г-ны, признана непригодной для проживания и не подлежащей ремонту или реконструкции.
Жильцам были предложены для переселения жилые помещения в домах-новостройках по адресам: *, от получения смотровых талонов они отказались и просили о предоставлении трех однокомнатных квартир или двухкомнатной и однокомнатной квартиры, о чем составлены акты от 21.03.2014 г. и 10.04.2014 г.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2014 г. N П58-3837 Г-ным предоставлена по договору социального найма квартира *. Указанная жилая площадь предоставлена со снятием с жилищного учета с учетом наличия у Г.Н. в собственности однокомнатной квартиры *.
Занимаемое Г-ными жилое помещение по адресу: *, имеет общую площадь * кв. м, жилую площадь * кв. м, расположено в трехкомнатной квартире коммунального заселения, в то время как предоставляемое жилое помещение имеет общую площадь * кв. м, а жилую - * кв. м и является отдельной однокомнатной квартирой.
Г.Н. с семьей из четырех человек (он, сыновья, внучка) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело 58-01-958310-1994-0069.0.
На основании ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 ЖК РФ).
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Разрешая требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд пришел к верному выводу о том, что предоставляемое ответчикам при выселении жилое помещение отвечает требованиям статьи 89 ЖК РФ, поскольку является равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, соответствует нормам предоставления, отвечает требованиям благоустроенности.
Суммарная площадь двух жилых помещений (*), составляет * кв. м, то есть на каждого из лиц, состоящих на учете, приходится по * кв. м, что превышает учетную норму предоставления эквивалентную 18 кв. м, предусмотренную ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
Надлежит также согласиться с выводом районного суда о том, что Г.Н. и его сыновья являются членами одной семьи, поскольку Г.К. и Г.Д. были в установленном законом порядке вселены в спорное жилое помещение в качестве таковых, продолжают его занимать.
Доводы о том, что квартира по адресу *, является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, Г.Н. принадлежит только 1/2 доля указанного имущества, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку представленное в суде первой инстанции соглашение о разделе имущества между супругами от 18.09.2014 г. не зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве, в связи с чем, правового значения на момент рассмотрения дела не имело. Более того, даже в случае если указанное соглашение будет исполнено сторонами, то суммарная площадь обозначенных выше жилых помещений составит * кв. м, то есть на каждого из лиц, имеющих право пользования жилым помещением, состоящих на учете, будет приходиться по * кв. м, что соответствует нормативам.
То обстоятельство, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. между Г-ными определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг само по себе не свидетельствует о том, что данные лица являются разными семьями. Семейные отношения между родителями и детьми не могут быть прекращены по желанию сторон, так как их связывает кровное родство. При этом совместное либо раздельное ведение бюджета правового значения не имеет. Судом первой инстанции верно отмечено, что состав зарегистрированных в спорной квартире лиц изменился, так как решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. несовершеннолетняя Г.Е. признана утратившей право пользования жилым помещением, в связи с чем определенный решением суда порядок оплаты ЖКУ утратил свою силу.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных требований о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2014 г. незаконным у суда не имелось, поскольку в результате изменения жилищных условий, семья Г.Н. обеспечена площадью жилого помещения на каждого члена семьи, более установленной нормы.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Н., Г.К., Г.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г.Н., Г.К., Г.Д., действующему также в интересах несовершеннолетней Г.Е., о выселении с переселением в иное жилое помещение, по иску Г.Н., Г.К., Г.Д., действующего также в интересах несовершеннолетней Г.Е., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании предоставить жилые помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)