Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1520/2015) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 года по делу N А70-7571/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" (ОГРН 1047200635052, ИНН 7202129183) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867), Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русь-1" (далее - ООО "Русь-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - ООО "Управляющая компания "Запад") и Департаменту городского хозяйства Администрации г. Тюмени о взыскании 196 857 руб. 77 коп. долга и 18 012 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 196 857 руб. 77 коп., начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования. Кроме того, просило взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Запад" в пользу ООО "Русь-1" взыскано 121 696 руб. 82 коп., в том числе 115 956 руб. 95 коп. основного долга, 5 739 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 230 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени взыскано 93 173 руб. 46 коп., в том числе 80 900 руб. 82 коп. основного долга, 12272 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также суд решил взыскание процентов производить по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение суда изменено, в удовлетворении заявленных требований к Департаменту отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 23.12.2014 исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Департамента городского хозяйства в пользу ООО "Русь-1" 88 055 руб. 08 коп., в том числе 75 524 руб. 33 коп. задолженности, 12 530 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 522 руб. госпошлины. В остальной части иска отказал. Взыскание процентов обязал произвести по день фактической уплаты долга в размере 75 524 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% начиная с 18.12.2014.
Не соглашаясь с решением суда, Департамент городского хозяйства в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца к Департаменту.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент городского хозяйства указывает, что передача объекта для производства работ истцу осуществлена по акту от 29.06.2012 представителем ООО "УК Запад", Департамент в передаче объекта не участвовал, что исключает его вину в просрочке выполнения работ на 14 дней, в связи с чем, сумма удержанной субсидии обоснованно рассчитана Департаментом, исходя из 36 дней просрочки, а не 22 дней, как указал суд первой инстанции. Обращает внимание, что Департамент стороной договора подряда не являлся. Полагает необоснованной позицию истца о том, что договор субсидирования является договором в пользу третьего лица. Акцентирует внимание суда на то, что на Департамент возложена обязанность по предоставлению субсидии с обязательным удержанием суммы, пропорциональной допущенной просрочке сдачи работ.
От ООО "Русь-1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд определил ходатайство истца удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, возражения на отзыв, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 15.06.2012 между ООО "Управляющая компания "Запад" (заказчик), МКУ "Служба технического контроля" и ООО "Русь-1" (подрядчик) заключен договор N 168/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией, составленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности в составе отдельных разделов в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте и являющейся приложением N 1 к настоящему договору, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 119, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения срок выполнения работ составляет 107 дней, начало работ - 15.06.2012, окончание работ - 01.10.2012.
Согласно пункту 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с проектной документацией и составляет 2 365 521 руб.
В порядке пункта 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком самостоятельно или третьим лицом, действующим в интересах заказчика в рамках договорных отношений между ними, в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки на основании проверенных специализированной организацией актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
06.12.2012 между ООО "УК "Запад" (управляющая организация) и Департаментом (отраслевой орган) заключен договор о предоставлении субсидии N 168/12, предметом которого является финансирование (субсидирование) отраслевым органом управляющей организации в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении Управляющей организации, и расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 119, в сроки, установленные договором подряда.
Разделом 2 договора субсидирования предусмотрено, что общий размер субсидии составляет 2 247 244 руб. 95 коп., что составляет 95% от стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанной в проектной документации, являющейся приложением N 1 к настоящему договору, в пределах лимитов бюджетных ассигнований отраслевого органа.
В подтверждение выполнения работ на объекте истец представил в дело акты о приемке выполненных работ от 06.11.2012 NN 1-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2012 N 1 на сумму 2 319 139 руб. и акт приема-передачи (приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта) от 06.11.2012.
Письмами от 09.11.2012 N 167 и от 11.12.2012 N 193 истец направлял в адрес специализированной организации для подписания акты выполненных работ.
Истец, полагая, что у ответчиков имеется задолженность по оплате выполненных работ, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими исковыми требованиями.
Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи Департаментом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для выполнения истцом (ООО "Русь-1") капитального ремонта многоквартирного дома N 119 ул. Московский тракт, г. Тюмени являлся договор подряда от 15.06.2012 N 168/12, заключенный между ООО "Управляющая компания "Запад" (заказчик), МКУ "Служба технического контроля" и ООО "Русь-1".
Выполняя капитальный ремонт многоквартирного дома по заданию заказчика (ООО "УК "Запад"), ООО "Русь-1" приняло на себя подрядные обязательства, которые подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.
В то же время между ООО "УК "Запад" (заказчиком по договору подряда) и Департаментом городского хозяйства (отраслевой орган) подписан договор субсидирования от 06.12.2012 N 168/12, в рамках которого управляющей компании представлена субсидия на оплату 95% стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Между ООО "Русь-1" и Департаментом договор в форме единого письменного договора отсутствует.
Имеющийся в деле договор субсидирования от 06.12.2012 N 168/12 коллегия суда в качестве договора в пользу третьего лица по статье 430 ГК РФ не признает, обращая внимание, что названный договор не содержит положений, предоставляющих третьим лицам права требования к Департаменту.
Указанный вывод подтверждается правовой позицией вышестоящих судебных инстанций (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2014 по делу N А70-6488/2013).
Оценив фактические обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства, а также проанализировав условия представленных договоров, коллегия суда пришла к выводу о том, что, предоставление субсидии на оплату 95% стоимости работ по капитальному ремонту дома обусловлено наличием подрядных отношений.
В рамках договора строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
Из буквального толкования данной нормы обязательства по оплате выполненных работ возникают после завершения работ и их сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).
Согласно материалам дела в подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту представлены акты о приемке выполненных работ от 06.11.2012 NN 1-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2012 N 1 на сумму 2 319 139 руб. и акт приема-передачи (приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта) от 06.11.2012.
Указанные документы, скрепленные подписями и печатями сторон, суд апелляционной инстанции признает надлежащими доказательствами сдачи-приемки работ в рамках договора от 15.06.2012 N 168/12.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ и их сдачи заказчику подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, учитывая разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в информационном письме от 24.01.2000 N 51, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате работ. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Как отмечено выше, 95% стоимости работ по капитальному ремонту дома фактически обеспечено предоставлением Департаментом субсидии в рамках договора N 168/12 от 06.12.2012.
В соответствии с разделом 2 договора о предоставлении субсидии предусмотрено, что общий размер субсидии составляет 2 247 244 руб. 95 коп.
Отраслевой орган осуществляет предоставление субсидии управляющей организации по факту завершения всех работ по капитальному ремонту. Отраслевой орган перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядной организации в течение 7 рабочих дней со дня регистрации представленных управляющей организацией актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акта приема-передачи объекта, проверенных специализированной организацией, при условии соблюдения управляющей организацией условий предоставления субсидии, указанных в подпунктах "г", "д", "ж" пункта 1.5 порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 N 37-пк
Согласно материалам дела Департаментом в адрес истца (подрядчика) произведена оплата лишь в размере 2 122 281 руб. 23 коп.
Как пояснил представитель ответчика, частичная оплата объясняется тем, что Департаментом произведено удержание в соответствии с пунктом 4.2 договора субсидирования N 168/12 от 15.06.2012 за 36 дней просрочки сдачи результата работ.
Согласно условиям договора о предоставлении субсидии N 168/12 от 06.12.2012, в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора, повлекшего нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, общий размер субсидии подлежит уменьшению на 0,1% от общего размера субсидии за каждый день просрочки (пункт 4.2).
Аналогичное условие уменьшения размера предоставленной субсидии содержится и в Порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденном Постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 N 37-пк (подпункт "ж", пункта 1.5 части 1 Порядка).
Таким образом, указанным Положением, равно как и договором о предоставлении субсидии N 168/12 закреплены и право и обязанность Департамента выплатить субсидию с удержанием суммы, пропорциональной допущенной просрочке сдачи работ.
Оценивая доводы сторон в данной части, коллегия суда обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения срок выполнения работ составляет 107 дней, начало работ - 15.06.2012, окончание работ - 01.10.2012.
Фактически работы выполнены и приняты 06.11.2012.
Просрочка составила 36 дней.
Однако, как установлено судом, фактически объект передан подрядчику для производства работ 29.06.2012. Фактический период просрочки выполнения работ составил 22 дня.
По указанной причине сумма удержания за 22 дня составляет 49 439 руб. 39 коп.
Сумма, которую Департамент должен был перечислить истцу с учетом удержаний, составляет 219 7805 руб. 56 коп.
Принимая общий размер субсидии, установленный в пункте 2 договора N 168/12 от 06.12.2012 в размере 2 247 244 руб. 95 коп., а также сумму денежных средств, на которую произведена Департаментом оплата (2 122 281 руб. 23 коп.) взысканию в пользу истца подлежит недоплата на сумму 75 524 руб. 33 коп.
При этом данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Так, согласно пункту 2.17. названного Порядка, субсидия перечисляется отраслевым органом в безналичной форме на счет подрядной организации при условии соблюдения получателем субсидии условий ее предоставления, указанных в подпунктах "г", "д", "ж" пункта 1.5 настоящего Порядка, в течение 7 рабочих дней со дня регистрации документов, указанных в подпункте "д" пункта 1.5 настоящего Порядка, проверенных специализированной организацией в соответствии с условиями договора подряда.
Учитывая наличие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, признание этого факта ответчиками, принимая во внимание положения Порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в г. Тюмени, утвержденного постановлением администрации г. Тюмени от 19.04.2010 N 37-пк (пункт 2.17), о перечислении субсидии департаментом непосредственно на счет подрядной организации, статей 65, 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание сумм за выполненные работы за счет субсидий в целях возмещения затрат с Департамента не противоречит законодательству.
При этом коллегия суда отмечает, что неправомерные действия заказчика, повлекшие нарушение условий договора, привели к снижению размера субсидии. Однако указанные обстоятельства никоим образом не влияют на обязанность Департамента городского хозяйства по перечислению субсидии с учетом произведенных удержаний, поскольку данная обязанность не может быть поставлена в зависимость от неправомерного поведения второго ответчика "ООО "Управляющая компания "Запад".
Истец также просил взыскать с Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 272 руб. 64 коп.
Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку внесения оплаты за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан неверным.
С учетом корректировки размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012 по 17.12.2014 с суммы долга 75 524 руб. 33 коп. составил 12 530 руб. 75 коп., с чем коллегия суда соглашается.
Также истец просил произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до полной оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств (проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства).
В связи с изложенным, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего требование истца о взыскании процентов, начиная с 18.12.2014 по день фактической оплаты работ.
Выводы суда в части разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя и госпошлины предметом апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ), основания для их переоценки коллегия не находит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 года по делу N А70-7571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 08АП-1520/2015 ПО ДЕЛУ N А70-7571/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 08АП-1520/2015
Дело N А70-7571/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1520/2015) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 года по делу N А70-7571/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" (ОГРН 1047200635052, ИНН 7202129183) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867), Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русь-1" (далее - ООО "Русь-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - ООО "Управляющая компания "Запад") и Департаменту городского хозяйства Администрации г. Тюмени о взыскании 196 857 руб. 77 коп. долга и 18 012 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 196 857 руб. 77 коп., начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования. Кроме того, просило взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Запад" в пользу ООО "Русь-1" взыскано 121 696 руб. 82 коп., в том числе 115 956 руб. 95 коп. основного долга, 5 739 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 230 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени взыскано 93 173 руб. 46 коп., в том числе 80 900 руб. 82 коп. основного долга, 12272 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также суд решил взыскание процентов производить по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение суда изменено, в удовлетворении заявленных требований к Департаменту отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 23.12.2014 исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Департамента городского хозяйства в пользу ООО "Русь-1" 88 055 руб. 08 коп., в том числе 75 524 руб. 33 коп. задолженности, 12 530 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 522 руб. госпошлины. В остальной части иска отказал. Взыскание процентов обязал произвести по день фактической уплаты долга в размере 75 524 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% начиная с 18.12.2014.
Не соглашаясь с решением суда, Департамент городского хозяйства в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца к Департаменту.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент городского хозяйства указывает, что передача объекта для производства работ истцу осуществлена по акту от 29.06.2012 представителем ООО "УК Запад", Департамент в передаче объекта не участвовал, что исключает его вину в просрочке выполнения работ на 14 дней, в связи с чем, сумма удержанной субсидии обоснованно рассчитана Департаментом, исходя из 36 дней просрочки, а не 22 дней, как указал суд первой инстанции. Обращает внимание, что Департамент стороной договора подряда не являлся. Полагает необоснованной позицию истца о том, что договор субсидирования является договором в пользу третьего лица. Акцентирует внимание суда на то, что на Департамент возложена обязанность по предоставлению субсидии с обязательным удержанием суммы, пропорциональной допущенной просрочке сдачи работ.
От ООО "Русь-1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд определил ходатайство истца удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, возражения на отзыв, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 15.06.2012 между ООО "Управляющая компания "Запад" (заказчик), МКУ "Служба технического контроля" и ООО "Русь-1" (подрядчик) заключен договор N 168/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией, составленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности в составе отдельных разделов в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте и являющейся приложением N 1 к настоящему договору, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 119, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения срок выполнения работ составляет 107 дней, начало работ - 15.06.2012, окончание работ - 01.10.2012.
Согласно пункту 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с проектной документацией и составляет 2 365 521 руб.
В порядке пункта 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком самостоятельно или третьим лицом, действующим в интересах заказчика в рамках договорных отношений между ними, в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки на основании проверенных специализированной организацией актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
06.12.2012 между ООО "УК "Запад" (управляющая организация) и Департаментом (отраслевой орган) заключен договор о предоставлении субсидии N 168/12, предметом которого является финансирование (субсидирование) отраслевым органом управляющей организации в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении Управляющей организации, и расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 119, в сроки, установленные договором подряда.
Разделом 2 договора субсидирования предусмотрено, что общий размер субсидии составляет 2 247 244 руб. 95 коп., что составляет 95% от стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанной в проектной документации, являющейся приложением N 1 к настоящему договору, в пределах лимитов бюджетных ассигнований отраслевого органа.
В подтверждение выполнения работ на объекте истец представил в дело акты о приемке выполненных работ от 06.11.2012 NN 1-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2012 N 1 на сумму 2 319 139 руб. и акт приема-передачи (приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта) от 06.11.2012.
Письмами от 09.11.2012 N 167 и от 11.12.2012 N 193 истец направлял в адрес специализированной организации для подписания акты выполненных работ.
Истец, полагая, что у ответчиков имеется задолженность по оплате выполненных работ, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими исковыми требованиями.
Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи Департаментом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для выполнения истцом (ООО "Русь-1") капитального ремонта многоквартирного дома N 119 ул. Московский тракт, г. Тюмени являлся договор подряда от 15.06.2012 N 168/12, заключенный между ООО "Управляющая компания "Запад" (заказчик), МКУ "Служба технического контроля" и ООО "Русь-1".
Выполняя капитальный ремонт многоквартирного дома по заданию заказчика (ООО "УК "Запад"), ООО "Русь-1" приняло на себя подрядные обязательства, которые подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.
В то же время между ООО "УК "Запад" (заказчиком по договору подряда) и Департаментом городского хозяйства (отраслевой орган) подписан договор субсидирования от 06.12.2012 N 168/12, в рамках которого управляющей компании представлена субсидия на оплату 95% стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Между ООО "Русь-1" и Департаментом договор в форме единого письменного договора отсутствует.
Имеющийся в деле договор субсидирования от 06.12.2012 N 168/12 коллегия суда в качестве договора в пользу третьего лица по статье 430 ГК РФ не признает, обращая внимание, что названный договор не содержит положений, предоставляющих третьим лицам права требования к Департаменту.
Указанный вывод подтверждается правовой позицией вышестоящих судебных инстанций (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2014 по делу N А70-6488/2013).
Оценив фактические обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства, а также проанализировав условия представленных договоров, коллегия суда пришла к выводу о том, что, предоставление субсидии на оплату 95% стоимости работ по капитальному ремонту дома обусловлено наличием подрядных отношений.
В рамках договора строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
Из буквального толкования данной нормы обязательства по оплате выполненных работ возникают после завершения работ и их сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).
Согласно материалам дела в подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту представлены акты о приемке выполненных работ от 06.11.2012 NN 1-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2012 N 1 на сумму 2 319 139 руб. и акт приема-передачи (приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта) от 06.11.2012.
Указанные документы, скрепленные подписями и печатями сторон, суд апелляционной инстанции признает надлежащими доказательствами сдачи-приемки работ в рамках договора от 15.06.2012 N 168/12.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ и их сдачи заказчику подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, учитывая разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в информационном письме от 24.01.2000 N 51, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате работ. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Как отмечено выше, 95% стоимости работ по капитальному ремонту дома фактически обеспечено предоставлением Департаментом субсидии в рамках договора N 168/12 от 06.12.2012.
В соответствии с разделом 2 договора о предоставлении субсидии предусмотрено, что общий размер субсидии составляет 2 247 244 руб. 95 коп.
Отраслевой орган осуществляет предоставление субсидии управляющей организации по факту завершения всех работ по капитальному ремонту. Отраслевой орган перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядной организации в течение 7 рабочих дней со дня регистрации представленных управляющей организацией актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акта приема-передачи объекта, проверенных специализированной организацией, при условии соблюдения управляющей организацией условий предоставления субсидии, указанных в подпунктах "г", "д", "ж" пункта 1.5 порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 N 37-пк
Согласно материалам дела Департаментом в адрес истца (подрядчика) произведена оплата лишь в размере 2 122 281 руб. 23 коп.
Как пояснил представитель ответчика, частичная оплата объясняется тем, что Департаментом произведено удержание в соответствии с пунктом 4.2 договора субсидирования N 168/12 от 15.06.2012 за 36 дней просрочки сдачи результата работ.
Согласно условиям договора о предоставлении субсидии N 168/12 от 06.12.2012, в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора, повлекшего нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, общий размер субсидии подлежит уменьшению на 0,1% от общего размера субсидии за каждый день просрочки (пункт 4.2).
Аналогичное условие уменьшения размера предоставленной субсидии содержится и в Порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденном Постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 N 37-пк (подпункт "ж", пункта 1.5 части 1 Порядка).
Таким образом, указанным Положением, равно как и договором о предоставлении субсидии N 168/12 закреплены и право и обязанность Департамента выплатить субсидию с удержанием суммы, пропорциональной допущенной просрочке сдачи работ.
Оценивая доводы сторон в данной части, коллегия суда обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения срок выполнения работ составляет 107 дней, начало работ - 15.06.2012, окончание работ - 01.10.2012.
Фактически работы выполнены и приняты 06.11.2012.
Просрочка составила 36 дней.
Однако, как установлено судом, фактически объект передан подрядчику для производства работ 29.06.2012. Фактический период просрочки выполнения работ составил 22 дня.
По указанной причине сумма удержания за 22 дня составляет 49 439 руб. 39 коп.
Сумма, которую Департамент должен был перечислить истцу с учетом удержаний, составляет 219 7805 руб. 56 коп.
Принимая общий размер субсидии, установленный в пункте 2 договора N 168/12 от 06.12.2012 в размере 2 247 244 руб. 95 коп., а также сумму денежных средств, на которую произведена Департаментом оплата (2 122 281 руб. 23 коп.) взысканию в пользу истца подлежит недоплата на сумму 75 524 руб. 33 коп.
При этом данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Так, согласно пункту 2.17. названного Порядка, субсидия перечисляется отраслевым органом в безналичной форме на счет подрядной организации при условии соблюдения получателем субсидии условий ее предоставления, указанных в подпунктах "г", "д", "ж" пункта 1.5 настоящего Порядка, в течение 7 рабочих дней со дня регистрации документов, указанных в подпункте "д" пункта 1.5 настоящего Порядка, проверенных специализированной организацией в соответствии с условиями договора подряда.
Учитывая наличие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, признание этого факта ответчиками, принимая во внимание положения Порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в г. Тюмени, утвержденного постановлением администрации г. Тюмени от 19.04.2010 N 37-пк (пункт 2.17), о перечислении субсидии департаментом непосредственно на счет подрядной организации, статей 65, 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание сумм за выполненные работы за счет субсидий в целях возмещения затрат с Департамента не противоречит законодательству.
При этом коллегия суда отмечает, что неправомерные действия заказчика, повлекшие нарушение условий договора, привели к снижению размера субсидии. Однако указанные обстоятельства никоим образом не влияют на обязанность Департамента городского хозяйства по перечислению субсидии с учетом произведенных удержаний, поскольку данная обязанность не может быть поставлена в зависимость от неправомерного поведения второго ответчика "ООО "Управляющая компания "Запад".
Истец также просил взыскать с Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 272 руб. 64 коп.
Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку внесения оплаты за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан неверным.
С учетом корректировки размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012 по 17.12.2014 с суммы долга 75 524 руб. 33 коп. составил 12 530 руб. 75 коп., с чем коллегия суда соглашается.
Также истец просил произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до полной оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств (проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства).
В связи с изложенным, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего требование истца о взыскании процентов, начиная с 18.12.2014 по день фактической оплаты работ.
Выводы суда в части разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя и госпошлины предметом апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ), основания для их переоценки коллегия не находит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 года по делу N А70-7571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)