Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Вита-1" Берненко Ольги Юрьевы (доверенность от 01.08.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-1" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2013 года по делу N А33-7772/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис" (ОГРН 1022401953298, г. Красноярск; далее - ООО "УК "Жилбытсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-1" (ОГРН 1022401948513, г. Красноярск; далее - ООО "Вита-1", ответчик) о взыскании 953 886 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и 78 695 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 210, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и мотивированы обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вита-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права (статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Вита-1" указало на недоказанность истцом размера основного долга. Договор управления от 16.10.2006 подписан одним лицом по доверенности, однако доверенность отсутствует в материалах дела. Протокол общего собрания собственников помещений от 16.10.2006, которым утвержден указанный договор, оспаривается ответчиком в районном суде Кировского района города Красноярска, что являлось основанием для приостановления производства по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ООО "УК "Жилбытсервис" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО "Вита-1" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 101 общей площадью 1985,70 кв. м, расположенное в жилом доме, по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 80.
Между ООО "УК "Жилбытсервис" и собственниками помещений в спорном доме заключен договор от 16.10.2006 N 172, в соответствии с которым истец является управляющей компанией.
Ссылаясь на то, что оказанные истцом в период с 01.02.2011 по 31.12.2012 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчик не оплатил, ООО "УК "Жилбытсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 953 886 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и 78 695 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и отсутствия доказательств погашения ответчиком спорной задолженности. Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 настоящего Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Установив, что ООО "Вита-1" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, управление которого осуществляется ООО "УК "Жилбытсервис", а также доказанность истцом факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных истцом услуг.
Пунктами 28, 30 Правил N 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Расчет задолженности стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 78 695 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на период с 11.03.2011 по 10.02.2013, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2013 года по делу N А33-7772/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2013 года по делу N А33-7772/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N А33-7772/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А33-7772/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Вита-1" Берненко Ольги Юрьевы (доверенность от 01.08.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-1" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2013 года по делу N А33-7772/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис" (ОГРН 1022401953298, г. Красноярск; далее - ООО "УК "Жилбытсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-1" (ОГРН 1022401948513, г. Красноярск; далее - ООО "Вита-1", ответчик) о взыскании 953 886 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и 78 695 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 210, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и мотивированы обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вита-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права (статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Вита-1" указало на недоказанность истцом размера основного долга. Договор управления от 16.10.2006 подписан одним лицом по доверенности, однако доверенность отсутствует в материалах дела. Протокол общего собрания собственников помещений от 16.10.2006, которым утвержден указанный договор, оспаривается ответчиком в районном суде Кировского района города Красноярска, что являлось основанием для приостановления производства по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ООО "УК "Жилбытсервис" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО "Вита-1" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 101 общей площадью 1985,70 кв. м, расположенное в жилом доме, по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 80.
Между ООО "УК "Жилбытсервис" и собственниками помещений в спорном доме заключен договор от 16.10.2006 N 172, в соответствии с которым истец является управляющей компанией.
Ссылаясь на то, что оказанные истцом в период с 01.02.2011 по 31.12.2012 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчик не оплатил, ООО "УК "Жилбытсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 953 886 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и 78 695 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и отсутствия доказательств погашения ответчиком спорной задолженности. Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 настоящего Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Установив, что ООО "Вита-1" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, управление которого осуществляется ООО "УК "Жилбытсервис", а также доказанность истцом факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных истцом услуг.
Пунктами 28, 30 Правил N 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Расчет задолженности стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 78 695 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на период с 11.03.2011 по 10.02.2013, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2013 года по делу N А33-7772/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2013 года по делу N А33-7772/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)