Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчики вселены в спорное жилое помещение собственником другой доли, истица не имеет возможности вселиться в указанную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ворона Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Власенко И.Г., Александровой М.В.,
с участием прокурора Нишоновой Ф.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к С.Р., несовершеннолетнему С.Н. о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе О. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 03 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., заключение прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском о признании С.Р. и его несовершеннолетнего сына С.Н. утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указала, что на основании договора дарения в 2013 году стала собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру <адрес> в г. Арсеньеве. Собственником другой 1/2 доли является К., которая зарегистрировала и вселила в спорное жилое помещение своего сына С.Р. и внука - С.Н. К. в данной квартире не проживает и лично ею не пользуется. Истица с детьми не имеет возможности вселиться в указанную квартиру. Просила выселить С.Р. С.Н. и признать их утратившими (прекратившими) право пользования жилой площадью по адресу: г. Арсеньев, ул. <адрес>.
В судебном заседании истица, ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик С.Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что его мать - К. подарила ему 1/2 долю спорного жилого помещения, в настоящее время договор находится на регистрации. Вселен он был с согласия собственников квартиры. В пользовании квартирой истице он не препятствует, претензий по вопросу вселения она ему не предъявляла, в квартиру не вселялась.
Третье лицо К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что истица знала о вселении сына в спорную квартиру, никаких претензий не предъявляла.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась О., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.
В апелляционной жалобе указано на отсутствие у ответчиков законных оснований для проживания в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к выводу о соответствии решения суда требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 209, ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По материалам дела установлено, что О., на основании договора дарения от 03.12.2013, является собственником 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Арсеньев, ул. <адрес>, общей площадью 32,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АВ N от 12.02.2014.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.06.2005 К. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Арсеньев, ул. <адрес>.
Согласно выписке из поквартирной карточки С.Р. зарегистрирован в спорном жилом помещении 05.08.2010, его несовершеннолетний сын С.Н. - 18.04.2013.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответчик С.Р. вселен в спорную квартиру на основании волеизъявления собственника 1/2 доли в праве долевой собственности К. в тот период, когда истица не являлась собственником доли в спорном жилом помещении, и пришел к правильному выводу о том, что на дату принятия решения законных оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку 02 июля 2014 года К., согласно договору дарения, подарила С.Р. принадлежащую ей долю в квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия судом решения договор дарения не прошел государственную регистрацию не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку сведений об отмене указанного договора в материалах дела не содержится.
Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8422
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчики вселены в спорное жилое помещение собственником другой доли, истица не имеет возможности вселиться в указанную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-8422
Судья: Ворона Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Власенко И.Г., Александровой М.В.,
с участием прокурора Нишоновой Ф.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к С.Р., несовершеннолетнему С.Н. о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе О. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 03 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., заключение прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском о признании С.Р. и его несовершеннолетнего сына С.Н. утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указала, что на основании договора дарения в 2013 году стала собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру <адрес> в г. Арсеньеве. Собственником другой 1/2 доли является К., которая зарегистрировала и вселила в спорное жилое помещение своего сына С.Р. и внука - С.Н. К. в данной квартире не проживает и лично ею не пользуется. Истица с детьми не имеет возможности вселиться в указанную квартиру. Просила выселить С.Р. С.Н. и признать их утратившими (прекратившими) право пользования жилой площадью по адресу: г. Арсеньев, ул. <адрес>.
В судебном заседании истица, ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик С.Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что его мать - К. подарила ему 1/2 долю спорного жилого помещения, в настоящее время договор находится на регистрации. Вселен он был с согласия собственников квартиры. В пользовании квартирой истице он не препятствует, претензий по вопросу вселения она ему не предъявляла, в квартиру не вселялась.
Третье лицо К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что истица знала о вселении сына в спорную квартиру, никаких претензий не предъявляла.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась О., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.
В апелляционной жалобе указано на отсутствие у ответчиков законных оснований для проживания в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к выводу о соответствии решения суда требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 209, ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По материалам дела установлено, что О., на основании договора дарения от 03.12.2013, является собственником 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Арсеньев, ул. <адрес>, общей площадью 32,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АВ N от 12.02.2014.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.06.2005 К. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Арсеньев, ул. <адрес>.
Согласно выписке из поквартирной карточки С.Р. зарегистрирован в спорном жилом помещении 05.08.2010, его несовершеннолетний сын С.Н. - 18.04.2013.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответчик С.Р. вселен в спорную квартиру на основании волеизъявления собственника 1/2 доли в праве долевой собственности К. в тот период, когда истица не являлась собственником доли в спорном жилом помещении, и пришел к правильному выводу о том, что на дату принятия решения законных оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку 02 июля 2014 года К., согласно договору дарения, подарила С.Р. принадлежащую ей долю в квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия судом решения договор дарения не прошел государственную регистрацию не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку сведений об отмене указанного договора в материалах дела не содержится.
Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)