Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,
судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,
- при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО УК РУСИЧ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года по делу N А19-12636/2013 по иску открытого акционерного общества "Западное управление жилищно-коммунальными системами" к закрытому акционерному обществу Управляющая компания РУСИЧ о взыскании 72 447,68 руб. (суд первой инстанции: Е.Н.Кулик);
- при участии в судебном заседании:
- от истца ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063812065558; 664082, Иркутская Область, ИРКУТСК Город, УНИВЕРСИТЕТСКИЙ Микрорайон, 4-Б): не явился, извещен;
- от ответчика ЗАО УК РУСИЧ (ОГРН 1063810020559; 664025, Иркутск Город, Марата Улица, 39): не явился, извещен;
- установил:
открытое акционерное общество "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - истец, ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Управляющая компания РУСИЧ (далее - ответчик, ЗАО УК РУСИЧ) о взыскании 72 447,68 руб., в том числе задолженности за выполненные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2010 по 01.08.2013 в размере 64 272,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 174,72 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 897,88 руб.
ЗАО УК РУСИЧ, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие договора на управление жилым домом между истцом и ответчиком; на отсутствие со стороны истца урегулировать спор во внесудебном порядке; на самостоятельное осуществление ответчиком оплаты коммунальных услуг, вывоза ТБО, ремонта коммуникаций; на невозможность произвести оплату а связи с отсутствием документального подтверждения оказанных услуг; на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду завышенного размера таких процентов и непредставления в дело счетов, выставляемых истцом ответчику.
Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом 42 по ул. Гоголя в г. Иркутске осуществляется ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" на основании протокол от 28.12.2007 общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение: площадью 172,0 кв. м, этажность: цокольный этаж N 1, номера на поэтажном плане 1, 3, 4, 5, 6, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Гоголя, 42, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В качестве доказательств исполнения своих обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома истцом представлены отчеты о поступлении и использовании средств по содержанию и ремонту многоквартирного дома за 2010, 2011, 2012 годы.
Предметом заявленных требований является взыскание задолженности за выполненные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.08.2010 по 01.08.2013.
Право требования задолженности у истца возникло на основании осуществления истцом деятельности по управлению домом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 4 данной статьи, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления Согласно подпункту "а" пункта 28 и подпункту "а" пункта 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.
Таким образом, собственник нежилого помещения несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Решением Думы г. Иркутска от 22.11.2007 N 004-20-430680/7 "О внесении изменений в решение Думы города Иркутска от 23.12.2005 N 004-20-200253/5 "Об установлении размера платы за жилое помещение" утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда и муниципального жилищного фонда г. Иркутска, для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, либо на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно указанному решению Думы г. Иркутска от 22.11.2007 N 004-20-430680/7 размер платы для капитальных кирпичных жилых домов, имеющих все виды благоустройства, без лифта и мусоропровода, составляет 10,38 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения.
Судом первой инстанции правомерно указано на обязанность ответчика как собственника нежилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности ответчика за период с 01.08.2010 по 01.08.2013 в размере 64 272,96 руб. (10,38 руб. х 172 кв. м х 36 месяцев) Расчет суммы задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 174,72 руб. соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Фактическое несение расходов истцом подтверждено представленными в материалы дела отчетами о поступлении и использовании средств по содержанию и ремонту многоквартирного дома за 2010-2012 годы.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Отсутствие договора на управление с управляющей компанией не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по внесению платы на содержание общего имущества собственников жилого дома: в таком случае задолженность подлежит взысканию в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению в соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ.
Расчет процентов по статье 395 ГК РФ не превышает размер пеней, рассчитываемых на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, и не увеличивает взыскиваемую сумму.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года по делу N А19-12636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А19-12636/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А19-12636/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,
судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,
- при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО УК РУСИЧ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года по делу N А19-12636/2013 по иску открытого акционерного общества "Западное управление жилищно-коммунальными системами" к закрытому акционерному обществу Управляющая компания РУСИЧ о взыскании 72 447,68 руб. (суд первой инстанции: Е.Н.Кулик);
- при участии в судебном заседании:
- от истца ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063812065558; 664082, Иркутская Область, ИРКУТСК Город, УНИВЕРСИТЕТСКИЙ Микрорайон, 4-Б): не явился, извещен;
- от ответчика ЗАО УК РУСИЧ (ОГРН 1063810020559; 664025, Иркутск Город, Марата Улица, 39): не явился, извещен;
- установил:
открытое акционерное общество "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - истец, ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Управляющая компания РУСИЧ (далее - ответчик, ЗАО УК РУСИЧ) о взыскании 72 447,68 руб., в том числе задолженности за выполненные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2010 по 01.08.2013 в размере 64 272,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 174,72 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 897,88 руб.
ЗАО УК РУСИЧ, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие договора на управление жилым домом между истцом и ответчиком; на отсутствие со стороны истца урегулировать спор во внесудебном порядке; на самостоятельное осуществление ответчиком оплаты коммунальных услуг, вывоза ТБО, ремонта коммуникаций; на невозможность произвести оплату а связи с отсутствием документального подтверждения оказанных услуг; на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду завышенного размера таких процентов и непредставления в дело счетов, выставляемых истцом ответчику.
Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом 42 по ул. Гоголя в г. Иркутске осуществляется ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" на основании протокол от 28.12.2007 общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение: площадью 172,0 кв. м, этажность: цокольный этаж N 1, номера на поэтажном плане 1, 3, 4, 5, 6, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Гоголя, 42, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В качестве доказательств исполнения своих обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома истцом представлены отчеты о поступлении и использовании средств по содержанию и ремонту многоквартирного дома за 2010, 2011, 2012 годы.
Предметом заявленных требований является взыскание задолженности за выполненные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.08.2010 по 01.08.2013.
Право требования задолженности у истца возникло на основании осуществления истцом деятельности по управлению домом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 4 данной статьи, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления Согласно подпункту "а" пункта 28 и подпункту "а" пункта 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.
Таким образом, собственник нежилого помещения несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Решением Думы г. Иркутска от 22.11.2007 N 004-20-430680/7 "О внесении изменений в решение Думы города Иркутска от 23.12.2005 N 004-20-200253/5 "Об установлении размера платы за жилое помещение" утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда и муниципального жилищного фонда г. Иркутска, для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, либо на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно указанному решению Думы г. Иркутска от 22.11.2007 N 004-20-430680/7 размер платы для капитальных кирпичных жилых домов, имеющих все виды благоустройства, без лифта и мусоропровода, составляет 10,38 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения.
Судом первой инстанции правомерно указано на обязанность ответчика как собственника нежилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности ответчика за период с 01.08.2010 по 01.08.2013 в размере 64 272,96 руб. (10,38 руб. х 172 кв. м х 36 месяцев) Расчет суммы задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 174,72 руб. соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Фактическое несение расходов истцом подтверждено представленными в материалы дела отчетами о поступлении и использовании средств по содержанию и ремонту многоквартирного дома за 2010-2012 годы.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Отсутствие договора на управление с управляющей компанией не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по внесению платы на содержание общего имущества собственников жилого дома: в таком случае задолженность подлежит взысканию в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению в соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ.
Расчет процентов по статье 395 ГК РФ не превышает размер пеней, рассчитываемых на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, и не увеличивает взыскиваемую сумму.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года по делу N А19-12636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)