Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Локтина А.А.,
Мазановой Т.П.
при секретаре Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" к Н., Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2014.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения Н. и его представителя С., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что собственниками жилого помещения, общей площадью 29,0 кв. м, расположенного по адресу <...>, являются ответчики Н. и Л., которая в данной квартире не зарегистрирована. По состоянию на 31.05.2014 на лицевом счете ответчика N образовалась задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, которая составила <...>, начислены пени в размере <...>. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, применить к требованиям истца срок исковой давности, вынести новое решение. Указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела, суд взыскал плату за коммунальные услуги из расчета за весь период времени, несмотря на заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, который не прерывается оплатой <...> необоснованно исчислен долг из количества проживающих, согласны на выплату задолженности за одного проживающего в размере <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции Н. и его представитель С. поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие участвующие в деле лица не явились. При этом, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.10.2014 определением от 06.10.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены участвующим в деле лицам 06.10.2014.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики несвоевременно и не в полном объеме производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, размер которой на 31.05.2014 составляет <...> рублей, пени в размере <...>.
Наличие задолженности ответчики не оспаривают, но приводят свой расчет задолженности, исчисляя его от определенной истцом суммы - <...>, но снижая ее при этом с учетом исключения <...> в связи с просьбой применить исковую давность, и <...> незаконно начисленных за период с декабря 2006 года по сентябрь 2007 года, поскольку только <...> управляющей компанией с собственниками заключен договор, а также расчетом на оплату за одного человека.
Суд принял во внимание расчет суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленный представителем истца. У суда не было оснований не доверять указанному документу, так как расчет сделан на основании действующих нормативных документов. Сведения, имеющиеся в письменном документе, отражены по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга, с отражением сумм платежей, производимых ответчиками за жилищно-коммунальные услуги.
Расчет задолженности, приведенный ответчиками в апелляционной жалобе, судебная коллегия не принимает, поскольку он произведен также с учетом доводов, которым суд первой инстанции дал оценку и нашел несостоятельными. Это касается обоснованности начисления платежей на трех человек, возможности применения исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы исключить из образовавшейся задолженности <...>, так как ответчиками не предоставлено доказательств, что до заключения договора они не пользовались жилым помещение либо оплачивали коммунальные платежи и задолженности на эту сумму, в частности, не имели.
Предоставленный расчет задолженности на одного человека при том, что оплата должна производиться за фактическое пользование, а не по количеству зарегистрированных лиц, также является необоснованным.
Правовое обоснование законности требований истца приведено в решении суда первой инстанции, которое постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда как по доводам апелляционной жалобы, так и по основаниям, указанным в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим безусловную отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. и Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14276/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-14276/2014
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Локтина А.А.,
Мазановой Т.П.
при секретаре Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" к Н., Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2014.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения Н. и его представителя С., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что собственниками жилого помещения, общей площадью 29,0 кв. м, расположенного по адресу <...>, являются ответчики Н. и Л., которая в данной квартире не зарегистрирована. По состоянию на 31.05.2014 на лицевом счете ответчика N образовалась задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, которая составила <...>, начислены пени в размере <...>. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, применить к требованиям истца срок исковой давности, вынести новое решение. Указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела, суд взыскал плату за коммунальные услуги из расчета за весь период времени, несмотря на заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, который не прерывается оплатой <...> необоснованно исчислен долг из количества проживающих, согласны на выплату задолженности за одного проживающего в размере <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции Н. и его представитель С. поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие участвующие в деле лица не явились. При этом, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.10.2014 определением от 06.10.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены участвующим в деле лицам 06.10.2014.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики несвоевременно и не в полном объеме производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, размер которой на 31.05.2014 составляет <...> рублей, пени в размере <...>.
Наличие задолженности ответчики не оспаривают, но приводят свой расчет задолженности, исчисляя его от определенной истцом суммы - <...>, но снижая ее при этом с учетом исключения <...> в связи с просьбой применить исковую давность, и <...> незаконно начисленных за период с декабря 2006 года по сентябрь 2007 года, поскольку только <...> управляющей компанией с собственниками заключен договор, а также расчетом на оплату за одного человека.
Суд принял во внимание расчет суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленный представителем истца. У суда не было оснований не доверять указанному документу, так как расчет сделан на основании действующих нормативных документов. Сведения, имеющиеся в письменном документе, отражены по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга, с отражением сумм платежей, производимых ответчиками за жилищно-коммунальные услуги.
Расчет задолженности, приведенный ответчиками в апелляционной жалобе, судебная коллегия не принимает, поскольку он произведен также с учетом доводов, которым суд первой инстанции дал оценку и нашел несостоятельными. Это касается обоснованности начисления платежей на трех человек, возможности применения исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы исключить из образовавшейся задолженности <...>, так как ответчиками не предоставлено доказательств, что до заключения договора они не пользовались жилым помещение либо оплачивали коммунальные платежи и задолженности на эту сумму, в частности, не имели.
Предоставленный расчет задолженности на одного человека при том, что оплата должна производиться за фактическое пользование, а не по количеству зарегистрированных лиц, также является необоснованным.
Правовое обоснование законности требований истца приведено в решении суда первой инстанции, которое постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда как по доводам апелляционной жалобы, так и по основаниям, указанным в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим безусловную отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. и Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)