Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года гражданское дело N 2-455/2014 по апелляционной жалобе С.П., С.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года по исковому заявлению С.П., С.Е. к Жилищно-строительному кооперативу "Четвертая очередь", ЗАО "ЭнергоИнвест" о признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С.П., представителя С.П., С.Е. - К., представителя ЖСК "Четвертая очередь" - Г., представителя Б. - Щ.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.П., С.Е. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Четвертая очередь", ЗАО "ЭнергоИнвест" о признании права собственности на квартиру N <...> расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Белградская, д. 26, корп. 7.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ими заключен с ЗАО "ЭнергоИнвест" договор N <...> от <дата> долевого участия в строительстве спорной квартиры, предусмотренная договором оплата истцами внесена в полном объеме, у них возникло право на квартиру после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию; квартира передана истцам по акту N <...> приема-передачи квартиры от <дата>, однако необходимые для регистрации права собственности на квартиру документы истцам переданы не были, в связи с чем истцы лишены возможности самостоятельно зарегистрировать право собственности, одновременно новый застройщик ЖСК "Четвертая очередь" не оформляет разрешительную документацию, объект в настоящее время введен в эксплуатацию.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ЗАО "ЭнергоИнвест", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N 436-р от 21.11.1996 (с последующими изменениями) СПб ГИЭУ (ранее Санкт-Петербургская государственная инженерно-экономическая академия) является застройщиком по строительству жилого дома по адресу: СПб, квартал 10 ВВЖД, корпус 2-2а.
<дата> между СПб ГИЭУ и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" был заключен договор N <...>, согласно которому ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" выполняло функции генерального инвестора по строительству многоквартирного жилого дома по адресу Санкт-Петербург, квартал 10, ВВЖД, корпус 2-2а.
Из материалов дела также усматривается, что дополнительными соглашениями N <...> от <дата> и N <...> от <дата> внесены дополнения в договор N <...>, строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями разделено на 4 очереди. Соглашением от <дата> изменены условия договора N <...> и установлено, что СПб ГИЭУ отказался от своих прав застройщика в пользу ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" в части 1 и 4 очередей строительства, отказался от своей доли в размере 4% участия в распределении квартир в 1 и 4 очередях в пользу ЗАО "СМУ Энергоспецстрой", а вместо этого получает от ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" в 4 очереди объекта долю в размере 300 кв. м площади.
Одновременно материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест" был заключен договор N <...> инвестирования жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, в соответствии с которым ЗАО "ЭнергоИнвест" осуществляет долевое участие в объекте, доля инвестора в объекте по договору составляет 90% площадей квартир в соответствии с проектной документацией и уточняется подписываемой сторонами квартирографией.
Материалами дела установлено, что в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству 4 очереди жилого дома Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 года N 840 признаны утратившими силу: распоряжение Администрации СПб от 04.02.2003 года N 215-ра, Постановление Правительства СПб от 14.03.2006 года N 285 "О завершении строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в квартале 10 Восточнее Витебской железной дороги, корпус 2-2а".
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 года N 48-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Фрунзенский район, Белградская улица, д. 28, корп. 7, литера А" постановлено завершить строительство дома разрешено ЖСК "Четвертая очередь", созданному участниками долевого строительства дома с целью завершения строительства объекта. ЖСК "Четвертая очередь" <дата> выдано разрешение на строительство N <...>; <дата> ЖСК "Четвертая очередь" выдано разрешение на строительство N <...> службой государственного строительного надзора и экспертизы СПб жилого комплекса по адресу: СПб, ул. Белградская, д. 28, корп. 7, литера А; разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого комплекса со встроенными помещениями; 4-я очередь - расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Белградская улица, дом 28, корпус 7, литера А; проведена техническая инвентаризация дома ПИБом Фрунзенского района, что подтверждается наличием технического и кадастрового паспортов на квартиру N <...>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Белградская, д. 26, корп. 7.
Пунктом 5.2 Устава ЖСК предусмотрено, что преимущественным правом на вступление в кооператив обладают граждане, участвовавшие своими вкладами в строительстве жилого дома по вышеназванному адресу, до момента вступления в законную силу Распоряжения Правительства СПб от 27.04.2010 года N 48-рп.
Согласно п. 5.4 Устава каждый кандидат в члены Кооператива, по заявлению которого о приеме в члены Кооператива имеется положительное решение Правления кооператива, утвержденное Общим собранием членов Кооператива, обязан внести вступительный, паевой и иные взносы, размеры и порядок оплаты которых определяется в соответствии с Уставом и "Положением о порядке оплаты членами Кооператива паевых и иных взносов".
Пункт 5.5 Устава предусматривает, что физическое или юридическое лицо признается членом Кооператива после утверждения решения о приеме в члены Кооператива Общим собранием членов Кооператива и уплаты вступительного взноса. Если в течение одного месяца с момента утверждения Общим собранием членов Кооператива решения Правления Кооператива об удовлетворении заявления о приеме лица в члены Кооператива указанное лицо не уплатит вступительный взнос, Правление Кооператива обязано внести на Общее собрание членов Кооператива вопрос об отмене решения Общего собрания о приеме указанного лица в члены Кооператива.
В соответствии с п. 5.16 Устава член кооператива приобретает право собственности на жилое и (или) нежилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса в полном объеме.
Из искового заявления следует, что <дата> между ЗАО "ЭнергоИнвест" и истцами заключен договор N <...> долевого участия в строительстве указанной квартиры; со стороны истцов произведена оплата квартиры в полном объеме и по акту N <...> приема-передачи спорной квартиры от <дата> года, инвестор передал, а дольщики приняли квартиру N <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцы подавали заявление о приеме в члены кооператива, были приняты в члены кооператива, суду не представлено, в иных договорных отношениях истцы с ЖСК не состоят, также истцами не представлено доказательств, что они, как члены кооператива, уплачивали взносы, установленные Уставом ЖСК.
Вместе с тем, Б. в члены ЖСК "Четвертая очередь" решением внеочередного собрания конференции от <дата> принята, ею уплачен паевой взнос, и право на объект недвижимого имущества - спорную квартиру N <...> в доме 26 корп. 7 по улице Белградская в СПб зарегистрировано за Б.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, принимая во внимание, что истцы членами ЖСК "Четвертая очередь" не являются, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, вместе с тем, ЗАО "ЭнергоИнвест" правом на возведенный жилой дом не обладает, отстранено от участия в строительстве, застройщиком дома и его собственником в настоящее время является ЖСК "Четвертая очередь", пришел к выводу о том, что подписание истцом и ЗАО "ЭнергоИнвест" акта приема-передачи квартиры не влечет за собой правовых последствий.
Так, учитывая, что решение внеочередного собрания конференции от <дата>, проведенного ЖСК "Четвертая очередь", которым за Б. было закреплено право на спорную квартиру, никем не оспорено, недействительным не признано, ею зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, районный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.
Одновременно судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцовая сторона не лишена права избрать иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для возникновения у истцов права требовать от ЖСК предоставления жилого помещения в собственность, является обоснованным.
В заседании судебной коллегии представитель С.П., С.Е. заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ЖСК "Четвертая очередь", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Б., а также любым третьим лицам совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, с отчуждением, обременением, распоряжением иным образом квартирой N <...> дома 26 корпуса 7 по улице Белградской в Санкт-Петербурге, а также передавать права на вышеуказанную квартиру в любой форме любым третьим лицам вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Принимая во внимание, что решением суда от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований, определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение суда признано законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства С.П., С.Е. о применении обеспечительных мер.
Ссылка в апелляционной жалобе на протокол общего собрания членов ЖСК N 11 от <дата> о том, что, по мнению истцов, они приняты в члены ЖСК, является несостоятельной по следующим основаниям.
Протоколом ЖСК N <...> от <дата> подтверждено и утверждено решение правления ЖСК, оформленное протоколом N <...> от <дата> об утверждении принятия в ЖСК дольщиков объекта согласно реестру (л.д. <...>).
Между тем, из протокола N <...> от <дата>, который обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании, не следует, что истцы не указаны в качестве дольщиков, которые в случае уплаты вступительного взноса подлежат включению в члены ЖСК.
Судебная коллегия полагает, что протокол от <дата> не может подтверждать членство истцов в ЖСК, поскольку ими договор долевого участия заключался после указанной даты - <дата>, денежные средства по договору были также внесены после <дата>
Кроме того, на л.д. <...> (оборот) указано, что <дата> между ЗАО "ЭнергоИнвест" и СМУ заключен договор инвестирования, вместе с тем, доказательств того, что ЗАО "ЭнергоИнвест" являлось дольщиком ЖСК "Четвертая очередь" не представлено.
Так, доказательств достоверно свидетельствующих о том, что истцы являются членами ЖСК в материалах дела нет, а истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, напротив, из материалов дела следует, что истцы заявление о принятии их члены кооператива не писали, вступительные взносы не оплачивали, то есть членами кооператива не являлись, между тем, Б., являясь членом кооператива, на законных основаниях приобрела право собственности на спорную квартиру, а значит, за истцами не может быть признано право собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П., С.Е. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства С.П., С.Е. о принятии обеспечительных мер отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-8262/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-8262/2014
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года гражданское дело N 2-455/2014 по апелляционной жалобе С.П., С.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года по исковому заявлению С.П., С.Е. к Жилищно-строительному кооперативу "Четвертая очередь", ЗАО "ЭнергоИнвест" о признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С.П., представителя С.П., С.Е. - К., представителя ЖСК "Четвертая очередь" - Г., представителя Б. - Щ.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.П., С.Е. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Четвертая очередь", ЗАО "ЭнергоИнвест" о признании права собственности на квартиру N <...> расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Белградская, д. 26, корп. 7.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ими заключен с ЗАО "ЭнергоИнвест" договор N <...> от <дата> долевого участия в строительстве спорной квартиры, предусмотренная договором оплата истцами внесена в полном объеме, у них возникло право на квартиру после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию; квартира передана истцам по акту N <...> приема-передачи квартиры от <дата>, однако необходимые для регистрации права собственности на квартиру документы истцам переданы не были, в связи с чем истцы лишены возможности самостоятельно зарегистрировать право собственности, одновременно новый застройщик ЖСК "Четвертая очередь" не оформляет разрешительную документацию, объект в настоящее время введен в эксплуатацию.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ЗАО "ЭнергоИнвест", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N 436-р от 21.11.1996 (с последующими изменениями) СПб ГИЭУ (ранее Санкт-Петербургская государственная инженерно-экономическая академия) является застройщиком по строительству жилого дома по адресу: СПб, квартал 10 ВВЖД, корпус 2-2а.
<дата> между СПб ГИЭУ и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" был заключен договор N <...>, согласно которому ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" выполняло функции генерального инвестора по строительству многоквартирного жилого дома по адресу Санкт-Петербург, квартал 10, ВВЖД, корпус 2-2а.
Из материалов дела также усматривается, что дополнительными соглашениями N <...> от <дата> и N <...> от <дата> внесены дополнения в договор N <...>, строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями разделено на 4 очереди. Соглашением от <дата> изменены условия договора N <...> и установлено, что СПб ГИЭУ отказался от своих прав застройщика в пользу ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" в части 1 и 4 очередей строительства, отказался от своей доли в размере 4% участия в распределении квартир в 1 и 4 очередях в пользу ЗАО "СМУ Энергоспецстрой", а вместо этого получает от ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" в 4 очереди объекта долю в размере 300 кв. м площади.
Одновременно материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест" был заключен договор N <...> инвестирования жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, в соответствии с которым ЗАО "ЭнергоИнвест" осуществляет долевое участие в объекте, доля инвестора в объекте по договору составляет 90% площадей квартир в соответствии с проектной документацией и уточняется подписываемой сторонами квартирографией.
Материалами дела установлено, что в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству 4 очереди жилого дома Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 года N 840 признаны утратившими силу: распоряжение Администрации СПб от 04.02.2003 года N 215-ра, Постановление Правительства СПб от 14.03.2006 года N 285 "О завершении строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в квартале 10 Восточнее Витебской железной дороги, корпус 2-2а".
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 года N 48-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Фрунзенский район, Белградская улица, д. 28, корп. 7, литера А" постановлено завершить строительство дома разрешено ЖСК "Четвертая очередь", созданному участниками долевого строительства дома с целью завершения строительства объекта. ЖСК "Четвертая очередь" <дата> выдано разрешение на строительство N <...>; <дата> ЖСК "Четвертая очередь" выдано разрешение на строительство N <...> службой государственного строительного надзора и экспертизы СПб жилого комплекса по адресу: СПб, ул. Белградская, д. 28, корп. 7, литера А; разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого комплекса со встроенными помещениями; 4-я очередь - расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Белградская улица, дом 28, корпус 7, литера А; проведена техническая инвентаризация дома ПИБом Фрунзенского района, что подтверждается наличием технического и кадастрового паспортов на квартиру N <...>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Белградская, д. 26, корп. 7.
Пунктом 5.2 Устава ЖСК предусмотрено, что преимущественным правом на вступление в кооператив обладают граждане, участвовавшие своими вкладами в строительстве жилого дома по вышеназванному адресу, до момента вступления в законную силу Распоряжения Правительства СПб от 27.04.2010 года N 48-рп.
Согласно п. 5.4 Устава каждый кандидат в члены Кооператива, по заявлению которого о приеме в члены Кооператива имеется положительное решение Правления кооператива, утвержденное Общим собранием членов Кооператива, обязан внести вступительный, паевой и иные взносы, размеры и порядок оплаты которых определяется в соответствии с Уставом и "Положением о порядке оплаты членами Кооператива паевых и иных взносов".
Пункт 5.5 Устава предусматривает, что физическое или юридическое лицо признается членом Кооператива после утверждения решения о приеме в члены Кооператива Общим собранием членов Кооператива и уплаты вступительного взноса. Если в течение одного месяца с момента утверждения Общим собранием членов Кооператива решения Правления Кооператива об удовлетворении заявления о приеме лица в члены Кооператива указанное лицо не уплатит вступительный взнос, Правление Кооператива обязано внести на Общее собрание членов Кооператива вопрос об отмене решения Общего собрания о приеме указанного лица в члены Кооператива.
В соответствии с п. 5.16 Устава член кооператива приобретает право собственности на жилое и (или) нежилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса в полном объеме.
Из искового заявления следует, что <дата> между ЗАО "ЭнергоИнвест" и истцами заключен договор N <...> долевого участия в строительстве указанной квартиры; со стороны истцов произведена оплата квартиры в полном объеме и по акту N <...> приема-передачи спорной квартиры от <дата> года, инвестор передал, а дольщики приняли квартиру N <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцы подавали заявление о приеме в члены кооператива, были приняты в члены кооператива, суду не представлено, в иных договорных отношениях истцы с ЖСК не состоят, также истцами не представлено доказательств, что они, как члены кооператива, уплачивали взносы, установленные Уставом ЖСК.
Вместе с тем, Б. в члены ЖСК "Четвертая очередь" решением внеочередного собрания конференции от <дата> принята, ею уплачен паевой взнос, и право на объект недвижимого имущества - спорную квартиру N <...> в доме 26 корп. 7 по улице Белградская в СПб зарегистрировано за Б.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, принимая во внимание, что истцы членами ЖСК "Четвертая очередь" не являются, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, вместе с тем, ЗАО "ЭнергоИнвест" правом на возведенный жилой дом не обладает, отстранено от участия в строительстве, застройщиком дома и его собственником в настоящее время является ЖСК "Четвертая очередь", пришел к выводу о том, что подписание истцом и ЗАО "ЭнергоИнвест" акта приема-передачи квартиры не влечет за собой правовых последствий.
Так, учитывая, что решение внеочередного собрания конференции от <дата>, проведенного ЖСК "Четвертая очередь", которым за Б. было закреплено право на спорную квартиру, никем не оспорено, недействительным не признано, ею зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, районный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.
Одновременно судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцовая сторона не лишена права избрать иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для возникновения у истцов права требовать от ЖСК предоставления жилого помещения в собственность, является обоснованным.
В заседании судебной коллегии представитель С.П., С.Е. заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ЖСК "Четвертая очередь", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Б., а также любым третьим лицам совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, с отчуждением, обременением, распоряжением иным образом квартирой N <...> дома 26 корпуса 7 по улице Белградской в Санкт-Петербурге, а также передавать права на вышеуказанную квартиру в любой форме любым третьим лицам вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Принимая во внимание, что решением суда от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований, определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение суда признано законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства С.П., С.Е. о применении обеспечительных мер.
Ссылка в апелляционной жалобе на протокол общего собрания членов ЖСК N 11 от <дата> о том, что, по мнению истцов, они приняты в члены ЖСК, является несостоятельной по следующим основаниям.
Протоколом ЖСК N <...> от <дата> подтверждено и утверждено решение правления ЖСК, оформленное протоколом N <...> от <дата> об утверждении принятия в ЖСК дольщиков объекта согласно реестру (л.д. <...>).
Между тем, из протокола N <...> от <дата>, который обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании, не следует, что истцы не указаны в качестве дольщиков, которые в случае уплаты вступительного взноса подлежат включению в члены ЖСК.
Судебная коллегия полагает, что протокол от <дата> не может подтверждать членство истцов в ЖСК, поскольку ими договор долевого участия заключался после указанной даты - <дата>, денежные средства по договору были также внесены после <дата>
Кроме того, на л.д. <...> (оборот) указано, что <дата> между ЗАО "ЭнергоИнвест" и СМУ заключен договор инвестирования, вместе с тем, доказательств того, что ЗАО "ЭнергоИнвест" являлось дольщиком ЖСК "Четвертая очередь" не представлено.
Так, доказательств достоверно свидетельствующих о том, что истцы являются членами ЖСК в материалах дела нет, а истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, напротив, из материалов дела следует, что истцы заявление о принятии их члены кооператива не писали, вступительные взносы не оплачивали, то есть членами кооператива не являлись, между тем, Б., являясь членом кооператива, на законных основаниях приобрела право собственности на спорную квартиру, а значит, за истцами не может быть признано право собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П., С.Е. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства С.П., С.Е. о принятии обеспечительных мер отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)