Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Транспортная компания "Континент-1" на постановление от 16.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-959/2013 по иску унитарного предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, городской округ город Радужный (628462, ХМАО - Югра, г. Радужный, 1 микрорайон, д. 43, ОГРН 1058603256843, ИНН 8609222773) к закрытому акционерному обществу Транспортная компания "Континент-1" (628462, ХМАО - Югра, г. Радужный, Южная промзона, ул. Индустриальная, производственное здание для автотранспортного хозяйства ОГРН 1088609000655, ИНН 8609321291) о взыскании 909 297,59 руб.
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Транспортная компания "Континент-1" Блинов П.М. по доверенности от 01.03.2013.
Суд
установил:
унитарное предприятие "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, городской округ город Радужный (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Транспортная компания "Континент-1" (далее - общество, ЗАО ТК "Континент-1", ответчик) о взыскании 455 807,17 руб., в том числе 391 120,10 руб. - неосновательное обогащение, возникшее за период с 01.08.2011 по 30.04.2013, 64 687,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 28.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 213 516,31 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 147 957,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 450,62 руб., а также судебные расходы в размере 17 516,31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 16.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 391 120,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 687,07 руб., а также судебные расходы по иску в размере 21 185,95 руб., по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
ЗАО ТК "Континент-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда изменить, уменьшить сумму неосновательного обогащения с 940 855,90 руб. до 789 789,94 руб. и сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению кассатора, суд пришел к ошибочному выводу о том, что на дату рассмотрения спора ответчик являлся собственником нежилых помещений общей площадью 380,3 кв. м, что, в свою очередь, повлекло применение неверных показателей при расчете судом доли общества в содержании общего имущества.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался расчетом истца, исходя из общей площади помещений, принадлежащих собственникам, и не являющейся общим имуществом, равной 13 850,3 кв. м.
Заявитель указывает, что апелляционным судом не дана оценка методике расчета размера доли в праве общей собственности на общее имущество, которая была предметом рассмотрения в рамках дела N А75-5859/2010.
Расчеты, примененные судами первой и апелляционной инстанций, не учитывают наличие зарегистрированных и не прекращенных прав индивидуальной собственности на помещения общей площадью 4 763,6 кв. м, что приводит к необоснованному увеличению доли общества в содержании общего имущества здания.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, одним из собственников нежилых помещений в здании административно- общественного центра, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, город Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, является муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный.
Распоряжением Главы муниципального образования город Радужный от 25.11.2005 N 1178р для целей обеспечения рационального и эффективного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности и имеющего значительную социальную значимость, учреждено унитарное муниципальное предприятие "Общественно-деловой центр "АганГрад".
Между комитетом по управлению муниципальным имуществом от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный (принципал) и УМП ОДЦ "АганГрад" (агент) заключены агентские договоры от 26.05.2008N 1-2008 и от 30.12.2009 N 1-2010, по условиям которых агент по поручению принципала обязался осуществлять функции управляющей компании по управлению нежилыми помещениями, расположенными в здании АОЦ на 3-4-12 этажах, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 1, д. 43. Для осуществления функций управляющей компании принципал во исполнение пункта 1.4 поименованных агентских договоров передал УМП ОДЦ "АганГрад" по акту приема-передачи от 26.05.2008, который является неотъемлемой частью договора от 26.05.2008 N 1-2008, нежилые помещения административно-общественного центра NN 1003-1006, 1015, 1021, 1022, 1024, 1032, 1038-1043, общей площадью 4 963,6 кв. м, по акту приема-передачи от 01.01.2010, который является неотъемлемой частью договора от 30.12.2009 N 1-2010, нежилые помещения административно-общественного центра NN 1003-1006, 1015, 1021, 1022, 1024, 1032, 1038-1043, 1052, 1053, 1055, общей площадью 7 815,6 кв. м. По дополнительному соглашению от 24.07.2008 к агентскому договору и по акту приема-передачи от 22.07.2008 принципал передал агенту нежилые помещения NN 1052, 1053, 1055 общей площадью 2 852 кв. м. По дополнительному соглашению от 25.05.2010 к агентскому договору от 30.12.2009 N 1-2010 и по акту приема-передачи от 25.05.2010 принципал передал агенту нежилые помещения NN 1062, 1063, общей площадью 70 кв. м.
Согласно подпункту 10 пункта 2.1 агентских договоров истец обязался заключать со всеми предпринимателями, юридическими и физическими лицами, находящимися на территории комплекса, возмездные договоры по обязательному участию в содержании и обслуживании административно-общественного центра.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЗАО ТК "Континент-1" является собственником нежилого помещения N 1011 общей площадью 430,5 кв. м, расположенного на 1 этаже в здании административно-общественного центра по адресу: микрорайон 1, дом 43, город Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-5306/2011 признаны общим имуществом административно-общественного центра, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, в том числе и нежилые помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ЗАО ТК "Континент-1": помещение тамбура, соответствующее N 1 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007 - кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 4,60 кв. м, расположенное на первом этаже, литера по плану А; помещение лестничной клетки, соответствующее N 2 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007 - кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 24,20 кв. м, расположенное на первом этаже, литера по плану А; помещение тамбура, соответствующее N 53 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007 - кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 6,80 кв. м, расположенное на первом этаже, литера по плану А; помещение лестничной клетки, соответствующее N 54 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007 - кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 14,60 кв. м, расположенное на первом этаже, литера по плану А.
Следовательно, на дату рассмотрения судом настоящего дела ЗАО ТК "Континент-1" является собственником нежилых помещений общей площадью 380, 3 кв. м (430,5 кв. м - 4,60 кв. м - 24,20 кв. м - 6,80 кв. м - 14,60 кв. м = 380, 3 кв. м).
По данным технического паспорта здания административно- общественного центра, расположенного по адресу: строение 43, микрорайон 1, город Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, общая площадь здания составляет 18 447,6 кв. м
29.07.2011 ответчик письменно просил истца заключить договоры на снабжение электрической энергией, отпуск питьевой воды и прием сточных вод, тепловой энергии в виде горячей воды, оказании комплекса работ и услуг для эксплуатации нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Радужный, микрорайон 1, строение 43 А, 1 этаж, торгово-развлекательный центр "АганГрад".
В ответ истец направил для рассмотрения и подписания названные договоры. Однако договор от 01.08.2011 N 77/11-ОС на оказание комплекса работ и услуг ответчик отказался подписывать, сославшись на отсутствие в указанном здании общего имущества.
Уведомлениями от 25.11.2011 N 512, от 17.05.2012 N 181 истец известил ответчика о необходимости заключения договора об оказании комплекса работ и услуг для эксплуатации нежилого помещения, собственником которого является ответчик, и своевременной оплате в рамках данного договора. Указанные уведомления оставлены ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что ЗАО ТК "Континент-1" должно возместить истцу фактически понесенные затраты на содержание общего имущества здания административно-общественного центра, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости содержания общего имущества в здании, пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля участия ЗАО ТК "Континент-1" в расходах на общее имущество в здании составляет 2,06%, в связи с чем признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 147 957,84 руб.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признал их обоснованными в размере 48 450,62 руб.
Апелляционный суд, изменяя решение суда, признал правомерными требования истца в части взыскания затрат на содержание общего имущества с августа 2011 года по апрель 2013 года в общей сумме 391 120,10 руб. При этом суд апелляционной инстанции счел необходимым применить размер доли 2,78% ко всему заявленному периоду в связи с отсутствием доказательств изменения в спорный период каких-либо обстоятельств, влияющих на размер доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество.
При расчете суд, руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), использовал общую площадь помещений, принадлежащих собственникам и не являющуюся общим имуществом (13 850,3 кв. м).
Суд указал, что использование в знаменателе дроби значения общей площади здания, приведет к результату, когда все собственники помещений не будут обладать 100% долей в праве общей собственности на общее имущество, что не основано на законе.
Также апелляционный суд отметил, что вступившим в силу судебным актом по делу N А75-11920/2010 в отношении другого собственника нежилых помещений в этом же здании административно-общественного центра ЗАО "Компания Солекс" признан правильным расчет неосновательного обогащения с использованием общей площади помещений в здании - 13 850,3 кв. м.
Суд апелляционной инстанции признал правомерным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 687,07 руб. за период с 01.08.2011 по 30.04.2013, взыскав их в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части соответствующими закону и материалам дела.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума N 64, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума N 64).
Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А75-5306/2011 следует, что часть помещений, принадлежащих истцу, признана общим имуществом, в связи с чем суды по настоящем делу не учитывали площадь указанной части помещений в целях определения площади, находящейся в собственности истца.
На основании пунктов 1, 3 постановления Пленума N 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку относимость указанных выше помещений истца в здании к общему имуществу установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-5306/2011, настоящий спор не является вещно-правовым, а направлен на разрешение спора, основанного на обязательственных правоотношениях, суд кассационной инстанции на основании указанных разъяснений постановления Пленума N 64 полагает, что судами в целях определения суммы расходов на содержание общего имущества верно определена площадь помещений, собственником которых является ответчик и составляющая 380, 3 кв. м. В связи с этим суд отклоняет доводы заявителя о неверном определении площади помещений истца в связи с наличием зарегистрированных и не прекращенных прав индивидуальной собственности.
Пунктом 4 постановления Пленума N 64 установлено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Из материалов дела следует, что общая площадь здания составляет 18 447, 6 кв. м. Учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2013 N 13/001/2013-73 общая долевая собственность зарегистрирована на помещения общего пользования площадью 4 763,3 кв. м, суд апелляционной инстанции правомерно использовал в расчете общую площадь помещений, принадлежащих собственникам и не являющуюся общим имуществом (13 850,3 кв. м), поскольку данный порядок определения доли собственника в праве общей собственности - пропорционально площади находящихся в собственности помещений - прямо следует из пункта 4 постановления Пленума N 64. Как верно указал суд апелляционной инстанции, данная методика расчета долей для целей несения расходов на содержание общего имущества в здании исходит из того, что собственникам принадлежит 100% долей в праве общей собственности на общее имущество, и не нарушает прав истца, ответчика и иных собственников помещений.
Данная методика не противоречит пункту 1 статьи 37 ЖК РФ, согласно которому доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Способ расчета, примененный судом апелляционной инстанции, обеспечивает соответствие доли в праве общей собственности размеру общей площади помещения собственника. Таким образом, расчет, на котором настаивает заявитель жалобы, не имеет предусмотренных законом оснований и правильно отклонен судом апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А75-5859/2010 подлежит отклонению в связи с отсутствием противоречий в правовой позиции судов и тем, что решение и постановление по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах.
Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основаниями для отмены или изменения судебного акта.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 16.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-959/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транспортная компания Континент-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А75-959/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А75-959/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Транспортная компания "Континент-1" на постановление от 16.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-959/2013 по иску унитарного предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, городской округ город Радужный (628462, ХМАО - Югра, г. Радужный, 1 микрорайон, д. 43, ОГРН 1058603256843, ИНН 8609222773) к закрытому акционерному обществу Транспортная компания "Континент-1" (628462, ХМАО - Югра, г. Радужный, Южная промзона, ул. Индустриальная, производственное здание для автотранспортного хозяйства ОГРН 1088609000655, ИНН 8609321291) о взыскании 909 297,59 руб.
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Транспортная компания "Континент-1" Блинов П.М. по доверенности от 01.03.2013.
Суд
установил:
унитарное предприятие "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, городской округ город Радужный (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Транспортная компания "Континент-1" (далее - общество, ЗАО ТК "Континент-1", ответчик) о взыскании 455 807,17 руб., в том числе 391 120,10 руб. - неосновательное обогащение, возникшее за период с 01.08.2011 по 30.04.2013, 64 687,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 28.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 213 516,31 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 147 957,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 450,62 руб., а также судебные расходы в размере 17 516,31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 16.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 391 120,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 687,07 руб., а также судебные расходы по иску в размере 21 185,95 руб., по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
ЗАО ТК "Континент-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда изменить, уменьшить сумму неосновательного обогащения с 940 855,90 руб. до 789 789,94 руб. и сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению кассатора, суд пришел к ошибочному выводу о том, что на дату рассмотрения спора ответчик являлся собственником нежилых помещений общей площадью 380,3 кв. м, что, в свою очередь, повлекло применение неверных показателей при расчете судом доли общества в содержании общего имущества.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался расчетом истца, исходя из общей площади помещений, принадлежащих собственникам, и не являющейся общим имуществом, равной 13 850,3 кв. м.
Заявитель указывает, что апелляционным судом не дана оценка методике расчета размера доли в праве общей собственности на общее имущество, которая была предметом рассмотрения в рамках дела N А75-5859/2010.
Расчеты, примененные судами первой и апелляционной инстанций, не учитывают наличие зарегистрированных и не прекращенных прав индивидуальной собственности на помещения общей площадью 4 763,6 кв. м, что приводит к необоснованному увеличению доли общества в содержании общего имущества здания.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, одним из собственников нежилых помещений в здании административно- общественного центра, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, город Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, является муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный.
Распоряжением Главы муниципального образования город Радужный от 25.11.2005 N 1178р для целей обеспечения рационального и эффективного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности и имеющего значительную социальную значимость, учреждено унитарное муниципальное предприятие "Общественно-деловой центр "АганГрад".
Между комитетом по управлению муниципальным имуществом от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный (принципал) и УМП ОДЦ "АганГрад" (агент) заключены агентские договоры от 26.05.2008N 1-2008 и от 30.12.2009 N 1-2010, по условиям которых агент по поручению принципала обязался осуществлять функции управляющей компании по управлению нежилыми помещениями, расположенными в здании АОЦ на 3-4-12 этажах, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 1, д. 43. Для осуществления функций управляющей компании принципал во исполнение пункта 1.4 поименованных агентских договоров передал УМП ОДЦ "АганГрад" по акту приема-передачи от 26.05.2008, который является неотъемлемой частью договора от 26.05.2008 N 1-2008, нежилые помещения административно-общественного центра NN 1003-1006, 1015, 1021, 1022, 1024, 1032, 1038-1043, общей площадью 4 963,6 кв. м, по акту приема-передачи от 01.01.2010, который является неотъемлемой частью договора от 30.12.2009 N 1-2010, нежилые помещения административно-общественного центра NN 1003-1006, 1015, 1021, 1022, 1024, 1032, 1038-1043, 1052, 1053, 1055, общей площадью 7 815,6 кв. м. По дополнительному соглашению от 24.07.2008 к агентскому договору и по акту приема-передачи от 22.07.2008 принципал передал агенту нежилые помещения NN 1052, 1053, 1055 общей площадью 2 852 кв. м. По дополнительному соглашению от 25.05.2010 к агентскому договору от 30.12.2009 N 1-2010 и по акту приема-передачи от 25.05.2010 принципал передал агенту нежилые помещения NN 1062, 1063, общей площадью 70 кв. м.
Согласно подпункту 10 пункта 2.1 агентских договоров истец обязался заключать со всеми предпринимателями, юридическими и физическими лицами, находящимися на территории комплекса, возмездные договоры по обязательному участию в содержании и обслуживании административно-общественного центра.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЗАО ТК "Континент-1" является собственником нежилого помещения N 1011 общей площадью 430,5 кв. м, расположенного на 1 этаже в здании административно-общественного центра по адресу: микрорайон 1, дом 43, город Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-5306/2011 признаны общим имуществом административно-общественного центра, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, в том числе и нежилые помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ЗАО ТК "Континент-1": помещение тамбура, соответствующее N 1 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007 - кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 4,60 кв. м, расположенное на первом этаже, литера по плану А; помещение лестничной клетки, соответствующее N 2 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007 - кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 24,20 кв. м, расположенное на первом этаже, литера по плану А; помещение тамбура, соответствующее N 53 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007 - кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 6,80 кв. м, расположенное на первом этаже, литера по плану А; помещение лестничной клетки, соответствующее N 54 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007 - кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 14,60 кв. м, расположенное на первом этаже, литера по плану А.
Следовательно, на дату рассмотрения судом настоящего дела ЗАО ТК "Континент-1" является собственником нежилых помещений общей площадью 380, 3 кв. м (430,5 кв. м - 4,60 кв. м - 24,20 кв. м - 6,80 кв. м - 14,60 кв. м = 380, 3 кв. м).
По данным технического паспорта здания административно- общественного центра, расположенного по адресу: строение 43, микрорайон 1, город Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, общая площадь здания составляет 18 447,6 кв. м
29.07.2011 ответчик письменно просил истца заключить договоры на снабжение электрической энергией, отпуск питьевой воды и прием сточных вод, тепловой энергии в виде горячей воды, оказании комплекса работ и услуг для эксплуатации нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Радужный, микрорайон 1, строение 43 А, 1 этаж, торгово-развлекательный центр "АганГрад".
В ответ истец направил для рассмотрения и подписания названные договоры. Однако договор от 01.08.2011 N 77/11-ОС на оказание комплекса работ и услуг ответчик отказался подписывать, сославшись на отсутствие в указанном здании общего имущества.
Уведомлениями от 25.11.2011 N 512, от 17.05.2012 N 181 истец известил ответчика о необходимости заключения договора об оказании комплекса работ и услуг для эксплуатации нежилого помещения, собственником которого является ответчик, и своевременной оплате в рамках данного договора. Указанные уведомления оставлены ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что ЗАО ТК "Континент-1" должно возместить истцу фактически понесенные затраты на содержание общего имущества здания административно-общественного центра, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости содержания общего имущества в здании, пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля участия ЗАО ТК "Континент-1" в расходах на общее имущество в здании составляет 2,06%, в связи с чем признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 147 957,84 руб.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признал их обоснованными в размере 48 450,62 руб.
Апелляционный суд, изменяя решение суда, признал правомерными требования истца в части взыскания затрат на содержание общего имущества с августа 2011 года по апрель 2013 года в общей сумме 391 120,10 руб. При этом суд апелляционной инстанции счел необходимым применить размер доли 2,78% ко всему заявленному периоду в связи с отсутствием доказательств изменения в спорный период каких-либо обстоятельств, влияющих на размер доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество.
При расчете суд, руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), использовал общую площадь помещений, принадлежащих собственникам и не являющуюся общим имуществом (13 850,3 кв. м).
Суд указал, что использование в знаменателе дроби значения общей площади здания, приведет к результату, когда все собственники помещений не будут обладать 100% долей в праве общей собственности на общее имущество, что не основано на законе.
Также апелляционный суд отметил, что вступившим в силу судебным актом по делу N А75-11920/2010 в отношении другого собственника нежилых помещений в этом же здании административно-общественного центра ЗАО "Компания Солекс" признан правильным расчет неосновательного обогащения с использованием общей площади помещений в здании - 13 850,3 кв. м.
Суд апелляционной инстанции признал правомерным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 687,07 руб. за период с 01.08.2011 по 30.04.2013, взыскав их в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части соответствующими закону и материалам дела.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума N 64, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума N 64).
Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А75-5306/2011 следует, что часть помещений, принадлежащих истцу, признана общим имуществом, в связи с чем суды по настоящем делу не учитывали площадь указанной части помещений в целях определения площади, находящейся в собственности истца.
На основании пунктов 1, 3 постановления Пленума N 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку относимость указанных выше помещений истца в здании к общему имуществу установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-5306/2011, настоящий спор не является вещно-правовым, а направлен на разрешение спора, основанного на обязательственных правоотношениях, суд кассационной инстанции на основании указанных разъяснений постановления Пленума N 64 полагает, что судами в целях определения суммы расходов на содержание общего имущества верно определена площадь помещений, собственником которых является ответчик и составляющая 380, 3 кв. м. В связи с этим суд отклоняет доводы заявителя о неверном определении площади помещений истца в связи с наличием зарегистрированных и не прекращенных прав индивидуальной собственности.
Пунктом 4 постановления Пленума N 64 установлено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Из материалов дела следует, что общая площадь здания составляет 18 447, 6 кв. м. Учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2013 N 13/001/2013-73 общая долевая собственность зарегистрирована на помещения общего пользования площадью 4 763,3 кв. м, суд апелляционной инстанции правомерно использовал в расчете общую площадь помещений, принадлежащих собственникам и не являющуюся общим имуществом (13 850,3 кв. м), поскольку данный порядок определения доли собственника в праве общей собственности - пропорционально площади находящихся в собственности помещений - прямо следует из пункта 4 постановления Пленума N 64. Как верно указал суд апелляционной инстанции, данная методика расчета долей для целей несения расходов на содержание общего имущества в здании исходит из того, что собственникам принадлежит 100% долей в праве общей собственности на общее имущество, и не нарушает прав истца, ответчика и иных собственников помещений.
Данная методика не противоречит пункту 1 статьи 37 ЖК РФ, согласно которому доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Способ расчета, примененный судом апелляционной инстанции, обеспечивает соответствие доли в праве общей собственности размеру общей площади помещения собственника. Таким образом, расчет, на котором настаивает заявитель жалобы, не имеет предусмотренных законом оснований и правильно отклонен судом апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А75-5859/2010 подлежит отклонению в связи с отсутствием противоречий в правовой позиции судов и тем, что решение и постановление по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах.
Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основаниями для отмены или изменения судебного акта.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 16.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-959/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транспортная компания Континент-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)