Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещено, не явился;
- от ответчика: извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомРемСтрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.01.2015 по делу N А53-29906/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Батайска"
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ДомРемСтрой"
о взыскании пени
принятое в составе судьи Меленчук И.С.
общество с ограниченной ответственностью "УК РЭЖФ г. Батайска" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДомРемСтрой" о взыскании 2 005 235 руб. пени.
Решением суда от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ДомРемСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК РЭЖФ г. Батайска" взыскано 2 005 235 руб. пени, 33 026,18 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "УК РЭЖФ г. Батайска" возвращено 82 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 257 от 20.11.2014.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в рамках дела N А53-15668/2014 установлено, что работы по капитальному ремонту выполнены ответчиком в полном объеме. Установленная в пункте 9.2 договора неустойка (0,1% от суммы контракта) является чрезмерно высокой, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Расчет неустойки до 31.10.2014 неправомерен, поскольку факт выполнения работ в полном объеме 02.12.2014 установлен судами по делу N А53-15668/2014, а также судебным приставом-исполнителем.
Определением от 16.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ранее представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявила ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.07.2015 объявлялся перерыв до 21.07.2015.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Батайска от 07.12.2011 N 2219 утверждена муниципальная долгосрочная целевая программа "Развитие жилищного хозяйства в городе Батайске на 2012-2014 годы".
По результатам оценки заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по ул. Комсомольская, 113 в г. Батайске, ООО "Альянс-Юг" признано победителем открытого конкурса. На основании протокола оценки заявок и подведения итогов открытого конкурса ООО "Альянс-Юг" и ООО "УК РЭЖФ" заключили договор от 26.06.2012 N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по ул. Комсомольская, 113 в г. Батайске.
ООО "Альянс-Юг" решением единственного участника Пурьевича Р.Н. N 2 от 14.03.2013 переименовано в ООО "ДомРемСтрой".
Согласно условиям договора ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, а именно капитальный ремонт системы водоснабжения, отопления, ремонт кровли. Установка узла учета тепловой энергии многоквартирного дома по ул. Комсомольская, 113 г. Батайска в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору.
Подрядчик берет на себя обязательство перед заказчиком на свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором и передать результаты выполненных работ заказчику.
Согласно п. 1.2. договора общая стоимость работ составляет 2 635 000 рублей.
В соответствии с графиком производства работ, работы должны были быть выполнены до 30.09.2012.
Согласно актам о приемке выполненных работ от 20.07.2012, N 2 от 20.09.2012, N 3 от 02.12.2012, N 4 от 02.12.2012, N 5 от 02.12.2012, N 7 от 02.12.2012, ответчик выполнил работы не в полном объеме, а именно на общую стоимость 1 541 764 рубля.
Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в установленные сроки.
Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Таким образом, истец в соответствии с п. 1.4., п. 7.1., п. 9.2 договора вправе требовать с подрядчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.
Датой начала наступления ответственности за неисполнение обязательств по договору, исходя из п. 1.4 и графика производства работ (приложение к договору), является 30.09.2012.
Истец просил взыскать неустойку за период с 01.10.2012 по 31.10.2014 в сумме 2 005 235 рублей, исходя из стоимости договора 2 635 000 рублей (п. 1.2).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках гражданского дела Батайским городским судом Ростовской области вынесено решение от 18.04.2013 г., согласно которому суд обязал ООО "ДомРемСтрой" осуществить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. комсомольской 113 г. Батайска в соответствии с заключенным договором N 2 от 26.06.2012 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
31.01.2014 судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было окончено исполнительное производство в отношении ООО "ДомРемСтрой" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Факт выполнения работ по контракту также признан арбитражными судами в рамках рассмотрения дела N А53-15668/2014 по иску ООО "Домремстрой" к ООО УК по ремонту и эксплуатации жилищного фонда" о взыскании задолженности и штрафа по договору N 2 от 26.06.2012 г.
Таким образом, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области установлен факт исполнения работ, начисление неустойки после указанной даты 31.01.2014 признается необоснованным.
При этом, ответчиком, вопреки доводов апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено иных доказательств выполнения работ в полном объеме ранее, чем установлено судебным приставом - 31.01.2014, а именно актов выполненных работ, подписанных с заказчиком.
Представленные в материалы дела копии актов выполненных работ на общую сумму 1 541 764 руб. не подтверждают выполнение ответчиком работ на всю сумму договора, иных доказательств выполнения остальных работ на полную сумму до 31.10.2014 ответчиком не представлено.
Между тем, суд учитывает, что истцом не представлены пояснения и доказательства какие именно (согласно сметному расчету) работы (виды и объемы) не выполнены ответчиком и необходимы к дальнейшему выполнению. С учетом того, что материалами дела подтверждается выполнение части работ иными организациями (например, по установлению общедомового прибора учета), отсутствуют претензии жильцов дома, не представлены акты осмотра, также с учетом состоявшихся судебных актов, суд приходит к выводу о фактическом прекращении отношений сторон по дальнейшему исполнению контракта. В суд апелляционной инстанции истец не явился, пояснения по указанным вопросам не предоставил. Со стороны ответчика привлечены независимые экспертные организации для подтверждения выполненных работ по контракту. Выполнение работ в установленном объеме подтверждено заключением специалиста ООО "Бюро независимой строительной экспертизы" (л.д. 138), а также выявлено выполнение ответчиком дополнительного объема работ.
При таких обстоятельствах, начисление пени следует производить за период с 01.10.2012 по 31.01.2014 (дата постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства ввиду исполнения решения суда в отсутствие иных документов о сдаче работ в полном объеме), период просрочки 488 дней. Правомерно заявленная сумма неустойки составляет 1 285 880 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
По мнению суда апелляционной инстанции, неустойка в размере двойной ставки рефинансирования (16,5%) компенсирует потери истца в связи с нарушением условий договора, будет являться справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Таким образом, за период с 01.10.2012 по 31.01.2014, с учетом снижения размера пени исходя из двукратной ставки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 589 361, 66 руб.
В остальной части иска надлежит отказать.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 21 178 руб. 42 коп., по жалобе в сумме 1 923 руб. 90 коп., на истца по иску в сумме 11 847 руб. 75 коп., по жалобе 1 076 руб. 10 коп. С учетом произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 20 102, 32 руб.
ОО "УК РЭЖФ г. Батайска" подлежит возврату 82 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 257 от 20.11.2014.
В соответствии пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 по делу N А53-29906/2014 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принять новое решение.
Взыскать с ООО "ДомРемСтрой" в пользу ООО "УК РЭЖФ г. Батайска" 589 361, 66 руб. неустойку, 20 102 руб. 32 коп. расходы по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ООО "УК РЭЖФ г. Батайска" 82 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 257 от 20.11.2014.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 15АП-4015/2015 ПО ДЕЛУ N А53-29906/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 15АП-4015/2015
Дело N А53-29906/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещено, не явился;
- от ответчика: извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомРемСтрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.01.2015 по делу N А53-29906/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Батайска"
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ДомРемСтрой"
о взыскании пени
принятое в составе судьи Меленчук И.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК РЭЖФ г. Батайска" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДомРемСтрой" о взыскании 2 005 235 руб. пени.
Решением суда от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ДомРемСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК РЭЖФ г. Батайска" взыскано 2 005 235 руб. пени, 33 026,18 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "УК РЭЖФ г. Батайска" возвращено 82 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 257 от 20.11.2014.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в рамках дела N А53-15668/2014 установлено, что работы по капитальному ремонту выполнены ответчиком в полном объеме. Установленная в пункте 9.2 договора неустойка (0,1% от суммы контракта) является чрезмерно высокой, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Расчет неустойки до 31.10.2014 неправомерен, поскольку факт выполнения работ в полном объеме 02.12.2014 установлен судами по делу N А53-15668/2014, а также судебным приставом-исполнителем.
Определением от 16.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ранее представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявила ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.07.2015 объявлялся перерыв до 21.07.2015.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Батайска от 07.12.2011 N 2219 утверждена муниципальная долгосрочная целевая программа "Развитие жилищного хозяйства в городе Батайске на 2012-2014 годы".
По результатам оценки заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по ул. Комсомольская, 113 в г. Батайске, ООО "Альянс-Юг" признано победителем открытого конкурса. На основании протокола оценки заявок и подведения итогов открытого конкурса ООО "Альянс-Юг" и ООО "УК РЭЖФ" заключили договор от 26.06.2012 N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по ул. Комсомольская, 113 в г. Батайске.
ООО "Альянс-Юг" решением единственного участника Пурьевича Р.Н. N 2 от 14.03.2013 переименовано в ООО "ДомРемСтрой".
Согласно условиям договора ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, а именно капитальный ремонт системы водоснабжения, отопления, ремонт кровли. Установка узла учета тепловой энергии многоквартирного дома по ул. Комсомольская, 113 г. Батайска в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору.
Подрядчик берет на себя обязательство перед заказчиком на свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором и передать результаты выполненных работ заказчику.
Согласно п. 1.2. договора общая стоимость работ составляет 2 635 000 рублей.
В соответствии с графиком производства работ, работы должны были быть выполнены до 30.09.2012.
Согласно актам о приемке выполненных работ от 20.07.2012, N 2 от 20.09.2012, N 3 от 02.12.2012, N 4 от 02.12.2012, N 5 от 02.12.2012, N 7 от 02.12.2012, ответчик выполнил работы не в полном объеме, а именно на общую стоимость 1 541 764 рубля.
Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в установленные сроки.
Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Таким образом, истец в соответствии с п. 1.4., п. 7.1., п. 9.2 договора вправе требовать с подрядчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.
Датой начала наступления ответственности за неисполнение обязательств по договору, исходя из п. 1.4 и графика производства работ (приложение к договору), является 30.09.2012.
Истец просил взыскать неустойку за период с 01.10.2012 по 31.10.2014 в сумме 2 005 235 рублей, исходя из стоимости договора 2 635 000 рублей (п. 1.2).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках гражданского дела Батайским городским судом Ростовской области вынесено решение от 18.04.2013 г., согласно которому суд обязал ООО "ДомРемСтрой" осуществить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. комсомольской 113 г. Батайска в соответствии с заключенным договором N 2 от 26.06.2012 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
31.01.2014 судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было окончено исполнительное производство в отношении ООО "ДомРемСтрой" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Факт выполнения работ по контракту также признан арбитражными судами в рамках рассмотрения дела N А53-15668/2014 по иску ООО "Домремстрой" к ООО УК по ремонту и эксплуатации жилищного фонда" о взыскании задолженности и штрафа по договору N 2 от 26.06.2012 г.
Таким образом, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области установлен факт исполнения работ, начисление неустойки после указанной даты 31.01.2014 признается необоснованным.
При этом, ответчиком, вопреки доводов апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено иных доказательств выполнения работ в полном объеме ранее, чем установлено судебным приставом - 31.01.2014, а именно актов выполненных работ, подписанных с заказчиком.
Представленные в материалы дела копии актов выполненных работ на общую сумму 1 541 764 руб. не подтверждают выполнение ответчиком работ на всю сумму договора, иных доказательств выполнения остальных работ на полную сумму до 31.10.2014 ответчиком не представлено.
Между тем, суд учитывает, что истцом не представлены пояснения и доказательства какие именно (согласно сметному расчету) работы (виды и объемы) не выполнены ответчиком и необходимы к дальнейшему выполнению. С учетом того, что материалами дела подтверждается выполнение части работ иными организациями (например, по установлению общедомового прибора учета), отсутствуют претензии жильцов дома, не представлены акты осмотра, также с учетом состоявшихся судебных актов, суд приходит к выводу о фактическом прекращении отношений сторон по дальнейшему исполнению контракта. В суд апелляционной инстанции истец не явился, пояснения по указанным вопросам не предоставил. Со стороны ответчика привлечены независимые экспертные организации для подтверждения выполненных работ по контракту. Выполнение работ в установленном объеме подтверждено заключением специалиста ООО "Бюро независимой строительной экспертизы" (л.д. 138), а также выявлено выполнение ответчиком дополнительного объема работ.
При таких обстоятельствах, начисление пени следует производить за период с 01.10.2012 по 31.01.2014 (дата постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства ввиду исполнения решения суда в отсутствие иных документов о сдаче работ в полном объеме), период просрочки 488 дней. Правомерно заявленная сумма неустойки составляет 1 285 880 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
По мнению суда апелляционной инстанции, неустойка в размере двойной ставки рефинансирования (16,5%) компенсирует потери истца в связи с нарушением условий договора, будет являться справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Таким образом, за период с 01.10.2012 по 31.01.2014, с учетом снижения размера пени исходя из двукратной ставки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 589 361, 66 руб.
В остальной части иска надлежит отказать.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 21 178 руб. 42 коп., по жалобе в сумме 1 923 руб. 90 коп., на истца по иску в сумме 11 847 руб. 75 коп., по жалобе 1 076 руб. 10 коп. С учетом произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 20 102, 32 руб.
ОО "УК РЭЖФ г. Батайска" подлежит возврату 82 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 257 от 20.11.2014.
В соответствии пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 по делу N А53-29906/2014 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принять новое решение.
Взыскать с ООО "ДомРемСтрой" в пользу ООО "УК РЭЖФ г. Батайска" 589 361, 66 руб. неустойку, 20 102 руб. 32 коп. расходы по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ООО "УК РЭЖФ г. Батайска" 82 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 257 от 20.11.2014.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)