Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу М.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу по иску Т. к М.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения М.А., ее представителя М.М., Т.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к М.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленного иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. 25.02.2013 года произошел залив его квартиры из квартиры N 7, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик. Просил взыскать с М.А. материальный ущерб <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлине 4428,98 руб., расходы по составлению отчета 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В судебное заседание Т. явился, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание М.А. не явилась, извещена.
Представитель третьего лица МУП "Жилищное хозяйство" по доверенности К.Е. в судебном заседании считала иск обоснованным.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, М.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, а М.А. - собственником квартиры N 7 по тому же адресу.
25.02.2013 года из квартиры ответчика произошел залив квартиры Т.
Разрешая спор, суд исходил из того, что залив произошел по вине ответчика. Свой вывод суд основывал на акте ООО УК "Дом-Сервис" от 25.02.2013 г., из которого следует, что аварийная ситуация произошла в связи с тем, что лопнул шаровой кран холодной воды (первый вентиль от стояка). Причиной аварии послужило самостоятельная, без согласования с управляющей компанией реконструкция собственником системы ХВС И ГВС (л.д. 11).
Кроме того, суд исходил из того, что кран, на котором произошла авария, в соответствии с положениями пункта 5 "Правил содержания общего имущества в МКД", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, не находится в зона ответственности управляющей организации МУП "ЖХ", в связи с чем, по мнению суда, именно М.А. в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ должна была доказывать отсутствие своей вины в заливе.
Судебная коллегия находит выводы суда неправильными.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу указанных положений Правил, первый вентиль от стояка холодного водоснабжения, который был разрушен и стал причиной аварии 25.02.2013 года, относится к общему имуществу многоквартирного дома. При этом, факт нахождения указанного оборудования в квартире ответчика не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривается местоположение общего имущества как внутри, так и за пределами помещения.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Управляющей организацией в отношении дома по адресу: <данные изъяты>, является третье лицо - МУП "Жилищное хозяйство", представитель которого полагал, что ответственность должна возлагаться на ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры в данном случае не должна была возлагаться судом на М.А. По смыслу указанных выше положений Правил и требований ст. 1064 ГК РФ, при том, что был разрушен кран, находящийся в зоне ответственности управляющей компании, в силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она могла быть от ответственности освобождена.
Представитель МУП "Жилищное хозяйство" ссылался на то, что залив произошел по причине самовольного переустройства ответчиком систем холодного и горячего водоснабжения, однако, никаких доказательств этому не представил, кроме акта, составленного ООО "Дом-Сервис" (л.д. 10), содержание которого ответчик оспаривала. М.А. указала, что переоборудования системы холодного и горячего водоснабжения она не производила, в подтверждение чего указала на целостность пломб счетчиков горячей и холодной воды, что отражено в акте (л.д. 11). Иных бесспорных доказательств отсутствия своей вины в разрушении первого отключающего устройства и, как следствие, залива квартиры истца, третьим лицом в ходе судебного разбирательства не представлено.
При такой ситуации, когда в силу закона ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме несет третье лицо, которое не доказало отсутствия своей вины, оснований для возложения ответственности на М.А. у суда не имелось.
В связи с этим обжалуемое решение, как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела и требований закона, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение. В иске Т. к М.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2716/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2716/2013
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу М.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу по иску Т. к М.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения М.А., ее представителя М.М., Т.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к М.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленного иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. 25.02.2013 года произошел залив его квартиры из квартиры N 7, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик. Просил взыскать с М.А. материальный ущерб <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлине 4428,98 руб., расходы по составлению отчета 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В судебное заседание Т. явился, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание М.А. не явилась, извещена.
Представитель третьего лица МУП "Жилищное хозяйство" по доверенности К.Е. в судебном заседании считала иск обоснованным.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, М.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, а М.А. - собственником квартиры N 7 по тому же адресу.
25.02.2013 года из квартиры ответчика произошел залив квартиры Т.
Разрешая спор, суд исходил из того, что залив произошел по вине ответчика. Свой вывод суд основывал на акте ООО УК "Дом-Сервис" от 25.02.2013 г., из которого следует, что аварийная ситуация произошла в связи с тем, что лопнул шаровой кран холодной воды (первый вентиль от стояка). Причиной аварии послужило самостоятельная, без согласования с управляющей компанией реконструкция собственником системы ХВС И ГВС (л.д. 11).
Кроме того, суд исходил из того, что кран, на котором произошла авария, в соответствии с положениями пункта 5 "Правил содержания общего имущества в МКД", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, не находится в зона ответственности управляющей организации МУП "ЖХ", в связи с чем, по мнению суда, именно М.А. в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ должна была доказывать отсутствие своей вины в заливе.
Судебная коллегия находит выводы суда неправильными.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу указанных положений Правил, первый вентиль от стояка холодного водоснабжения, который был разрушен и стал причиной аварии 25.02.2013 года, относится к общему имуществу многоквартирного дома. При этом, факт нахождения указанного оборудования в квартире ответчика не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривается местоположение общего имущества как внутри, так и за пределами помещения.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Управляющей организацией в отношении дома по адресу: <данные изъяты>, является третье лицо - МУП "Жилищное хозяйство", представитель которого полагал, что ответственность должна возлагаться на ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры в данном случае не должна была возлагаться судом на М.А. По смыслу указанных выше положений Правил и требований ст. 1064 ГК РФ, при том, что был разрушен кран, находящийся в зоне ответственности управляющей компании, в силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она могла быть от ответственности освобождена.
Представитель МУП "Жилищное хозяйство" ссылался на то, что залив произошел по причине самовольного переустройства ответчиком систем холодного и горячего водоснабжения, однако, никаких доказательств этому не представил, кроме акта, составленного ООО "Дом-Сервис" (л.д. 10), содержание которого ответчик оспаривала. М.А. указала, что переоборудования системы холодного и горячего водоснабжения она не производила, в подтверждение чего указала на целостность пломб счетчиков горячей и холодной воды, что отражено в акте (л.д. 11). Иных бесспорных доказательств отсутствия своей вины в разрушении первого отключающего устройства и, как следствие, залива квартиры истца, третьим лицом в ходе судебного разбирательства не представлено.
При такой ситуации, когда в силу закона ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме несет третье лицо, которое не доказало отсутствия своей вины, оснований для возложения ответственности на М.А. у суда не имелось.
В связи с этим обжалуемое решение, как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела и требований закона, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение. В иске Т. к М.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)