Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая компания" (ИНН: 5032148760, ОГРН: 1065032050160): Нисан А.Г., представитель (доверенность от 10.03.2015),
от ответчика администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (ИНН:5024076216, ОГРН:1055004251895): Макарова И.В., представитель (доверенность от 13.08.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-11987/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая компания" к администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области о защите деловой репутации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая компания" (прежнее наименование - ООО "УК "Павшино", далее - ООО "КРУК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация городского поселения Красногорск) со следующими требованиями:
1. обязать администрацию городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Управляющая компания "Павшино" недостоверные сведения путем удаления последних с официального сайта администрации городского поселения Красногорск и опубликования новости следующего содержания (выполненную аналогичным способом, тем же начертанием и шрифтом, что и оспариваемые сведения, с размещением на главной странице сайта не менее 4 дней):
"Администрация городского поселения Красногорск приносит свои извинения за распространение не соответствующей действительности информации в отношении ООО "Управляющая компания "Павшино".
Своим постановлением N 142 от 09.02.2015 "Об эксплуатации многоквартирных домов в мкр. "Павшинская пойма" Администрация городского поселения Красногорск не отстраняет "УК "Павшино" от управления 37 многоквартирными домами в микрорайоне "Павшинская пойма".
Кроме того, заявление о несоответствии действующему законодательству договоров между товариществами собственников жилья и "УК "Павшино" сделано ошибочно. Указанные ТСЖ созданы застройщиками ЗАО "СУ-155" и ООО "РФСК" в соответствии с действующим на момент их создания законодательством. Информация об их ликвидации также не соответствует действительности. Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, на 16 февраля 2015 года ни одно ТСЖ, о которых сообщается выше, не ликвидировано.
В настоящее время УК "Павшино" продолжает осуществлять управление и эксплуатацию вышеуказанными домами.
- Также необходимо заметить, что 20 февраля 2015 года Арбитражный суд Московской области, рассмотрев заявление ООО "УК "Павшино", приостановил действие постановления Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 09.02.2015 N 142 "Об эксплуатации многоквартирных домов в мкр. "Павшинская Пойма";
- 2. Взыскать с администрации городского поселения Красногорск в пользу ООО "Управляющая компания "Павшино" расходы, связанные с досудебным обеспечением доказательств в размере 7 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (том 1, л.д. 2-7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано (том 3, л.д. 83-85).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КРУК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (том 3, л.д. 87).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Из материалов дела следует, что на официальном сайте администрации городского поселения Красногорск (http://gorodkrasnogorsk.ru) размещены сведения, касающиеся ООО "УК "Павшино", а именно в новостной колонке размещена следующая новость:
"УК "Павшино" отстранена от управления 37 многоквартирными домами в Павшинской пойме" (представляет собой заголовок новости, являющейся гиперссылкой на страницу, содержащую полный текст новости (http://gorodkrasnogorsk.ru/novosti/uk-pavshino-otstranena-ot-upravlenija-37.htm).
Под заголовком размещено фотоизображение переполненного мусорного контейнера, находящегося на территории Павшинской поймы, сопровождающееся следующим текстом краткой новости:
"Управляющая компания "Павшино" отстранена от управления 37 многоквартирными домами в микрорайоне "Павшинская пойма". Соответствующее постановление на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Красногорского муниципальную района подписал глава города Павел Стариков."
Соответствующее постановление на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Красногорского муниципального района подписал глава города Павел Стариков.
На заседании Комиссии по чрезвычайным ситуациям отметили, что в адрес городских и районных властей поступали сотни жалоб на бездействие управляющей компании "Павшино", неудовлетворительное содержание подъездов домов, вывоз мусора, благоустройство и озеленение придомовой территории.
Кроме того, Красногорской городской прокуратурой в ходе выездной проверки установлено, что Товарищества собственников жилья, созданные застройщиками ЗАО "СУ-155" и ООО "РФСК" в этих домах, фактически не функционируют: реестр участников товарищества не ведется, налоговые отчисления не производятся. На основании наличия признаков недействующего юридического лица городская ИФНС ликвидировала эти товарищества.
Выявлено несоответствие договоров между ТСЖ и УК "Павшино" требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
В связи со сложившейся ситуацией было принято решение отстранить УК "Павшино" от управления многоквартирными домами в Павшинской пойме. В течение полугода состоится конкурс среди управляющих компаний на управление объектами. До этого управлением 37 многоквартирными домами Павшинской поймы займется Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное предприятие".
"В ближайшее время по каждому дому будет сформирован перечень недоделок и проблем, которые необходимо устранить в первоочередном порядке, - заявил Геннадий Мартиросов, директор МУП "Ремонтно-строительное предприятие". - Наша задача - наладить эксплуатацию многоквартирными домами в Павшинской пойме, сделать ее прозрачной и эффективной".
Ссылаясь на то, что размещенные на сайте администрации городского поселения Красногорск сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "КРУК", истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, заявив требование о взыскании с ответчиков в качестве компенсации 500 000 руб.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, при этом суд исходил из следующего.
Государственной жилищной инспекцией Московской области установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации не проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации. ООО "КРУК" обслуживает 35 многоквартирных домов на основании договора N ЮО/26/06-1 от 26 июня 2006 года.
Выдано предписание администрации городского поселения Красногорск провести открытый конкурс по выбору управляющей организации в отношении 35 многоквартирных домов в г. Красногорск (предписание N 1-19-22754-7-2013/1, том 1, л.д. 16).
Представлением об устранении нарушений требований федерального законодательства в сфере жилищных правоотношений N 9-1023в-2014 от 27 ноября 2014, принятым Красногорской городской прокуратурой, Главе городского поселения Красногорск предписано устранить выявленное нарушение требований федерального законодательства путем инициирования процедуры проведения законности управления ООО "КРУК" жилыми домами, расположенными в Павшинской пойме г. Красногорск Московской области и провести открытый конкурс по отбору управляющей организации (том 2, л.д. 17-20).
Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Красногорского муниципального района проведена проверка законности создания и осуществления деятельности ТСЖ "Павшино 1", ТСЖ "Павшино 2", ТСЖ "Павшино 3", ТСЖ "Павшино 4", ТСЖ "Павшино 5", ТСЖ "Павшино 6".
Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Красногорского муниципального района от 3 февраля 2015 года установлено, что ряд договоров с указанными ТСЖ, созданы в нарушение статей 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доля жилых помещений, принадлежащих ЗАО "СУ-155" и ООО "РФСК", в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО "УК "Павшино", составляет менее 50 процентов, в связи с чем, в силу статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации вышеуказанные ТСЖ подлежат ликвидации.
В многоквартирных жилых домах не определен способ управления, а также не выбрана управляющая организация для управления многоквартирными жилыми домами.
В связи с чем по 37 многоквартирным домам управляющей компанией для надлежащей эксплуатации назначена МУП "Ремонтно-строительное предприятие", одновременно Администрации городского поселения Красногорск поручено подготовить конкурсную документацию по отбору управляющей организации на право управления многоквартирными домами.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, истец не представил доказательства, свидетельствующие о распространении ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку факты, изложенные на сайте администрации, установлены процессуальными документами и не могут рассматриваться как сведения, не соответствующие действительности.
Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду документов подтверждающих выбор способа управления многоквартирными домами, а также об избрании собственниками помещений в многоквартирных домах в качестве управляющей организации ООО "КРУК". Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
В связи с этим, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-11987/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2015 N 10АП-5592/2015 ПО ДЕЛУ N А41-11987/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N А41-11987/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая компания" (ИНН: 5032148760, ОГРН: 1065032050160): Нисан А.Г., представитель (доверенность от 10.03.2015),
от ответчика администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (ИНН:5024076216, ОГРН:1055004251895): Макарова И.В., представитель (доверенность от 13.08.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-11987/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая компания" к администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области о защите деловой репутации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая компания" (прежнее наименование - ООО "УК "Павшино", далее - ООО "КРУК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация городского поселения Красногорск) со следующими требованиями:
1. обязать администрацию городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Управляющая компания "Павшино" недостоверные сведения путем удаления последних с официального сайта администрации городского поселения Красногорск и опубликования новости следующего содержания (выполненную аналогичным способом, тем же начертанием и шрифтом, что и оспариваемые сведения, с размещением на главной странице сайта не менее 4 дней):
"Администрация городского поселения Красногорск приносит свои извинения за распространение не соответствующей действительности информации в отношении ООО "Управляющая компания "Павшино".
Своим постановлением N 142 от 09.02.2015 "Об эксплуатации многоквартирных домов в мкр. "Павшинская пойма" Администрация городского поселения Красногорск не отстраняет "УК "Павшино" от управления 37 многоквартирными домами в микрорайоне "Павшинская пойма".
Кроме того, заявление о несоответствии действующему законодательству договоров между товариществами собственников жилья и "УК "Павшино" сделано ошибочно. Указанные ТСЖ созданы застройщиками ЗАО "СУ-155" и ООО "РФСК" в соответствии с действующим на момент их создания законодательством. Информация об их ликвидации также не соответствует действительности. Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, на 16 февраля 2015 года ни одно ТСЖ, о которых сообщается выше, не ликвидировано.
В настоящее время УК "Павшино" продолжает осуществлять управление и эксплуатацию вышеуказанными домами.
- Также необходимо заметить, что 20 февраля 2015 года Арбитражный суд Московской области, рассмотрев заявление ООО "УК "Павшино", приостановил действие постановления Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 09.02.2015 N 142 "Об эксплуатации многоквартирных домов в мкр. "Павшинская Пойма";
- 2. Взыскать с администрации городского поселения Красногорск в пользу ООО "Управляющая компания "Павшино" расходы, связанные с досудебным обеспечением доказательств в размере 7 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (том 1, л.д. 2-7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано (том 3, л.д. 83-85).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КРУК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (том 3, л.д. 87).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Из материалов дела следует, что на официальном сайте администрации городского поселения Красногорск (http://gorodkrasnogorsk.ru) размещены сведения, касающиеся ООО "УК "Павшино", а именно в новостной колонке размещена следующая новость:
"УК "Павшино" отстранена от управления 37 многоквартирными домами в Павшинской пойме" (представляет собой заголовок новости, являющейся гиперссылкой на страницу, содержащую полный текст новости (http://gorodkrasnogorsk.ru/novosti/uk-pavshino-otstranena-ot-upravlenija-37.htm).
Под заголовком размещено фотоизображение переполненного мусорного контейнера, находящегося на территории Павшинской поймы, сопровождающееся следующим текстом краткой новости:
"Управляющая компания "Павшино" отстранена от управления 37 многоквартирными домами в микрорайоне "Павшинская пойма". Соответствующее постановление на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Красногорского муниципальную района подписал глава города Павел Стариков."
Соответствующее постановление на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Красногорского муниципального района подписал глава города Павел Стариков.
На заседании Комиссии по чрезвычайным ситуациям отметили, что в адрес городских и районных властей поступали сотни жалоб на бездействие управляющей компании "Павшино", неудовлетворительное содержание подъездов домов, вывоз мусора, благоустройство и озеленение придомовой территории.
Кроме того, Красногорской городской прокуратурой в ходе выездной проверки установлено, что Товарищества собственников жилья, созданные застройщиками ЗАО "СУ-155" и ООО "РФСК" в этих домах, фактически не функционируют: реестр участников товарищества не ведется, налоговые отчисления не производятся. На основании наличия признаков недействующего юридического лица городская ИФНС ликвидировала эти товарищества.
Выявлено несоответствие договоров между ТСЖ и УК "Павшино" требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
В связи со сложившейся ситуацией было принято решение отстранить УК "Павшино" от управления многоквартирными домами в Павшинской пойме. В течение полугода состоится конкурс среди управляющих компаний на управление объектами. До этого управлением 37 многоквартирными домами Павшинской поймы займется Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное предприятие".
"В ближайшее время по каждому дому будет сформирован перечень недоделок и проблем, которые необходимо устранить в первоочередном порядке, - заявил Геннадий Мартиросов, директор МУП "Ремонтно-строительное предприятие". - Наша задача - наладить эксплуатацию многоквартирными домами в Павшинской пойме, сделать ее прозрачной и эффективной".
Ссылаясь на то, что размещенные на сайте администрации городского поселения Красногорск сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "КРУК", истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, заявив требование о взыскании с ответчиков в качестве компенсации 500 000 руб.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, при этом суд исходил из следующего.
Государственной жилищной инспекцией Московской области установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации не проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации. ООО "КРУК" обслуживает 35 многоквартирных домов на основании договора N ЮО/26/06-1 от 26 июня 2006 года.
Выдано предписание администрации городского поселения Красногорск провести открытый конкурс по выбору управляющей организации в отношении 35 многоквартирных домов в г. Красногорск (предписание N 1-19-22754-7-2013/1, том 1, л.д. 16).
Представлением об устранении нарушений требований федерального законодательства в сфере жилищных правоотношений N 9-1023в-2014 от 27 ноября 2014, принятым Красногорской городской прокуратурой, Главе городского поселения Красногорск предписано устранить выявленное нарушение требований федерального законодательства путем инициирования процедуры проведения законности управления ООО "КРУК" жилыми домами, расположенными в Павшинской пойме г. Красногорск Московской области и провести открытый конкурс по отбору управляющей организации (том 2, л.д. 17-20).
Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Красногорского муниципального района проведена проверка законности создания и осуществления деятельности ТСЖ "Павшино 1", ТСЖ "Павшино 2", ТСЖ "Павшино 3", ТСЖ "Павшино 4", ТСЖ "Павшино 5", ТСЖ "Павшино 6".
Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Красногорского муниципального района от 3 февраля 2015 года установлено, что ряд договоров с указанными ТСЖ, созданы в нарушение статей 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доля жилых помещений, принадлежащих ЗАО "СУ-155" и ООО "РФСК", в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО "УК "Павшино", составляет менее 50 процентов, в связи с чем, в силу статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации вышеуказанные ТСЖ подлежат ликвидации.
В многоквартирных жилых домах не определен способ управления, а также не выбрана управляющая организация для управления многоквартирными жилыми домами.
В связи с чем по 37 многоквартирным домам управляющей компанией для надлежащей эксплуатации назначена МУП "Ремонтно-строительное предприятие", одновременно Администрации городского поселения Красногорск поручено подготовить конкурсную документацию по отбору управляющей организации на право управления многоквартирными домами.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, истец не представил доказательства, свидетельствующие о распространении ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку факты, изложенные на сайте администрации, установлены процессуальными документами и не могут рассматриваться как сведения, не соответствующие действительности.
Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду документов подтверждающих выбор способа управления многоквартирными домами, а также об избрании собственниками помещений в многоквартирных домах в качестве управляющей организации ООО "КРУК". Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
В связи с этим, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-11987/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)