Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от ответчика Георгиевой Е.А. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2014 года по делу N А66-6103/2014 (судья Кольцова М.С.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1036906004288, ИНН 6910013919, место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Володарского, д. 35; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" (ОГРН 1076910001948, ИНН 6910017381; место нахождения: 171501, Тверская обл., г. Кимры, Муравьевский пер., д. 8; далее - ООО "КДЕЗ") с требованием о взыскании 301 000 руб. 00 коп., из них: 300 000 руб. - задолженность по договору от 01.01.2011 N 1095-в за сентябрь 2013 года, 1000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 05.05.2014.
Определением от 17 июня 2014 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 489 530 руб. 19 коп., из них: 480 608 руб. 89 коп. - задолженность по договору от 01.01.2011 N 1095-в без изменения периода взыскания, 8 921 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами без изменения периода взыскания.
Определением от 11 сентября 2014 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 404 838 руб. 12 коп., в том числе: 382 259 руб. 51 коп. - задолженность за сентябрь 2013 года, 22 578 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 года по 09.09.2014 года, с последующим начислением по день фактического исполнения долга.
Определением от 15 октября 2014 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 402 638 руб. 54 коп., в том числе: 382 259 руб. 51 коп. - основной долг без изменения периода взыскания и 20 379 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 15.02.2014 по 09.09.2014.
В последующем представитель истца заявил письменный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно в сумме 20 379 руб. 03 коп.
Решением суда от 25 ноября 2014 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С ООО "КДЕЗ" в пользу Предприятия взыскано 382 259 руб. 51 коп. задолженности, а также 9 020 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.
С ООО "КДЕЗ" в пользу федерального бюджета взыскано 1 625 руб. 19 коп. государственной пошлины.
ООО "КДЕЗ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требовании. Доводы жалобы и дополнений сводятся к следующему: Положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) к спорным правоотношениям не применимы, в рассматриваемом случае подлежат применению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров снабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). При отсутствии общедомовых приборов учета, количество поставленного ресурса в многоквартирный дом должно определяться исходя из нормативов потребления и показаний индивидуальных приборов учета. Порядок расчета водоотведения на общедомовые нужды (далее - ОДН) исключен из Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344. Считает, что взысканная судом сумма долга и составляет стоимость объемов водоотведения приходящихся на ОДН в домах с общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) поставленной воды, и не оборудованных ОДПУ сточных вод. Взыскание объемов водоотведения приходящихся на ОДН неправомерно.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "КДЕЗ" в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между Предприятием (Поставщик) и ООО "КДЕЗ" (Управляющая организация) был заключен договор на поставку холодной воды и оказание услуг водоотведения N 1095-в, в соответствии с условиями которого в целях обеспечения собственников (нанимателей) жилых помещений и членов их семей (потребители) холодным и горячим водоснабжением, услугой водоотведения Поставщик обязался по присоединенной сети осуществлять поставку холодной питьевой воды, а также оказывать услугу водоотведения (отвод бытовых стоков) в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Управляющей организации (приложение N 1), а Управляющая организация за счет средств потребителей обязуется оплачивать принятую потребителями холодную воду и услугу по водоотведению сброшенных бытовых стоков на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.3.1 объем сброшенных потребителями бытовых стоков равен объему потребленной холодной воды, за минусом объема холодной воды, отпущенной потребителям в многоквартирные дома, не присоединенные к центральной системе канализации и объема холодной воды, потерянной из-за повреждений на внутридомовых системах водоснабжения.
Порядок расчетов был согласован сторонами в разделе 4 договора, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Срок действия договора стороны определили с момента подписания сторонами и до 31.12.2011, договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011 (с условием его дальнейшей пролонгации) (пункт 6.5).
В сентябре 2013 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 6 596 127 руб. 30 коп.
В адрес ответчика истцом были выставлены счет от 30.09.2013 N 5460, счет-фактура от 30.09.2013 N 5460, акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.09.2013 N 5460.
В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не были оплачены оказанные истцом услуги, за ним образовалась задолженность в сумме 382 259 руб. 51 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция считает, что долг в полном размере взыскан судом первой инстанции правомерно.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в части многоквартирных домов, оборудованных ОДПУ водоснабжения, но не оборудованных ОДПУ водоотведения.
Объем водоотведения истцом был принят равным объему водопотребления, отдельно в отношении мест общего пользования объемы водоотведения не определялись и к оплате не предъявлялись.
Ответчик объем водоотведения определяет как сумму объемов холодной и горячей воды по индивидуальным приборам учета (по квартирам, индивидуальные приборы учета имеются) и объемов водоотведения по установленным нормативам водоотведения, по квартирам, где индивидуальных приборов учета воды нет.
По мнению ответчика, разница между показаниями общедомового прибора учета воды и объемом водоотведения, рассчитанным ответчиком указанным способом, составляет объем водоотведения на общедомовые нужды.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из указанного положения, а также принимая во внимание отсутствие в договоре водоснабжения и водоотведения обязанности ресурсоснабжающей организации по установке приборов учета, негативные последствия отсутствия последних не могут быть отнесены на истца.
Пунктом 31 Правил N 354, обязанность по обеспечению установки общедомовых приборов учета отнесена на исполнителя коммунальных услуг, которым в данном случае является ответчик.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческому учету подлежит, в том числе, количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.
Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.
Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).
Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета.
В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Именно таким образом и был рассчитан объем водоотведения по многоквартирным домам ответчика, оборудованным ОДПУ воды.
Согласно пункту 4 утвержденных во исполнение статьи 157 ЖК РФ Правил N 354, потребителю может быть предоставлен, в том числе, следующий вид коммунальных услуг: водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам, то есть, включая и водоотведение от мест общего пользования.
В силу пункта 42 Правила N 354, размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период.
Аналогичным образом по условиям пункта 43 Правил N 354 определяется размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома.
Истцом отдельно расчет платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную на общедомовые нужды по спорным домам, в порядке пункта 44 Правил N 354 не производился, соответствующий объем к оплате ответчику не предъявлялся. Следовательно, формулы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в данном случае, применению не подлежат, поскольку стоимость и объем коммунальной услуги по водоотведению применительно к ее использованию в общедомовых нуждах отдельно не рассчитывались, что соответствует порядку определения объема потребления данной коммунальной услуги собственниками помещений в многоквартирном доме.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.08.2014 по делу N 307-ЭС14-222 (N А42-6321/2013) определение ресурсоснабжающей организацией объема отведенных сточных вод равным объему воды, поданной абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, признал правильным.
В данном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что вопреки доводам заявителя, данный порядок не противоречит ни нормам Закона о водоснабжении, ни жилищному законодательству (пунктам 42, 43 Правил N 354).
Кроме того, произведенный ответчиком расчет водоотведения по многоквартирным домам, оборудованным ОДПУ на воду, не может быть признан обоснованным. Ответчиком не предоставлены данные подтверждающие произведенный им расчет. Первичных данных, подтверждающих количество проживающих граждан, наличие или отсутствие индивидуальных приборов учета воды, в материалах дела нет. Кроме того, согласно данному расчету водоотведение на общедомовые нужды по данным домам за сентябрь 2013 года составляет 14 949,52 куб. м, то есть 17,5% воды, поставленной в эти дома и 9,81% воды, поставленной во все дома ответчика (в том числе и не оборудованные ОДПУ на воду) (т. 2 л. 155, 156). Водопотребление на общедомовые нужды в сентябре состоит только из воды, использованной на влажную уборку подъездов, следовательно, и водоотведение состоит только из воды, использованной на данные нужды. Доказательств того, что 17,5% воды, поставленной в многоквартирные дома, оборудованные ОДПУ на воду, реально могло быть использовано на общедомовые нужды, ответчик не представил.
В связи с этим, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленных в спорный период ресурсов и задолженность во взысканной судом первой инстанции сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании долга в сумме 351 808 руб. 44 коп.
Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы и дополнений.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2014 года по делу N А66-6103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 14АП-573/2015 ПО ДЕЛУ N А66-6103/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А66-6103/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от ответчика Георгиевой Е.А. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2014 года по делу N А66-6103/2014 (судья Кольцова М.С.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1036906004288, ИНН 6910013919, место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Володарского, д. 35; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" (ОГРН 1076910001948, ИНН 6910017381; место нахождения: 171501, Тверская обл., г. Кимры, Муравьевский пер., д. 8; далее - ООО "КДЕЗ") с требованием о взыскании 301 000 руб. 00 коп., из них: 300 000 руб. - задолженность по договору от 01.01.2011 N 1095-в за сентябрь 2013 года, 1000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 05.05.2014.
Определением от 17 июня 2014 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 489 530 руб. 19 коп., из них: 480 608 руб. 89 коп. - задолженность по договору от 01.01.2011 N 1095-в без изменения периода взыскания, 8 921 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами без изменения периода взыскания.
Определением от 11 сентября 2014 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 404 838 руб. 12 коп., в том числе: 382 259 руб. 51 коп. - задолженность за сентябрь 2013 года, 22 578 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 года по 09.09.2014 года, с последующим начислением по день фактического исполнения долга.
Определением от 15 октября 2014 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 402 638 руб. 54 коп., в том числе: 382 259 руб. 51 коп. - основной долг без изменения периода взыскания и 20 379 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 15.02.2014 по 09.09.2014.
В последующем представитель истца заявил письменный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно в сумме 20 379 руб. 03 коп.
Решением суда от 25 ноября 2014 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С ООО "КДЕЗ" в пользу Предприятия взыскано 382 259 руб. 51 коп. задолженности, а также 9 020 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.
С ООО "КДЕЗ" в пользу федерального бюджета взыскано 1 625 руб. 19 коп. государственной пошлины.
ООО "КДЕЗ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требовании. Доводы жалобы и дополнений сводятся к следующему: Положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) к спорным правоотношениям не применимы, в рассматриваемом случае подлежат применению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров снабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). При отсутствии общедомовых приборов учета, количество поставленного ресурса в многоквартирный дом должно определяться исходя из нормативов потребления и показаний индивидуальных приборов учета. Порядок расчета водоотведения на общедомовые нужды (далее - ОДН) исключен из Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344. Считает, что взысканная судом сумма долга и составляет стоимость объемов водоотведения приходящихся на ОДН в домах с общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) поставленной воды, и не оборудованных ОДПУ сточных вод. Взыскание объемов водоотведения приходящихся на ОДН неправомерно.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "КДЕЗ" в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между Предприятием (Поставщик) и ООО "КДЕЗ" (Управляющая организация) был заключен договор на поставку холодной воды и оказание услуг водоотведения N 1095-в, в соответствии с условиями которого в целях обеспечения собственников (нанимателей) жилых помещений и членов их семей (потребители) холодным и горячим водоснабжением, услугой водоотведения Поставщик обязался по присоединенной сети осуществлять поставку холодной питьевой воды, а также оказывать услугу водоотведения (отвод бытовых стоков) в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Управляющей организации (приложение N 1), а Управляющая организация за счет средств потребителей обязуется оплачивать принятую потребителями холодную воду и услугу по водоотведению сброшенных бытовых стоков на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.3.1 объем сброшенных потребителями бытовых стоков равен объему потребленной холодной воды, за минусом объема холодной воды, отпущенной потребителям в многоквартирные дома, не присоединенные к центральной системе канализации и объема холодной воды, потерянной из-за повреждений на внутридомовых системах водоснабжения.
Порядок расчетов был согласован сторонами в разделе 4 договора, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Срок действия договора стороны определили с момента подписания сторонами и до 31.12.2011, договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011 (с условием его дальнейшей пролонгации) (пункт 6.5).
В сентябре 2013 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 6 596 127 руб. 30 коп.
В адрес ответчика истцом были выставлены счет от 30.09.2013 N 5460, счет-фактура от 30.09.2013 N 5460, акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.09.2013 N 5460.
В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не были оплачены оказанные истцом услуги, за ним образовалась задолженность в сумме 382 259 руб. 51 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция считает, что долг в полном размере взыскан судом первой инстанции правомерно.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в части многоквартирных домов, оборудованных ОДПУ водоснабжения, но не оборудованных ОДПУ водоотведения.
Объем водоотведения истцом был принят равным объему водопотребления, отдельно в отношении мест общего пользования объемы водоотведения не определялись и к оплате не предъявлялись.
Ответчик объем водоотведения определяет как сумму объемов холодной и горячей воды по индивидуальным приборам учета (по квартирам, индивидуальные приборы учета имеются) и объемов водоотведения по установленным нормативам водоотведения, по квартирам, где индивидуальных приборов учета воды нет.
По мнению ответчика, разница между показаниями общедомового прибора учета воды и объемом водоотведения, рассчитанным ответчиком указанным способом, составляет объем водоотведения на общедомовые нужды.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из указанного положения, а также принимая во внимание отсутствие в договоре водоснабжения и водоотведения обязанности ресурсоснабжающей организации по установке приборов учета, негативные последствия отсутствия последних не могут быть отнесены на истца.
Пунктом 31 Правил N 354, обязанность по обеспечению установки общедомовых приборов учета отнесена на исполнителя коммунальных услуг, которым в данном случае является ответчик.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческому учету подлежит, в том числе, количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.
Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.
Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).
Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета.
В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Именно таким образом и был рассчитан объем водоотведения по многоквартирным домам ответчика, оборудованным ОДПУ воды.
Согласно пункту 4 утвержденных во исполнение статьи 157 ЖК РФ Правил N 354, потребителю может быть предоставлен, в том числе, следующий вид коммунальных услуг: водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам, то есть, включая и водоотведение от мест общего пользования.
В силу пункта 42 Правила N 354, размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период.
Аналогичным образом по условиям пункта 43 Правил N 354 определяется размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома.
Истцом отдельно расчет платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную на общедомовые нужды по спорным домам, в порядке пункта 44 Правил N 354 не производился, соответствующий объем к оплате ответчику не предъявлялся. Следовательно, формулы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в данном случае, применению не подлежат, поскольку стоимость и объем коммунальной услуги по водоотведению применительно к ее использованию в общедомовых нуждах отдельно не рассчитывались, что соответствует порядку определения объема потребления данной коммунальной услуги собственниками помещений в многоквартирном доме.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.08.2014 по делу N 307-ЭС14-222 (N А42-6321/2013) определение ресурсоснабжающей организацией объема отведенных сточных вод равным объему воды, поданной абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, признал правильным.
В данном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что вопреки доводам заявителя, данный порядок не противоречит ни нормам Закона о водоснабжении, ни жилищному законодательству (пунктам 42, 43 Правил N 354).
Кроме того, произведенный ответчиком расчет водоотведения по многоквартирным домам, оборудованным ОДПУ на воду, не может быть признан обоснованным. Ответчиком не предоставлены данные подтверждающие произведенный им расчет. Первичных данных, подтверждающих количество проживающих граждан, наличие или отсутствие индивидуальных приборов учета воды, в материалах дела нет. Кроме того, согласно данному расчету водоотведение на общедомовые нужды по данным домам за сентябрь 2013 года составляет 14 949,52 куб. м, то есть 17,5% воды, поставленной в эти дома и 9,81% воды, поставленной во все дома ответчика (в том числе и не оборудованные ОДПУ на воду) (т. 2 л. 155, 156). Водопотребление на общедомовые нужды в сентябре состоит только из воды, использованной на влажную уборку подъездов, следовательно, и водоотведение состоит только из воды, использованной на данные нужды. Доказательств того, что 17,5% воды, поставленной в многоквартирные дома, оборудованные ОДПУ на воду, реально могло быть использовано на общедомовые нужды, ответчик не представил.
В связи с этим, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленных в спорный период ресурсов и задолженность во взысканной судом первой инстанции сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании долга в сумме 351 808 руб. 44 коп.
Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы и дополнений.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2014 года по делу N А66-6103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)