Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Мочалова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.Д. по доверенности А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Ш.Д. к В., Ч., Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N ****, проведенного в форме заочного голосования в период с ******** г., оформленного протоколом от **** г., отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя истца Ш.Д. и третьего лица ООО УК "Жилэкс" по доверенностям А., третьих лиц Р.И. и Ш.А., поддержавших доводы жалобы истца, ответчиков В., Ч., Г., их представителя К.Н., возражавших в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
**** г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N **** выбран непосредственный способ управления домом. При этом, договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества этого дома был заключен с ООО УО "Ремсервис" с **** г.
**** г. внеочередным общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома было принято решение о расторжении договора обслуживания с ООО УО "Ремсервис" и заключении договора на оказание услуг с ООО УК "Жилэкс" с **** г. /л.д. 20/.
**** г. решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, принятого в форме заочного голосования, отменено решение их внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от **** г., в качестве обслуживающей организации была избрана ООО УО "Ремсервис" /л.д. 59 - 63/.
Ш.Д., как собственник **** доли в праве собственности на квартиру N **** в доме N **** по ул. **** (л.д. 13) обратился в суд с иском к В., Ч. и Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, принятого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от **** г.
В судебном заседании истец Ш.Д. и его представитель А. иск поддержали, пояснив, что оспариваемое ими решение было принято с нарушением положений Жилищного кодекса РФ: отсутствовало надлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования, собственники помещений многоквартирного жилого дома не были уведомлены о датах начала и окончания голосования, собственникам не направлялись бланки решений с поставленными на голосование вопросами. Считали, что разрешенный оспариваемым решением вопрос об отмене ранее принятого решения их внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от **** г. не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Указали, что при голосовании нельзя было принимать во внимание голос МБУ "Город", не представившего документов, подтверждающих право собственности муниципального образования на помещения в данном доме, а также на то, что в некоторых квартирах участие в голосовании принимали не собственники жилых помещений дома. Полагали, что незаконно избранная в качестве обслуживающей организации ООО УО "Ремсервис" причиняет Ш.Д. убытки, выставляя квитанции на оплату денежных сумм, тогда как он оплачивает квитанции ООО УК "Жилэкс".
Ответчики - собственники жилых помещений дома N **** и инициаторы проведения оспариваемого голосования - В., Ч., Г., а также их представитель по доверенности - К.Н. иск не признали, утверждая, что о проведении собрания, его повестке и заочном голосовании собственников помещений их дома извещали надлежащим образом, вывесив с **** г. на досках объявлений каждого подъезда соответствующее информационное сообщение о проведении собрания **** г., в котором было указано, что в случае отсутствия кворума собрание будет проводиться в заочной форме. При вынесении решения путем заочного голосования кворум имелся, поэтому принятые на оспариваемом собрании собственниками помещений решения не могут быть признаны недействительными. Считали, что отменяя ранее принятое решение общего собрания, собственники действовали в рамках предоставленных им законом правомочий. После собрания ****., не собравшего кворума, на досках объявлений подъездов были также развешены сообщения о том, что с **** г. с 10 ч. до 21 ч. будет работать комиссия по сбору подписей по указанным в повестке дня вопросам, собственникам помещений дома предложено принять в ней участие. С **** г. В., Ч. и Г., а также представители МБУ "Город" ходили по подъездам, заполняя реестр голосования собственников по поставленным в повестке дня вопросам. Проголосовать могли все желающие. Лично к Ш.Д. Г. ходила три раза, на ее предложение о голосовании, он ответил, что будет общаться только в суде.
Третьи лица - собственники жилых помещений в д. **** - Р.И., Ш.А., Т. в судебном заседании пояснили, что не видели информационное сообщение о проведении собрания и голосования. При этом, последние двое присутствовали при проведении очного собрания **** г. Ш.А. пояснила, что после этого собрания к ней приходили какие-то незнакомые женщины, но слушать она их не стала. Т. утверждала, что к ней по вопросу заочного голосования никто не приходил. Р.И. сказала, что ставила в реестре голосования свою подпись, отдав свой голос за обслуживание дома ООО УК "Жилэкс".
Представитель третьего лица ООО УК "Жилэкс" К.Е. в судебном заседании полагала иск обоснованным, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома неправомочно отменять ранее принятое таким собранием решение.
Представитель третьего лица МБУ "Город" К.Л. в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что в собственности муниципального образования г. Ковров имеются несколько квартир в доме N ****. Указала, что в связи с отсутствием кворума на очном собрании **** г., решили проводить голосование заочно, в связи с чем, она лично и еще двое сотрудников МБУ "Город" в качестве представителей собственника - администрации г. Коврова участвовали в сборе подписей собственников помещений многоквартирного жилого дома и их подсчете, чтобы исключить какие-либо злоупотребления, поскольку в доме сложилась крайне конфликтная ситуация по выбору обслуживающей организации. Все, кто открывал дверь и желал голосовать, предъявляли документы о собственности и ставили свои подписи в реестре голосования, выражая свое мнение.
Представитель третьего лица ООО УО "Ремсервис" Р.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, полагая, что оспариваемым решением права Ш.Д. нарушены не были, поскольку извещение о проведении собрания за 10 дней было вывешено на досках объявлений каждого подъезда, с указанием на то, что в случае отсутствия кворума голосование будет проводиться заочно. Одновременно Ш.Д. принимал участие при проведении собрания **** г., в голосовании участие не принимал, в связи с чем, не имеет права на обжалование оспариваемого решения общего собрания, его принятием истцу не были причинены какие-либо убытки, поскольку квитанции ООО УО "Ремсервис" он не оплачивает. Кроме того, голос Ш.Д., в случае принятия им участия в голосовании, не мог повлиять на его результаты.
Третьи лица - собственники помещений д. **** - З., Ш.С., ООО "Нормофлора", детский клуб "Факел", С., ИП М., И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш.Д. по доверенности А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также представленным суду доказательствам, которым судом дана неверная оценка. Считал, что представленные суду нарушения процедуры подготовки и проведения собрания и заочного голосования нашли свое подтверждение и не были опровергнуты стороной ответчика, в связи с чем имелись все основания для удовлетворения иска и защиты законных прав и интересов истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из ч. 4 ст. 45 ЖК следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) /ч. 1/.
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу положений ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Применительно к приведенным нормам закона, судом правомерно установлено, что включенный в повестку голосования и отраженный в оспариваемом протоколе от **** г. вопрос об отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома ****, оформленного протоколом от **** г., относится к компетенции общего собрания и мог рассматриваться, поскольку, следуя ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в судебном порядке подлежит разрешению лишь вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме, как принятого с нарушением требований ЖК РФ. Вопрос о признании недействительным решения общего собрания дома, оформленного протоколом от **** г., на исследуемое голосование не ставился, не разрешался, и в протоколе от **** г. не отражен.
Кроме того, новое решение общего собрания собственников дома, в случае его правомочности, само по себе отменяет все предшествующие ему, принятые по аналогичным вопросам.
Из представленного в материалы дела уведомления о проведении общего собрания, предусматривающего, при отсутствии кворума, проведение заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме ****, а также объявления о работе в период с **** г. комиссии по сбору подписей /л.д. 68 - 70/, следует, что необходимая информация о проведении собрания и возможного заочного голосования была доведена до собственников помещений в установленном порядке с указанием места проведения и повестки дня путем размещения уведомлений в общедоступном месте - подъездах жилого многоквартирного дома, что соответствует положениям ст. 45 ЖК РФ. Об этом свидетельствуют, как не опровергнутые показания лиц по делу, так и сам факт проведения **** г. общего собрания, на котором присутствовал истец Ш.Д. и было сообщено ввиду отсутствия кворума о проведении голосования в заочной форме в соответствии со ст. 47 ЖК РФ по 01.11.2013 г. Повестка дня этого общего собрания совпадает с повесткой дня общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с **** года по **** года. Само уведомление никаких неясностей и противоречий не имеет. Кроме того, каждый из собственников, принявших участие в голосовании, имел возможность получить интересующую его информацию у членов инициативной группы, как до, так и во время голосования.
В связи с этим, Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоблюдении инициаторами собрания требований закона об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания.
Итоги общего собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом от **** года, который по своим форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания отражены в реестре решений собственников помещений, протоколе подсчета голосов, а также протоколе итогов внеочередного общего собрания собственников, которые истцом не оспорены и не признаны недействительными. К моменту окончания срока принятия решений проголосовало 266 собственников, доля которых составляет 10 352,4 кв. м, что составляет 72,9% от общей площади дома.
Способ оформления решений собственников соответствует положениям ч. 4 ст. 48 ЖК РФ, согласно которой голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Из анализа представленного в материалы дела реестра решений следует, что голосование проведено при наличии кворума. Достоверность сведений реестра сомнений не вызывает, так как в сборе подписей и подсчете голосов, чтобы исключить злоупотребления, участвовали представители администрации г. Коврова.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, принятого в форме заочного голосования, с учетом того, что существенных нарушений при проведении общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не допущено, и решением, принятым общим собранием собственников помещений, не нарушены какие-либо права и законные интересы истца.
Проверяя наличие на собрании кворума, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомочности данного собрания, проведенного с соблюдением требований ЖК РФ, при наличии кворума, большинством голосов по вопросам, включенным в повестку дня.
При рассмотрении дела, истцом наличие кворума не оспаривалось. Доводы жалобы, ставящие под сомнение правомочность участвующих в голосовании лиц, основаны на одних лишь рассуждениях и объективно ничем не подтверждаются. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, опровергающие результаты голосования, равно, как не представлено доказательств наличия ошибок в подсчете, которые бы повлияли на результаты голосования или сам кворум.
Из акта проверки Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от **** г. следует, что в представленных: протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N **** /далее ОСС/ от **** г. в очной форме; протоколе ОСС в форме заочного голосования с **** г.; протоколе подсчета итогов голосования; реестре решений собственников, принимавших участие в ОСС в форме заочного голосования; фотоматериалах о размещении информации ОСС, итогов голосования на доске объявлений, не выявлено нарушений требований к порядку проведения общего собрания собственников, предусмотренных ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию апеллянта с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами спора, произведенными по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, по существу, направлены на их изменение, наличие оснований для которых не усматривается.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш.Д. по доверенности А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-821/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-821/14
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Мочалова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.Д. по доверенности А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Ш.Д. к В., Ч., Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N ****, проведенного в форме заочного голосования в период с ******** г., оформленного протоколом от **** г., отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя истца Ш.Д. и третьего лица ООО УК "Жилэкс" по доверенностям А., третьих лиц Р.И. и Ш.А., поддержавших доводы жалобы истца, ответчиков В., Ч., Г., их представителя К.Н., возражавших в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
**** г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N **** выбран непосредственный способ управления домом. При этом, договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества этого дома был заключен с ООО УО "Ремсервис" с **** г.
**** г. внеочередным общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома было принято решение о расторжении договора обслуживания с ООО УО "Ремсервис" и заключении договора на оказание услуг с ООО УК "Жилэкс" с **** г. /л.д. 20/.
**** г. решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, принятого в форме заочного голосования, отменено решение их внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от **** г., в качестве обслуживающей организации была избрана ООО УО "Ремсервис" /л.д. 59 - 63/.
Ш.Д., как собственник **** доли в праве собственности на квартиру N **** в доме N **** по ул. **** (л.д. 13) обратился в суд с иском к В., Ч. и Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, принятого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от **** г.
В судебном заседании истец Ш.Д. и его представитель А. иск поддержали, пояснив, что оспариваемое ими решение было принято с нарушением положений Жилищного кодекса РФ: отсутствовало надлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования, собственники помещений многоквартирного жилого дома не были уведомлены о датах начала и окончания голосования, собственникам не направлялись бланки решений с поставленными на голосование вопросами. Считали, что разрешенный оспариваемым решением вопрос об отмене ранее принятого решения их внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от **** г. не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Указали, что при голосовании нельзя было принимать во внимание голос МБУ "Город", не представившего документов, подтверждающих право собственности муниципального образования на помещения в данном доме, а также на то, что в некоторых квартирах участие в голосовании принимали не собственники жилых помещений дома. Полагали, что незаконно избранная в качестве обслуживающей организации ООО УО "Ремсервис" причиняет Ш.Д. убытки, выставляя квитанции на оплату денежных сумм, тогда как он оплачивает квитанции ООО УК "Жилэкс".
Ответчики - собственники жилых помещений дома N **** и инициаторы проведения оспариваемого голосования - В., Ч., Г., а также их представитель по доверенности - К.Н. иск не признали, утверждая, что о проведении собрания, его повестке и заочном голосовании собственников помещений их дома извещали надлежащим образом, вывесив с **** г. на досках объявлений каждого подъезда соответствующее информационное сообщение о проведении собрания **** г., в котором было указано, что в случае отсутствия кворума собрание будет проводиться в заочной форме. При вынесении решения путем заочного голосования кворум имелся, поэтому принятые на оспариваемом собрании собственниками помещений решения не могут быть признаны недействительными. Считали, что отменяя ранее принятое решение общего собрания, собственники действовали в рамках предоставленных им законом правомочий. После собрания ****., не собравшего кворума, на досках объявлений подъездов были также развешены сообщения о том, что с **** г. с 10 ч. до 21 ч. будет работать комиссия по сбору подписей по указанным в повестке дня вопросам, собственникам помещений дома предложено принять в ней участие. С **** г. В., Ч. и Г., а также представители МБУ "Город" ходили по подъездам, заполняя реестр голосования собственников по поставленным в повестке дня вопросам. Проголосовать могли все желающие. Лично к Ш.Д. Г. ходила три раза, на ее предложение о голосовании, он ответил, что будет общаться только в суде.
Третьи лица - собственники жилых помещений в д. **** - Р.И., Ш.А., Т. в судебном заседании пояснили, что не видели информационное сообщение о проведении собрания и голосования. При этом, последние двое присутствовали при проведении очного собрания **** г. Ш.А. пояснила, что после этого собрания к ней приходили какие-то незнакомые женщины, но слушать она их не стала. Т. утверждала, что к ней по вопросу заочного голосования никто не приходил. Р.И. сказала, что ставила в реестре голосования свою подпись, отдав свой голос за обслуживание дома ООО УК "Жилэкс".
Представитель третьего лица ООО УК "Жилэкс" К.Е. в судебном заседании полагала иск обоснованным, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома неправомочно отменять ранее принятое таким собранием решение.
Представитель третьего лица МБУ "Город" К.Л. в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что в собственности муниципального образования г. Ковров имеются несколько квартир в доме N ****. Указала, что в связи с отсутствием кворума на очном собрании **** г., решили проводить голосование заочно, в связи с чем, она лично и еще двое сотрудников МБУ "Город" в качестве представителей собственника - администрации г. Коврова участвовали в сборе подписей собственников помещений многоквартирного жилого дома и их подсчете, чтобы исключить какие-либо злоупотребления, поскольку в доме сложилась крайне конфликтная ситуация по выбору обслуживающей организации. Все, кто открывал дверь и желал голосовать, предъявляли документы о собственности и ставили свои подписи в реестре голосования, выражая свое мнение.
Представитель третьего лица ООО УО "Ремсервис" Р.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, полагая, что оспариваемым решением права Ш.Д. нарушены не были, поскольку извещение о проведении собрания за 10 дней было вывешено на досках объявлений каждого подъезда, с указанием на то, что в случае отсутствия кворума голосование будет проводиться заочно. Одновременно Ш.Д. принимал участие при проведении собрания **** г., в голосовании участие не принимал, в связи с чем, не имеет права на обжалование оспариваемого решения общего собрания, его принятием истцу не были причинены какие-либо убытки, поскольку квитанции ООО УО "Ремсервис" он не оплачивает. Кроме того, голос Ш.Д., в случае принятия им участия в голосовании, не мог повлиять на его результаты.
Третьи лица - собственники помещений д. **** - З., Ш.С., ООО "Нормофлора", детский клуб "Факел", С., ИП М., И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш.Д. по доверенности А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также представленным суду доказательствам, которым судом дана неверная оценка. Считал, что представленные суду нарушения процедуры подготовки и проведения собрания и заочного голосования нашли свое подтверждение и не были опровергнуты стороной ответчика, в связи с чем имелись все основания для удовлетворения иска и защиты законных прав и интересов истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из ч. 4 ст. 45 ЖК следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) /ч. 1/.
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу положений ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Применительно к приведенным нормам закона, судом правомерно установлено, что включенный в повестку голосования и отраженный в оспариваемом протоколе от **** г. вопрос об отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома ****, оформленного протоколом от **** г., относится к компетенции общего собрания и мог рассматриваться, поскольку, следуя ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в судебном порядке подлежит разрешению лишь вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме, как принятого с нарушением требований ЖК РФ. Вопрос о признании недействительным решения общего собрания дома, оформленного протоколом от **** г., на исследуемое голосование не ставился, не разрешался, и в протоколе от **** г. не отражен.
Кроме того, новое решение общего собрания собственников дома, в случае его правомочности, само по себе отменяет все предшествующие ему, принятые по аналогичным вопросам.
Из представленного в материалы дела уведомления о проведении общего собрания, предусматривающего, при отсутствии кворума, проведение заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме ****, а также объявления о работе в период с **** г. комиссии по сбору подписей /л.д. 68 - 70/, следует, что необходимая информация о проведении собрания и возможного заочного голосования была доведена до собственников помещений в установленном порядке с указанием места проведения и повестки дня путем размещения уведомлений в общедоступном месте - подъездах жилого многоквартирного дома, что соответствует положениям ст. 45 ЖК РФ. Об этом свидетельствуют, как не опровергнутые показания лиц по делу, так и сам факт проведения **** г. общего собрания, на котором присутствовал истец Ш.Д. и было сообщено ввиду отсутствия кворума о проведении голосования в заочной форме в соответствии со ст. 47 ЖК РФ по 01.11.2013 г. Повестка дня этого общего собрания совпадает с повесткой дня общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с **** года по **** года. Само уведомление никаких неясностей и противоречий не имеет. Кроме того, каждый из собственников, принявших участие в голосовании, имел возможность получить интересующую его информацию у членов инициативной группы, как до, так и во время голосования.
В связи с этим, Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоблюдении инициаторами собрания требований закона об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания.
Итоги общего собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом от **** года, который по своим форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания отражены в реестре решений собственников помещений, протоколе подсчета голосов, а также протоколе итогов внеочередного общего собрания собственников, которые истцом не оспорены и не признаны недействительными. К моменту окончания срока принятия решений проголосовало 266 собственников, доля которых составляет 10 352,4 кв. м, что составляет 72,9% от общей площади дома.
Способ оформления решений собственников соответствует положениям ч. 4 ст. 48 ЖК РФ, согласно которой голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Из анализа представленного в материалы дела реестра решений следует, что голосование проведено при наличии кворума. Достоверность сведений реестра сомнений не вызывает, так как в сборе подписей и подсчете голосов, чтобы исключить злоупотребления, участвовали представители администрации г. Коврова.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, принятого в форме заочного голосования, с учетом того, что существенных нарушений при проведении общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не допущено, и решением, принятым общим собранием собственников помещений, не нарушены какие-либо права и законные интересы истца.
Проверяя наличие на собрании кворума, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомочности данного собрания, проведенного с соблюдением требований ЖК РФ, при наличии кворума, большинством голосов по вопросам, включенным в повестку дня.
При рассмотрении дела, истцом наличие кворума не оспаривалось. Доводы жалобы, ставящие под сомнение правомочность участвующих в голосовании лиц, основаны на одних лишь рассуждениях и объективно ничем не подтверждаются. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, опровергающие результаты голосования, равно, как не представлено доказательств наличия ошибок в подсчете, которые бы повлияли на результаты голосования или сам кворум.
Из акта проверки Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от **** г. следует, что в представленных: протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N **** /далее ОСС/ от **** г. в очной форме; протоколе ОСС в форме заочного голосования с **** г.; протоколе подсчета итогов голосования; реестре решений собственников, принимавших участие в ОСС в форме заочного голосования; фотоматериалах о размещении информации ОСС, итогов голосования на доске объявлений, не выявлено нарушений требований к порядку проведения общего собрания собственников, предусмотренных ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию апеллянта с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами спора, произведенными по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, по существу, направлены на их изменение, наличие оснований для которых не усматривается.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш.Д. по доверенности А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)