Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: И.С. Чижиков, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,
при участии:
от ТСЖ "Рябинка" (ОГРН 1096501001871, ИНН 6501205715), ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" (ОГРН 1036500607516, ИНН 6501140458), Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно - Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области"
апелляционное производство N 05АП-1791/2011
на решение от 12.08.2010
судьи Слепенковой М.С.
по делу N А59-817/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ТСЖ "Рябинка"
к ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области"
третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
о признании отсутствия права управления жилым домом, признании незаконным взимания денежных средств
установил:
Товарищество собственников жилья "Рябинка" (далее - Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" (далее Общество) с требованиями: 1) признать отсутствие наступления права управления жилым домом N 218-А по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске в период с 01.06.2008 по 01.04.2009 у ООО "СЦЭС", 2) признать незаконным взимание денежных средств с жильцов дома N 218-А по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске в период с 01.06.2008 по 01.04.2009 управляющей компанией ООО "СЦЭС" и возложении на ответчика обязанности возвратить полученные денежные средства в ТСЖ "Рябинка".
В обоснование требований истец сослался на положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок управления многоквартирными домами, отсутствие договора между управляющей компанией - ответчиком и собственниками жилья названного жилого дома.
До рассмотрения судом первой инстанции спора по существу истец представил уточнение пункта 2 заявленных требований. Просил признать незаконным взимание денежных средств с жильцов жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 218-А в период с 01.06.2008 по 01.07.2009 управляющей компанией ООО "Центр Энергосбережения Сахалинской области" и возвратить в ТСЖ "Рябинка" денежные средства, полученные от жильцов этого жилого дома в период с 01.06.2008 по 01.07.2009 в сумме 492 909 рублей 66 копеек (с учетом уточнения от 22.07.2010).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 492 909 рублей 05 копеек основной задолженности в виде неосновательного обогащения, 5 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 522 909 рублей 05 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2011 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества собственников жилья. В силу чего признал неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика по причине внесения денежных средств ответчику не истцом, а собственниками помещений многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчик указал на отсутствие права у истца на получение денежных средств, внесенных собственниками жилых помещений ответчику в качестве оплаты услуг жилищно-коммунального комплекса. Указал также на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу спорной денежной суммы истцом ответчику. Полагал в силу вышеназванных оснований, что спор не имеет экономического характера, в силу чего подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В отзыве истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на отсутствие у ответчика права на взимание денежных средств с жильцов многоквартирного дома в виду незаключения с ними договоров управления многоквартирным домом. Счел недостоверными представленные ответчиком договоры, акты выполнения работ в подтверждение оказания жильцам многоквартирного дома услуг жилищно-коммунального комплекса.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции с учетом позиции суда кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что на основании решения от 20.03.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 218-А по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинск 25.03.2009 года создано Товарищество.
Истец, полагая, что денежные средства собраны управляющей компанией ООО "СЦЭС" с жильцов дома N 218-А с 01.06.2008 по 01.07.2009 без законных оснований - без заключения договоров управления с собственниками жилых помещений - обратился в суд первой инстанции с исковым требованием о признании незаконным взимание денежных средств с жильцов дома N 218-А по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске в период с 01.06.2008 по 01.07.2009 управляющей компанией ООО "СЦЭС" и возложении на ответчика обязанности возвратить полученные денежные средства в ТСЖ "Рябинка".
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В пункте 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (пункт 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако каких-либо доказательств возникновения у ответчика права на управление жилым домом N 218-А по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске, а следовательно, право на сбор платежей на содержание и ремонт общих помещений указанного дома в период с 01.06.2008 по 01.07.2009 на рассмотрение суда апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем из материалов дела установлено, что в период с 01.06.2008 по 01.07.2009 ООО "СЦЭС" получено от населения платежи за техническое содержание и ремонт в общей сумме 492 909 рублей 66 копеек, что подтверждается представленными на запросы суда оборотными ведомостями МУ РКЦ (л.д. 60, 90-91, 143-144 т. 1, л.д. 10-11 т. 2).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в указанный период у Общества не возникло законных оснований для сбора платежей с населения за техническое обслуживание и ремонт дома N 218-А по ул. Ленина, денежные средства в 492 909 рублей 66 копеек получены ответчиком без законных оснований.
При этом в соответствии со статьей 291 ГК РФ, пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ, пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами по вопросам управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Как следует из Устава Товарищества, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 24.04.2009, Товарищество образовано в целях согласования порядка реализации прав собственников жилья по совместному управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (п. 3.1 Устава).
Пунктом 3.2 Устава Товарищество наделено полномочиями на защиту и представительство в суде прав и интересов членов Товарищества, в случае нарушение их третьими лицами.
Поскольку исковые требования направлены на защиту интересов собственников жилья по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Товарищество правомерно обратилось в суд с настоящим иском.
Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, по смыслу норм Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества собственников жилья, в силу чего Товарищество является надлежащим истцом по указанному спору.
Представленные ответчиком в обоснование расходования полученных от жильцов денежных средств на техническое содержание, обслуживание и ремонт дома N 218-А по ул. Ленина договоры с третьими лицами, акты выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов апелляционная коллегия оценивает критически в силу следующих оснований.
Для целей оказания услуг жилищно-коммунального комплекса ответчиком заключены договор на выполнение работ по ликвидации аварий на внутридомовых инженерных системах от 01.06.2008, договор N 12-м на оказание услуг по вывозу мусора от 27.05.2008 и договор N 23 о работах по дератизации и дезинсекции от 15.04.2009.
Согласно вышеуказанным договорам оказание предусмотренных в них услуг осуществляется в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к договору, в том числе в отношении дома по ул. Ленина N 218 А.
Акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и ООО "ЭкоСити" по состоянию на 31.01.2010 и акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и ООО "Ремонтно-аварийная служба" не может рассматриваться апелляционной коллегией в качестве надлежащего расходования спорных денежных средств, поскольку данные указанного акта не позволяют определить за услуги в отношении какого многоквартирного дома вносилась оплата.
Кроме того, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены счета-фактуры и акты приема оказанных третьими лицами услуг.
Договор N 23 о работах по дератизации и дезинсекции от 15.04.2009 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2010 также не является надлежащим доказательством несения ответчиком расходов на оплату услуг, поскольку договор заключен сторонами за пределами периода, за который истец осуществляет истребование денежных средств.
Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ также не могут быть приняты апелляционной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.
Так, акты N лен218А/4 от 02.07.2009, N лен218А/5 от 02.07.2009, N лен218А/2 без даты, N лен218А/1 без даты, N лен218А/3 без даты, N лен218А/0109 без даты содержат в себе перечень услуг с указанием их стоимости. Указанные акты подписаны со стороны собственников помещений в многоквартирном доме Подшибякиной Т.В., Гаевой А.И., Конопкиной Т.А., Павлецовой, которые в заявлениях, направленных в адрес суда указали, что указанные акты не подписывали, подписи подделаны представителями ответчика.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании перечисленных в актах услуг, в том числе, что они оказывались по заявкам собственников помещений обслуживаемого дома, выполнялись ответчиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц, указание в таком случае на акты выполненных третьими лицами работ, счета-фактуры, свидетельствующие об оплате работ, ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком по настоящему делу факта расходования им денежных средств, полученных от собственников помещений, на оказание услуг жилищно-коммунального комплекса.
Довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является ошибочным, поскольку спор о взыскании неосновательного обогащения носит экономический характер и в силу ст. 27 АПК РФ относится к подведомственности арбитражного суда.
Апелляционная коллегия также нашла законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Товарищества, изложенного в п. 1 - о признании отсутствия наступления права управления жилым домом N 218-А по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске в период с 1 июня 2008 года по 1 апреля 2009 года управляющей компанией ООО "СЦЭС", поскольку истцом, в нарушение статьи 4, 65 АПК РФ не приведено обоснования, в защиту каких прав и законных интересов последний обратился в суд с указанным требованием, а также ссылка на норму закона, в соответствии с которой указанное требование может быть удовлетворено судом.
Суд первой инстанции верно указал, что ни гражданским, ни жилищным законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как обращение в суд с заявлением о признании отсутствия наступления права управления жилым домом.
Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором N 8 от 01.02.2010 на предоставление интересов заказчика в суде, заключенным с Сурниновым Г.В., актом сдачи-приемки N 8/А от 05.08.2010 выполненных работ к указанному договору и распиской N 8 от 01.02.2010 о получении Сурниновым Г.В. от ТСЖ "Рябинка" 25 000 рублей.
Суд первой инстанции с учетом сложности и характера спора пришел к правомерному выводу о разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Несение расходов по оплате услуг представителя в остальной части не нашло свое документального подтверждения, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 25 000 рублей судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2010 по делу N А59-817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2011 N 05АП-1791/2011 ПО ДЕЛУ N А59-817/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. N 05АП-1791/2011
Дело N А59-817/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: И.С. Чижиков, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,
при участии:
от ТСЖ "Рябинка" (ОГРН 1096501001871, ИНН 6501205715), ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" (ОГРН 1036500607516, ИНН 6501140458), Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно - Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области"
апелляционное производство N 05АП-1791/2011
на решение от 12.08.2010
судьи Слепенковой М.С.
по делу N А59-817/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ТСЖ "Рябинка"
к ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области"
третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
о признании отсутствия права управления жилым домом, признании незаконным взимания денежных средств
установил:
Товарищество собственников жилья "Рябинка" (далее - Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" (далее Общество) с требованиями: 1) признать отсутствие наступления права управления жилым домом N 218-А по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске в период с 01.06.2008 по 01.04.2009 у ООО "СЦЭС", 2) признать незаконным взимание денежных средств с жильцов дома N 218-А по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске в период с 01.06.2008 по 01.04.2009 управляющей компанией ООО "СЦЭС" и возложении на ответчика обязанности возвратить полученные денежные средства в ТСЖ "Рябинка".
В обоснование требований истец сослался на положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок управления многоквартирными домами, отсутствие договора между управляющей компанией - ответчиком и собственниками жилья названного жилого дома.
До рассмотрения судом первой инстанции спора по существу истец представил уточнение пункта 2 заявленных требований. Просил признать незаконным взимание денежных средств с жильцов жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 218-А в период с 01.06.2008 по 01.07.2009 управляющей компанией ООО "Центр Энергосбережения Сахалинской области" и возвратить в ТСЖ "Рябинка" денежные средства, полученные от жильцов этого жилого дома в период с 01.06.2008 по 01.07.2009 в сумме 492 909 рублей 66 копеек (с учетом уточнения от 22.07.2010).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 492 909 рублей 05 копеек основной задолженности в виде неосновательного обогащения, 5 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 522 909 рублей 05 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2011 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества собственников жилья. В силу чего признал неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика по причине внесения денежных средств ответчику не истцом, а собственниками помещений многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчик указал на отсутствие права у истца на получение денежных средств, внесенных собственниками жилых помещений ответчику в качестве оплаты услуг жилищно-коммунального комплекса. Указал также на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу спорной денежной суммы истцом ответчику. Полагал в силу вышеназванных оснований, что спор не имеет экономического характера, в силу чего подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В отзыве истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на отсутствие у ответчика права на взимание денежных средств с жильцов многоквартирного дома в виду незаключения с ними договоров управления многоквартирным домом. Счел недостоверными представленные ответчиком договоры, акты выполнения работ в подтверждение оказания жильцам многоквартирного дома услуг жилищно-коммунального комплекса.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции с учетом позиции суда кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что на основании решения от 20.03.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 218-А по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинск 25.03.2009 года создано Товарищество.
Истец, полагая, что денежные средства собраны управляющей компанией ООО "СЦЭС" с жильцов дома N 218-А с 01.06.2008 по 01.07.2009 без законных оснований - без заключения договоров управления с собственниками жилых помещений - обратился в суд первой инстанции с исковым требованием о признании незаконным взимание денежных средств с жильцов дома N 218-А по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске в период с 01.06.2008 по 01.07.2009 управляющей компанией ООО "СЦЭС" и возложении на ответчика обязанности возвратить полученные денежные средства в ТСЖ "Рябинка".
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В пункте 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (пункт 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако каких-либо доказательств возникновения у ответчика права на управление жилым домом N 218-А по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске, а следовательно, право на сбор платежей на содержание и ремонт общих помещений указанного дома в период с 01.06.2008 по 01.07.2009 на рассмотрение суда апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем из материалов дела установлено, что в период с 01.06.2008 по 01.07.2009 ООО "СЦЭС" получено от населения платежи за техническое содержание и ремонт в общей сумме 492 909 рублей 66 копеек, что подтверждается представленными на запросы суда оборотными ведомостями МУ РКЦ (л.д. 60, 90-91, 143-144 т. 1, л.д. 10-11 т. 2).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в указанный период у Общества не возникло законных оснований для сбора платежей с населения за техническое обслуживание и ремонт дома N 218-А по ул. Ленина, денежные средства в 492 909 рублей 66 копеек получены ответчиком без законных оснований.
При этом в соответствии со статьей 291 ГК РФ, пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ, пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами по вопросам управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Как следует из Устава Товарищества, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 24.04.2009, Товарищество образовано в целях согласования порядка реализации прав собственников жилья по совместному управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (п. 3.1 Устава).
Пунктом 3.2 Устава Товарищество наделено полномочиями на защиту и представительство в суде прав и интересов членов Товарищества, в случае нарушение их третьими лицами.
Поскольку исковые требования направлены на защиту интересов собственников жилья по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Товарищество правомерно обратилось в суд с настоящим иском.
Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, по смыслу норм Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества собственников жилья, в силу чего Товарищество является надлежащим истцом по указанному спору.
Представленные ответчиком в обоснование расходования полученных от жильцов денежных средств на техническое содержание, обслуживание и ремонт дома N 218-А по ул. Ленина договоры с третьими лицами, акты выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов апелляционная коллегия оценивает критически в силу следующих оснований.
Для целей оказания услуг жилищно-коммунального комплекса ответчиком заключены договор на выполнение работ по ликвидации аварий на внутридомовых инженерных системах от 01.06.2008, договор N 12-м на оказание услуг по вывозу мусора от 27.05.2008 и договор N 23 о работах по дератизации и дезинсекции от 15.04.2009.
Согласно вышеуказанным договорам оказание предусмотренных в них услуг осуществляется в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к договору, в том числе в отношении дома по ул. Ленина N 218 А.
Акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и ООО "ЭкоСити" по состоянию на 31.01.2010 и акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и ООО "Ремонтно-аварийная служба" не может рассматриваться апелляционной коллегией в качестве надлежащего расходования спорных денежных средств, поскольку данные указанного акта не позволяют определить за услуги в отношении какого многоквартирного дома вносилась оплата.
Кроме того, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены счета-фактуры и акты приема оказанных третьими лицами услуг.
Договор N 23 о работах по дератизации и дезинсекции от 15.04.2009 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2010 также не является надлежащим доказательством несения ответчиком расходов на оплату услуг, поскольку договор заключен сторонами за пределами периода, за который истец осуществляет истребование денежных средств.
Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ также не могут быть приняты апелляционной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.
Так, акты N лен218А/4 от 02.07.2009, N лен218А/5 от 02.07.2009, N лен218А/2 без даты, N лен218А/1 без даты, N лен218А/3 без даты, N лен218А/0109 без даты содержат в себе перечень услуг с указанием их стоимости. Указанные акты подписаны со стороны собственников помещений в многоквартирном доме Подшибякиной Т.В., Гаевой А.И., Конопкиной Т.А., Павлецовой, которые в заявлениях, направленных в адрес суда указали, что указанные акты не подписывали, подписи подделаны представителями ответчика.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании перечисленных в актах услуг, в том числе, что они оказывались по заявкам собственников помещений обслуживаемого дома, выполнялись ответчиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц, указание в таком случае на акты выполненных третьими лицами работ, счета-фактуры, свидетельствующие об оплате работ, ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком по настоящему делу факта расходования им денежных средств, полученных от собственников помещений, на оказание услуг жилищно-коммунального комплекса.
Довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является ошибочным, поскольку спор о взыскании неосновательного обогащения носит экономический характер и в силу ст. 27 АПК РФ относится к подведомственности арбитражного суда.
Апелляционная коллегия также нашла законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Товарищества, изложенного в п. 1 - о признании отсутствия наступления права управления жилым домом N 218-А по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске в период с 1 июня 2008 года по 1 апреля 2009 года управляющей компанией ООО "СЦЭС", поскольку истцом, в нарушение статьи 4, 65 АПК РФ не приведено обоснования, в защиту каких прав и законных интересов последний обратился в суд с указанным требованием, а также ссылка на норму закона, в соответствии с которой указанное требование может быть удовлетворено судом.
Суд первой инстанции верно указал, что ни гражданским, ни жилищным законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как обращение в суд с заявлением о признании отсутствия наступления права управления жилым домом.
Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором N 8 от 01.02.2010 на предоставление интересов заказчика в суде, заключенным с Сурниновым Г.В., актом сдачи-приемки N 8/А от 05.08.2010 выполненных работ к указанному договору и распиской N 8 от 01.02.2010 о получении Сурниновым Г.В. от ТСЖ "Рябинка" 25 000 рублей.
Суд первой инстанции с учетом сложности и характера спора пришел к правомерному выводу о разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Несение расходов по оплате услуг представителя в остальной части не нашло свое документального подтверждения, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 25 000 рублей судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2010 по делу N А59-817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)