Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5867/2015) ООО "Северо-Западная лотерея" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2015 г. по делу N А42-9372/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску (заявлению) АО "Агентство Мурманнедвижимость"
к ООО "Северо-Западная лотерея"
о взыскании и выселении,
установил:
Акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лотерея" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске N 10781 от 19.03.2002 за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в сумме 386 480 руб., пеней за период с 02.04.2014 по 30.09.2014 в сумме 118 569 руб. 76 коп., а также о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения общей площадью 156,7 кв. м по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, 166.
Решением от 28.01.2015 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение изменить, отказав в удовлетворении требования о выселении последнего из спорного помещения. Податель жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" полагает, что в силу сложившихся длительных арендных правоотношения в отношении спорного объекта расторжение договора не соответствует балансу интересов сторон.
Агентство в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Мурманска (арендодатель), Управлением жилищно-коммунального хозяйства (Балансодержатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 10781 от 19.03.2002 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске, общей площадью 298,60 кв. м, расположенных по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 166, пом. N II/1-41, для использования под офис (пункт 1.1. договора).
По акту приема-передачи от 01.04.2002 г. помещения переданы Обществу в аренду.
Срок аренды устанавливался с 01.04.2002 по 31.03.2003 (пункт 1.6 договора).
Размер арендной платы согласован в пункте 1.2. договора аренды.
Дополнительным соглашением N 5 от 28.04.2014 внесены изменения в пункт 1.1 договора аренды, в соответствии с которым ответчик принял во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 166, общей площадью 156,7 кв. м, для использования под офис. Размер арендной платы с 01.05.2014 составил 62 680 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 28.08.2009) ответчик обязался вносить арендные платежи не позднее 1-го числа начавшегося месяца за месяц вперед.
Согласно пункту 3.4 договора аренды, в случае просрочки уплаты арендных платежей, начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 28.08.2009 Арендодателем по договору стало ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" на основании закрепленного за предприятием права хозяйственного ведения на данное помещение (свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АВ N 042617 от 20.11.2007).
В связи с реорганизацией в форме преобразования ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" Арендодателем по договору стало ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" (дополнительное соглашение к договору N 5 от 28.04.2014).
07.11.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области произведена государственная регистрация права собственности истца на объект аренды по договору.
Подпунктом 4.2.4 пункта 4.2 договора стороны предусмотрели, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а Арендатор подлежит выселению, если Арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев.
В соответствии с пунктом 4.2.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 28.04.2014) договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению, в случае одностороннего отказа арендодателя или арендатора от исполнения договора полностью или частично.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензионного письма от 13.08.2014 исх. N 1351, в котором ответчику предлагалось в срок до 28.08.2014 добровольно погасить образовавшуюся задолженность; арендатор был извещен о возможном расторжении договора аренды и выселении из занимаемого нежилого помещения в случае неисполнения требования претензии.
Направленное по месту регистрации ответчика претензионное письмо и полученное им, о чем свидетельствует почтовое уведомление, было оставлено без удовлетворения.
Претензией от 05.09.2014 исх. N 1507 истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды с 01.10.2014 в связи с невнесением арендной платы более двух месяцев подряд и нарушением иных условий договора. Арендатору было предложено в добровольном порядке сдать занимаемые помещения по акту приема-передачи собственнику. Ответчик был предупрежден, что в случае отказа от добровольной сдачи помещения, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании образовавшейся задолженности по аренде, пеням и выселении ответчика из занимаемого помещения.
Претензия получена, что подтверждается почтовым уведомлением, и оставлена без удовлетворения.
Неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы и добровольному освобождению арендуемых помещений, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пеням, а также о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения.
Из материалов дела следует, что Общество в нарушение требований части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды не вносило арендную плату более трех месяцев, в связи с чем арендодатель претензией от 05.09.2014 г. N 1507 в одностороннем порядке в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 28.04.2014) расторг договор с 01.10.2014 г.
Рассматривая дело, суд установил, что арендатор после прекращения договора не возвратил арендованное помещение арендодателю, а также не представил доказательств наличия иных законных оснований для занятия данного помещения, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика освободить объект аренды.
Установив данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не установил. Односторонний отказ Агентства от исполнения договора аренды соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства.
Доводы жалобы не согласуются с фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2015 г. по делу N А42-9372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 13АП-5867/2015 ПО ДЕЛУ N А42-9372/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N А42-9372/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5867/2015) ООО "Северо-Западная лотерея" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2015 г. по делу N А42-9372/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску (заявлению) АО "Агентство Мурманнедвижимость"
к ООО "Северо-Западная лотерея"
о взыскании и выселении,
установил:
Акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лотерея" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске N 10781 от 19.03.2002 за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в сумме 386 480 руб., пеней за период с 02.04.2014 по 30.09.2014 в сумме 118 569 руб. 76 коп., а также о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения общей площадью 156,7 кв. м по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, 166.
Решением от 28.01.2015 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение изменить, отказав в удовлетворении требования о выселении последнего из спорного помещения. Податель жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" полагает, что в силу сложившихся длительных арендных правоотношения в отношении спорного объекта расторжение договора не соответствует балансу интересов сторон.
Агентство в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Мурманска (арендодатель), Управлением жилищно-коммунального хозяйства (Балансодержатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 10781 от 19.03.2002 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске, общей площадью 298,60 кв. м, расположенных по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 166, пом. N II/1-41, для использования под офис (пункт 1.1. договора).
По акту приема-передачи от 01.04.2002 г. помещения переданы Обществу в аренду.
Срок аренды устанавливался с 01.04.2002 по 31.03.2003 (пункт 1.6 договора).
Размер арендной платы согласован в пункте 1.2. договора аренды.
Дополнительным соглашением N 5 от 28.04.2014 внесены изменения в пункт 1.1 договора аренды, в соответствии с которым ответчик принял во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 166, общей площадью 156,7 кв. м, для использования под офис. Размер арендной платы с 01.05.2014 составил 62 680 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 28.08.2009) ответчик обязался вносить арендные платежи не позднее 1-го числа начавшегося месяца за месяц вперед.
Согласно пункту 3.4 договора аренды, в случае просрочки уплаты арендных платежей, начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 28.08.2009 Арендодателем по договору стало ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" на основании закрепленного за предприятием права хозяйственного ведения на данное помещение (свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АВ N 042617 от 20.11.2007).
В связи с реорганизацией в форме преобразования ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" Арендодателем по договору стало ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" (дополнительное соглашение к договору N 5 от 28.04.2014).
07.11.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области произведена государственная регистрация права собственности истца на объект аренды по договору.
Подпунктом 4.2.4 пункта 4.2 договора стороны предусмотрели, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а Арендатор подлежит выселению, если Арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев.
В соответствии с пунктом 4.2.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 28.04.2014) договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению, в случае одностороннего отказа арендодателя или арендатора от исполнения договора полностью или частично.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензионного письма от 13.08.2014 исх. N 1351, в котором ответчику предлагалось в срок до 28.08.2014 добровольно погасить образовавшуюся задолженность; арендатор был извещен о возможном расторжении договора аренды и выселении из занимаемого нежилого помещения в случае неисполнения требования претензии.
Направленное по месту регистрации ответчика претензионное письмо и полученное им, о чем свидетельствует почтовое уведомление, было оставлено без удовлетворения.
Претензией от 05.09.2014 исх. N 1507 истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды с 01.10.2014 в связи с невнесением арендной платы более двух месяцев подряд и нарушением иных условий договора. Арендатору было предложено в добровольном порядке сдать занимаемые помещения по акту приема-передачи собственнику. Ответчик был предупрежден, что в случае отказа от добровольной сдачи помещения, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании образовавшейся задолженности по аренде, пеням и выселении ответчика из занимаемого помещения.
Претензия получена, что подтверждается почтовым уведомлением, и оставлена без удовлетворения.
Неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы и добровольному освобождению арендуемых помещений, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пеням, а также о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения.
Из материалов дела следует, что Общество в нарушение требований части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды не вносило арендную плату более трех месяцев, в связи с чем арендодатель претензией от 05.09.2014 г. N 1507 в одностороннем порядке в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 28.04.2014) расторг договор с 01.10.2014 г.
Рассматривая дело, суд установил, что арендатор после прекращения договора не возвратил арендованное помещение арендодателю, а также не представил доказательств наличия иных законных оснований для занятия данного помещения, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика освободить объект аренды.
Установив данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не установил. Односторонний отказ Агентства от исполнения договора аренды соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства.
Доводы жалобы не согласуются с фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2015 г. по делу N А42-9372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)