Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова
при участии:
- представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек"
на решение от 31.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014
по делу N А80-384/2013
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Приходько, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь
По иску Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек"
о взыскании 27 029 184 руб. 82 коп.
Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" (ОГРН 1028700586694, ИНН 8700000466, место нахождения: 689000, ЧАО, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 24; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" (ОГРН 1088706000151, ИНН 8706005206, место нахождения: 689400, ЧАО, г. Певек, ул. Полярная, 22; далее - общество) о взыскании 27 029 184 руб. 82 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленной в многоквартирные жилые дома в 2012 году на основании договора энергоснабжения от 26.12.2011 N 263-т/12.
Решением от 31.12.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на цели оказания коммунальных услуг в рамках заключенного сторонами договора от 26.12.2011. Размер долга, исчисленный с применением показаний приборов учета, либо по нормативам потребления коммунальных услуг и с применением соответствующих тарифов, признан верным. Поэтому требования удовлетворены на основании статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неправомерно признали договор от 26.12.2011 заключенным, хотя стороны не достигли соглашения по всем его существенным условиям. Полагает, что суды не выяснили обстоятельства наличия во владении истца источников тепловой энергии, вследствие чего необоснованно признали его ресурсоснабжающей организацией с позиции норм Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Считает, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, поэтому не имел права вступать в правоотношения с ответчиком. Полагает также, что суды неверно применили статью 162 Жилищного кодекса РФ, возложив на ответчика обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг собственникам помещений домов, в том числе за владельцев пустующих квартир. Опровергает вывод апелляционного суда о доказанности факта поставки тепловой энергии и горячей воды, несмотря на отсутствие актов выполненных услуг как надлежащих доказательств этому. Считает, что истец не исполнил обязанность по доказыванию приведенного обстоятельства по правилам статьи 65 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали. Предприятие заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что 26.12.2011 между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (потребитель) подписан договор энергоснабжения тепловой энергией N 263-т/12 с протоколом урегулирования разногласий от 24.04.2012, не подписанным потребителем.
Данный договор признан судами заключенным в части условий, по которым у сторон не возникли разногласия, на основании положений статьи 432 ГК РФ.
Кассационная инстанция не соглашается с такими выводом, поскольку в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными для договора в целях признания его заключенным являются не только условия, которые названы в законе, как таковые или необходимые для договоров данного вида, но и те условия, по которым по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия, по которым стороны не достигли согласия, включены в проект договора и обсуждались при урегулировании разногласий при его заключении, то есть воспринимались как существенные самими сторонами по их усмотрению. В такой ситуации с позиции названной нормы права у судов не имелось оснований считать данный договор заключенным.
Вместе с тем это обстоятельство не имеет решающего значения для дела, поскольку суды установили, что в спорный период 2012 года истец фактически отпускал ответчику энергоресурс, который затрачен обществом на цели оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населения обслуживаемых им многоквартирных жилых домов в пос.Певек.
В такой ситуации следует признать, что стороны фактически вступили в договорные отношения посредством совершения взаимных действий, направленных на их установление (статьи 434, 438 ГК РФ).
Удовлетворяя иск, суды верно исходили из следующего.
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
Порядок расчетов за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в спорный период регулировался Правилами N 307 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Помимо этого на отношения сторон распространяются Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 21 Правил N 124 расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг.
Установив факт отпуска истцом в спорный период ресурсов ответчику и потребление их последним, а также принимая во внимание недоказанность обществом факта оплаты потребленных ресурсов, суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Проверив расчет размера долга, суды установили, что он согласуется с положениями Правил N 307, Правил N 354 и Правил N 124: основывается на показаниях общедомовых приборов учета, а по периодам их отсутствия и по необорудованным такими приборами домам - нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Расчет также учитывает показания индивидуальных приборов учета, сведения о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан и площадях помещений домов, а также тарифы, установленные для истца на 2012 год регулирующим органом.
Доказательства недостоверности положенных в основу расчета данных ответчик судам не представил. При этом апелляционный суд проверил возражения общества против возложения на него обязанности по оплате ресурса, затраченного на отопление пустующих квартир и квартир, наниматели которых оплачивают тепловую энергию непосредственно предприятию (ЗАО ЧГГК Купол, ПТУ-6, МИФНС России N 2). Опровергая данные доводы, суд верно указал, что с позиции статьи 162 Жилищного кодекса РФ, именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по осуществлению расчетов с ресурсоснабжающей организацией за весь объем потребленного в доме энергоресурса. Суд также признал недоказанным осуществление упомянутыми выше нанимателями непосредственных расчетов с истцом за потребленную тепловую энергию.
Определенный истцом и судами размер долга составил общую сумму 27 029 184 руб. 82 коп., которая правомерно взыскана с общества.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не отвечает требованиям ФЗ "О теплоснабжении", предъявляемым к ресурсоснабжающим организациям с позиции признака владения источниками теплоснабжения, отклоняется. В предмет доказывания по данному делу входит, помимо прочего, факт поставки ресурса именно истцом, однако доказательства, опровергающие это обстоятельство, либо подтверждающие обеспечение общества энергоресурсами другим поставщиком в деле отсутствуют.
Довод жалобы о неверном применении апелляционным судом статьи 162 Жилищного кодекса РФ при возложении на общество обязанности по оплате стоимости энергопотребления, в том числе пустующими квартирами, также подлежит отклонению. Обязанность исполнителя коммунальных услуг осуществлять расчеты с ресурсоснабжающей организацией обусловлена вступлением этих лиц в фактические договорные правоотношения по ресурсоснабжению и вытекает из приведенных выше норм жилищного законодательства, в частности, прямо закреплена в части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, а также в Правилах N 124. Данная обязанность следует также из смысла части 2 статьи 162 названного Кодекса и пункта 13 Правил N 354, согласно которым на управляющей организации лежит обязанность по обеспечению населения коммунальными услугами, а, следовательно, по заключению соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями и их исполнению в части расчетов за отпущенные ресурсы. Затруднительность либо невозможность получения обществом оплаты от владельцев пустующих квартир не влечет изменения объема его обязательств перед истцом.
Довод жалобы о том, что исполнение обязательств по поставке ресурса должно доказываться актами выполненных услуг, безоснователен, поскольку законом составление таких актов в обязательном порядке не предусмотрено. Свидетельств того, что в спорный период население обслуживаемого обществом жилищного фонда не потребляло коммунальные услуги по причине непоставки ресурса, в деле отсутствуют.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А80-384/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2014 N Ф03-2140/2014 ПО ДЕЛУ N А80-384/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N Ф03-2140/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова
при участии:
- представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек"
на решение от 31.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014
по делу N А80-384/2013
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Приходько, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь
По иску Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек"
о взыскании 27 029 184 руб. 82 коп.
Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" (ОГРН 1028700586694, ИНН 8700000466, место нахождения: 689000, ЧАО, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 24; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" (ОГРН 1088706000151, ИНН 8706005206, место нахождения: 689400, ЧАО, г. Певек, ул. Полярная, 22; далее - общество) о взыскании 27 029 184 руб. 82 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленной в многоквартирные жилые дома в 2012 году на основании договора энергоснабжения от 26.12.2011 N 263-т/12.
Решением от 31.12.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на цели оказания коммунальных услуг в рамках заключенного сторонами договора от 26.12.2011. Размер долга, исчисленный с применением показаний приборов учета, либо по нормативам потребления коммунальных услуг и с применением соответствующих тарифов, признан верным. Поэтому требования удовлетворены на основании статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неправомерно признали договор от 26.12.2011 заключенным, хотя стороны не достигли соглашения по всем его существенным условиям. Полагает, что суды не выяснили обстоятельства наличия во владении истца источников тепловой энергии, вследствие чего необоснованно признали его ресурсоснабжающей организацией с позиции норм Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Считает, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, поэтому не имел права вступать в правоотношения с ответчиком. Полагает также, что суды неверно применили статью 162 Жилищного кодекса РФ, возложив на ответчика обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг собственникам помещений домов, в том числе за владельцев пустующих квартир. Опровергает вывод апелляционного суда о доказанности факта поставки тепловой энергии и горячей воды, несмотря на отсутствие актов выполненных услуг как надлежащих доказательств этому. Считает, что истец не исполнил обязанность по доказыванию приведенного обстоятельства по правилам статьи 65 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали. Предприятие заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что 26.12.2011 между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (потребитель) подписан договор энергоснабжения тепловой энергией N 263-т/12 с протоколом урегулирования разногласий от 24.04.2012, не подписанным потребителем.
Данный договор признан судами заключенным в части условий, по которым у сторон не возникли разногласия, на основании положений статьи 432 ГК РФ.
Кассационная инстанция не соглашается с такими выводом, поскольку в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными для договора в целях признания его заключенным являются не только условия, которые названы в законе, как таковые или необходимые для договоров данного вида, но и те условия, по которым по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия, по которым стороны не достигли согласия, включены в проект договора и обсуждались при урегулировании разногласий при его заключении, то есть воспринимались как существенные самими сторонами по их усмотрению. В такой ситуации с позиции названной нормы права у судов не имелось оснований считать данный договор заключенным.
Вместе с тем это обстоятельство не имеет решающего значения для дела, поскольку суды установили, что в спорный период 2012 года истец фактически отпускал ответчику энергоресурс, который затрачен обществом на цели оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населения обслуживаемых им многоквартирных жилых домов в пос.Певек.
В такой ситуации следует признать, что стороны фактически вступили в договорные отношения посредством совершения взаимных действий, направленных на их установление (статьи 434, 438 ГК РФ).
Удовлетворяя иск, суды верно исходили из следующего.
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
Порядок расчетов за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в спорный период регулировался Правилами N 307 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Помимо этого на отношения сторон распространяются Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 21 Правил N 124 расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг.
Установив факт отпуска истцом в спорный период ресурсов ответчику и потребление их последним, а также принимая во внимание недоказанность обществом факта оплаты потребленных ресурсов, суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Проверив расчет размера долга, суды установили, что он согласуется с положениями Правил N 307, Правил N 354 и Правил N 124: основывается на показаниях общедомовых приборов учета, а по периодам их отсутствия и по необорудованным такими приборами домам - нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Расчет также учитывает показания индивидуальных приборов учета, сведения о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан и площадях помещений домов, а также тарифы, установленные для истца на 2012 год регулирующим органом.
Доказательства недостоверности положенных в основу расчета данных ответчик судам не представил. При этом апелляционный суд проверил возражения общества против возложения на него обязанности по оплате ресурса, затраченного на отопление пустующих квартир и квартир, наниматели которых оплачивают тепловую энергию непосредственно предприятию (ЗАО ЧГГК Купол, ПТУ-6, МИФНС России N 2). Опровергая данные доводы, суд верно указал, что с позиции статьи 162 Жилищного кодекса РФ, именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по осуществлению расчетов с ресурсоснабжающей организацией за весь объем потребленного в доме энергоресурса. Суд также признал недоказанным осуществление упомянутыми выше нанимателями непосредственных расчетов с истцом за потребленную тепловую энергию.
Определенный истцом и судами размер долга составил общую сумму 27 029 184 руб. 82 коп., которая правомерно взыскана с общества.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не отвечает требованиям ФЗ "О теплоснабжении", предъявляемым к ресурсоснабжающим организациям с позиции признака владения источниками теплоснабжения, отклоняется. В предмет доказывания по данному делу входит, помимо прочего, факт поставки ресурса именно истцом, однако доказательства, опровергающие это обстоятельство, либо подтверждающие обеспечение общества энергоресурсами другим поставщиком в деле отсутствуют.
Довод жалобы о неверном применении апелляционным судом статьи 162 Жилищного кодекса РФ при возложении на общество обязанности по оплате стоимости энергопотребления, в том числе пустующими квартирами, также подлежит отклонению. Обязанность исполнителя коммунальных услуг осуществлять расчеты с ресурсоснабжающей организацией обусловлена вступлением этих лиц в фактические договорные правоотношения по ресурсоснабжению и вытекает из приведенных выше норм жилищного законодательства, в частности, прямо закреплена в части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, а также в Правилах N 124. Данная обязанность следует также из смысла части 2 статьи 162 названного Кодекса и пункта 13 Правил N 354, согласно которым на управляющей организации лежит обязанность по обеспечению населения коммунальными услугами, а, следовательно, по заключению соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями и их исполнению в части расчетов за отпущенные ресурсы. Затруднительность либо невозможность получения обществом оплаты от владельцев пустующих квартир не влечет изменения объема его обязательств перед истцом.
Довод жалобы о том, что исполнение обязательств по поставке ресурса должно доказываться актами выполненных услуг, безоснователен, поскольку законом составление таких актов в обязательном порядке не предусмотрено. Свидетельств того, что в спорный период население обслуживаемого обществом жилищного фонда не потребляло коммунальные услуги по причине непоставки ресурса, в деле отсутствуют.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А80-384/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)