Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года апелляционную жалобу У. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года по делу N 2-551/2014 по иску ТСЖ <...> к У. о взыскании суммы задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения У. и ее представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ <...> С. и Р., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У. о взыскании задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги в размере <...> рублей, пени за просрочку оплаты в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем производит техническое обслуживание указанного дома, ответчик, являясь собственником <...> нежилого помещения N <...> указанного дома, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность, которую истец и просил взыскать.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что У. является собственником <...> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ <...>.
Также из материалов дела усматривается, что в связи с неоплатой ответчиком коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...> рублей, начислены пени в размере <...> рублей.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 137 - 138, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании вышеуказанных обстоятельств исходил из наличия у ответчика, как собственника спорного помещения, обязанности по несению расходов на его содержание и оплате коммунальных услуг и, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате предоставленных услуг, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по ее погашению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что ответчица является собственником не целого нежилого помещения, а только <...> его доли, не соответствуют действительности, указанные обстоятельства устанавливались в ходе рассмотрения дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из нахождения в собственности ответчика <...> доли нежилого помещения, лицевой счет в отношении которой выделен отдельно.
При этом, каких-либо доказательств погашения задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиком не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения, связанные с содержанием и ремонтом принадлежащей ответчику доли нежилого помещения, а также с предоставлением коммунальных услуг и с внесением соответствующей платы так же, как и отношения по использованию жилых помещений, регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принятые на общем собрании членов ТСЖ <...> решения в части установления размеров расходов по содержанию общего имущества, до тех пор, пока они не оспорены и не отменены, являются обязательными и подлежащими исполнению всеми собственниками помещений.
Доводы ответчика о том, что она не является членом ТСЖ <...> и с ней не заключался индивидуальный договор на управление многоквартирным домом, опровергаются представленными в материалы дела документами, свидетельствующими об обратном, кроме того, и отсутствие письменного договора на управление домом не снимает с собственника помещения обязанности по несению бремени содержания имущества многоквартирного дома, оплате услуг, которые фактически были ему оказаны и приняты им.
Доказательства тому, что какие-либо услуги, которые включены в оплату ответчику, истцом не оказывались либо оказывались некачественно, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что услуги по вывозу мусора ответчику фактически не оказываются, при этом, услуги по вывозу мусора являются необходимыми для всех собственников в целях содержания помещений многоквартирного дома в силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Неопределение границ земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом, также не снимает с собственников помещений указанного дома обязанности по уборке занимаемой территории.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала платежных документов на оплату помещения и коммунальных услуг, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, в свою очередь ответчик не обращался к истцу по вопросу непредоставления платежных документов, при этом положениями действующего законодательства не предусмотрен определенный порядок подтверждения факта вручения гражданам платежных документов на оплату коммунальных услуг.
Довод жалобы относительно тяжелого материального положения ответчика не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчик не лишена возможности с учетом данного обстоятельства поставить вопрос о предоставлении ей рассрочки в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, ответчица принимала участие, против рассмотрения дела по существу не возражала, обязанности помимо стороны дела извещать о времени и месте судебного заседания также представителя лица, участвующего в деле, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат, в связи с чем оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на положение которого ссылается ответчица, у судебной коллегии не имелось.
Ссылки ответчика на нарушение судом сроков изготовления оспариваемого решения и выдачи его копии сторонам, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, к нарушению права ответчика на судебную защиту, в том числе права обжалования решения в установленном порядке, указанные обстоятельства не привели.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 33-15887/2014 ПО ДЕЛУ N 2-551/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 33-15887/2014
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года апелляционную жалобу У. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года по делу N 2-551/2014 по иску ТСЖ <...> к У. о взыскании суммы задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения У. и ее представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ <...> С. и Р., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У. о взыскании задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги в размере <...> рублей, пени за просрочку оплаты в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем производит техническое обслуживание указанного дома, ответчик, являясь собственником <...> нежилого помещения N <...> указанного дома, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность, которую истец и просил взыскать.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что У. является собственником <...> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ <...>.
Также из материалов дела усматривается, что в связи с неоплатой ответчиком коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...> рублей, начислены пени в размере <...> рублей.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 137 - 138, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании вышеуказанных обстоятельств исходил из наличия у ответчика, как собственника спорного помещения, обязанности по несению расходов на его содержание и оплате коммунальных услуг и, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате предоставленных услуг, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по ее погашению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что ответчица является собственником не целого нежилого помещения, а только <...> его доли, не соответствуют действительности, указанные обстоятельства устанавливались в ходе рассмотрения дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из нахождения в собственности ответчика <...> доли нежилого помещения, лицевой счет в отношении которой выделен отдельно.
При этом, каких-либо доказательств погашения задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиком не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения, связанные с содержанием и ремонтом принадлежащей ответчику доли нежилого помещения, а также с предоставлением коммунальных услуг и с внесением соответствующей платы так же, как и отношения по использованию жилых помещений, регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принятые на общем собрании членов ТСЖ <...> решения в части установления размеров расходов по содержанию общего имущества, до тех пор, пока они не оспорены и не отменены, являются обязательными и подлежащими исполнению всеми собственниками помещений.
Доводы ответчика о том, что она не является членом ТСЖ <...> и с ней не заключался индивидуальный договор на управление многоквартирным домом, опровергаются представленными в материалы дела документами, свидетельствующими об обратном, кроме того, и отсутствие письменного договора на управление домом не снимает с собственника помещения обязанности по несению бремени содержания имущества многоквартирного дома, оплате услуг, которые фактически были ему оказаны и приняты им.
Доказательства тому, что какие-либо услуги, которые включены в оплату ответчику, истцом не оказывались либо оказывались некачественно, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что услуги по вывозу мусора ответчику фактически не оказываются, при этом, услуги по вывозу мусора являются необходимыми для всех собственников в целях содержания помещений многоквартирного дома в силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Неопределение границ земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом, также не снимает с собственников помещений указанного дома обязанности по уборке занимаемой территории.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала платежных документов на оплату помещения и коммунальных услуг, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, в свою очередь ответчик не обращался к истцу по вопросу непредоставления платежных документов, при этом положениями действующего законодательства не предусмотрен определенный порядок подтверждения факта вручения гражданам платежных документов на оплату коммунальных услуг.
Довод жалобы относительно тяжелого материального положения ответчика не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчик не лишена возможности с учетом данного обстоятельства поставить вопрос о предоставлении ей рассрочки в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, ответчица принимала участие, против рассмотрения дела по существу не возражала, обязанности помимо стороны дела извещать о времени и месте судебного заседания также представителя лица, участвующего в деле, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат, в связи с чем оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на положение которого ссылается ответчица, у судебной коллегии не имелось.
Ссылки ответчика на нарушение судом сроков изготовления оспариваемого решения и выдачи его копии сторонам, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, к нарушению права ответчика на судебную защиту, в том числе права обжалования решения в установленном порядке, указанные обстоятельства не привели.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)