Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29238/2014) товарищества собственников жилья "Черняховского - 43" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2014 по делу N А26-7409/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводские коммунальные системы"
к товариществу собственников жилья "Черняховского - 43"
о взыскании 285 582 руб. 59 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Черняховского - 43" (далее - ответчик) о взыскании 285 582 руб. 59 коп., в том числе: 281 628 руб. 49 коп. - задолженность за теплоснабжение по договору N 100-2-31-43720-01-01 от 18.10.2007 по состоянию на 11.08.2014 и 3 954 руб. 10 коп. - пени за период с 01.06.2014 по 11.08.2014.
Ответчик в отзыве иск заявленные требования и в дополнении к нему не признал, ссылаясь, что ТСЖ "Черняховского - 43" является некоммерческой организацией, которая управляет многоквартирным домом N 43 по ул. Черняховского в г. Петрозаводске. С целью обслуживания многоквартирного дома у ТСЖ заключен договор с ООО "Отич-Строй+" на жилищно-коммунальное обслуживание, в связи с чем, именно ООО "Отич-Строй+" ведет все расчеты с поставщиками ЖКУ через уполномоченное им лицо - ООО "КРЦ".
Также ответчик указал, что по сведениям ООО "Отич-Строй+", оплата тепловой энергии в пользу ОАО "ПКС" производится ежемесячно за счет средств получаемых от собственников помещений в многоквартирном доме, путем перечисления агентом по расчетам ООО "КРЦ" напрямую в ОАО "ПКС" денежных средств. Кроме того ответчик отметил, что дом 43 (ТСЖ "Черняховского-43") и дом 41 (ТСЖ "Черняховского-41") имеют единый тепловой узел и единый прибор учета тепловой энергии, в связи с чем, необходимо проверить правильность начисления счетов за отпуск тепловой энергии, что в рамках упрощенного порядка рассмотрения дела затруднительно.
Одновременно ответчик заявил ходатайства: о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Отич-Строй+", общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а также об истребовании у ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска" сведений о собранных и перечисленных в ОАО "ПКС" денежных средств за тепловую энергию за период с апреля 2014 по настоящее время по дому N 43 по ул. Черняховского в г. Петрозаводске.
Истец в возражениях на отзыв ответчика указал следующее.
В данном споре товарищество выступает в качестве управляющей организации (пункт 2 статьи 138 ЖК РФ), которой вносится плата за коммунальные услуги и которая вправе в соответствии с пунктом 15 статьи 155 ЖК РФ осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц. Прием платежей через платежных агентов является правом, а не обязанностью управляющей организации. По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора ОАО "ПКС" обязанностью исследовать сложившиеся между третьим лицом (ООО "Отич-строй+") и должником (ТСЖ "Черняховского, 43") отношения, устанавливать мотивы, побудившие должника перепоручить исполнение своего обязательства по оплате коммунальных услуг другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Согласование истцом и ответчиком порядка расчетов за тепловую энергию через третье лицо не противоречит действующему законодательству и в силу ст. 539, 544 ГК РФ не освобождает абонента от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Перечисляя истцу денежные средства платежными поручениями с указанием назначения платежа, ООО "Отич-строй+" действовало как третье лицо за должника (ответчика), исполняя его обязанности перед кредитором (истцом). В связи с вышеизложенным, истец возразил по ходатайству о привлечении ООО "Отич-строй+" и ООО "КРЦ", полагая, что ответчиком не представлено достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также то, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО "КРЦ и ООО "Отич-строй+" по отношению к одной из сторон. Одновременно истец возразил относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Суд первой инстанции, с учетом возражений истца, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "Отич-строй+" и ООО "КРЦ" в качестве третьих лиц, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "КРЦ и ООО "Отич-строй+" по отношению к одной из сторон.
Также суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, правомерно его отклонил, поскольку не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц, в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чем нарушено право ответчика на представление дополнительных доказательств по делу.
В материалы дела от истца посредством почты поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 18.10.2007 стороны заключили между собой договор энергоснабжения тепловой энергией N 100-43720-01-01 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец обязался продавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а ответчик обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке определенных сторонами в условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.
Оплата абонентом тепловой энергии осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей (Постановление Правительства РФ "Об утверждении порядка за электрическую, тепловую энергию и природный газ" от 04.04.2000 N 294) в сроки:
- - до 5 числа текущего месяца 15% договорного объема теплопотребления, (1-период платежа);
- - до 10 числа текущего месяца 30% договорного объема теплопотребления, (2 период платежа);
- - до 15 числа текущего месяца 45% договорного объема теплопотребления. (3-период платежа);
- - до 20 числа текущего месяца 60% договорного объема теплопотребления, (4-период платежа);
- - до 25 числа текущего месяца 75% договорного объема теплопотребления, (5-период платежа);
- - до последнего числа (включительно) текущего месяца 100% договорного объем теплопотребления. (6-й период платежа).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выставил ответчику счета на оплату.
В результате не оплаты ответчиком счетов, выставленных с апреля по июль 2014 года (включительно), у ответчика образовалась задолженность в размере 281 628 руб. 49 коп., которую он не оплатил до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Также истцом предъявлены к взысканию пени за нарушение сроков оплаты в сумме 3 954 руб. 10 коп. за период с 01.06.2014. по 11.08.2014.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.
Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии в размере 281 628 руб. 49 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах оказанных услуг, суд признал требования истца правомерными.
Возражения ответчика, указанные в отзыве на иск, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств оплаты тепловой энергии за спорный период.
Просрочка в оплате подтверждена материалами дела, в связи с чем истец начислил ответчику пени за просрочку платежей в сумме 3 954 руб. 10 коп. произведя расчет исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 01.06.2014 по 11.08.2014. Замечаний по расчету пени ответчиком суду не заявлено.
Расчет истца проверен судом и признан правильным.
Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Как усматривается из материалов дела, в письменных возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поданных в суд первой инстанции, ответчик не указал, какие дополнительные обстоятельства следует выяснить или какие дополнительные доказательства - исследовать. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального законодательства, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьем улицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, возложивший исполнение обязательства на третье лицо, отвечает перед кредитором по обязательству, как за свои действия, так и за действия третьего лица.
Перечисляя истцу денежные средства платежными поручениями с указанием назначения платежа, ООО "Отич-строй+" действовало как третье лицо за должника (ответчика), исполняя его обязанности перед кредитором (истцом).
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предметом рассматриваемого иска является взыскание денежных средств (задолженности), по заключенному с истцом договору энергоснабжения, между истцом и третьими лицами отсутствуют какие-либо правоотношения по поводу снабжения тепловой энергией, рассмотрение настоящего спора непосредственно не порождает возникновение обязательств с участием ООО "Отич-строй+" и 000 "КРЦ".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение по настоящему делу не затронет права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем правомерно отказал в их привлечении к участию в деле.
Представитель ответчика в своих возражениях на иск также не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.
Ходатайство об истребовании в досудебном порядке от ООО "КРЦ" сведений о собранных и перечисленных в ОАО "ПКС" денежных средствах за тепловую энергию за период с апреля 2014 года по настоящее время по дому N 43 по ул. Черняховского, правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции, поскольку ответчик обязан самостоятельно контролировать исполнение как своих обязательств по договору с истцом, так и исполнение ООО "Отич-Строй+" обязательств по осуществлению расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг через уполномоченное им лицо ООО "КРЦ".
Определение суда от 17.09.2014 о принятии искового заявления к производству и представлении в срок до 08.10.2014 возражений было получено ответчиком 25.09.2014, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности провести сверку, в том числе с участием ООО "Отич-Строй+".
Дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда о наличии неоплаты в полном объеме счетов, подателем апелляционной жалобы не было представлено.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 17692/11 по делу N А32-52478/2009-32/1076).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с непредставлением ответчиком подлинного платежного поручения об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2014 по делу N А26-7409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Черняховского - 43" (адрес: 185000, г. Петрозаводск, ул. Черняховского, д. 43, кв. 25, ОГРН: 1071000000686) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 13АП-29238/2014 ПО ДЕЛУ N А26-7409/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А26-7409/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29238/2014) товарищества собственников жилья "Черняховского - 43" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2014 по делу N А26-7409/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводские коммунальные системы"
к товариществу собственников жилья "Черняховского - 43"
о взыскании 285 582 руб. 59 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Черняховского - 43" (далее - ответчик) о взыскании 285 582 руб. 59 коп., в том числе: 281 628 руб. 49 коп. - задолженность за теплоснабжение по договору N 100-2-31-43720-01-01 от 18.10.2007 по состоянию на 11.08.2014 и 3 954 руб. 10 коп. - пени за период с 01.06.2014 по 11.08.2014.
Ответчик в отзыве иск заявленные требования и в дополнении к нему не признал, ссылаясь, что ТСЖ "Черняховского - 43" является некоммерческой организацией, которая управляет многоквартирным домом N 43 по ул. Черняховского в г. Петрозаводске. С целью обслуживания многоквартирного дома у ТСЖ заключен договор с ООО "Отич-Строй+" на жилищно-коммунальное обслуживание, в связи с чем, именно ООО "Отич-Строй+" ведет все расчеты с поставщиками ЖКУ через уполномоченное им лицо - ООО "КРЦ".
Также ответчик указал, что по сведениям ООО "Отич-Строй+", оплата тепловой энергии в пользу ОАО "ПКС" производится ежемесячно за счет средств получаемых от собственников помещений в многоквартирном доме, путем перечисления агентом по расчетам ООО "КРЦ" напрямую в ОАО "ПКС" денежных средств. Кроме того ответчик отметил, что дом 43 (ТСЖ "Черняховского-43") и дом 41 (ТСЖ "Черняховского-41") имеют единый тепловой узел и единый прибор учета тепловой энергии, в связи с чем, необходимо проверить правильность начисления счетов за отпуск тепловой энергии, что в рамках упрощенного порядка рассмотрения дела затруднительно.
Одновременно ответчик заявил ходатайства: о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Отич-Строй+", общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а также об истребовании у ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска" сведений о собранных и перечисленных в ОАО "ПКС" денежных средств за тепловую энергию за период с апреля 2014 по настоящее время по дому N 43 по ул. Черняховского в г. Петрозаводске.
Истец в возражениях на отзыв ответчика указал следующее.
В данном споре товарищество выступает в качестве управляющей организации (пункт 2 статьи 138 ЖК РФ), которой вносится плата за коммунальные услуги и которая вправе в соответствии с пунктом 15 статьи 155 ЖК РФ осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц. Прием платежей через платежных агентов является правом, а не обязанностью управляющей организации. По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора ОАО "ПКС" обязанностью исследовать сложившиеся между третьим лицом (ООО "Отич-строй+") и должником (ТСЖ "Черняховского, 43") отношения, устанавливать мотивы, побудившие должника перепоручить исполнение своего обязательства по оплате коммунальных услуг другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Согласование истцом и ответчиком порядка расчетов за тепловую энергию через третье лицо не противоречит действующему законодательству и в силу ст. 539, 544 ГК РФ не освобождает абонента от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Перечисляя истцу денежные средства платежными поручениями с указанием назначения платежа, ООО "Отич-строй+" действовало как третье лицо за должника (ответчика), исполняя его обязанности перед кредитором (истцом). В связи с вышеизложенным, истец возразил по ходатайству о привлечении ООО "Отич-строй+" и ООО "КРЦ", полагая, что ответчиком не представлено достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также то, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО "КРЦ и ООО "Отич-строй+" по отношению к одной из сторон. Одновременно истец возразил относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Суд первой инстанции, с учетом возражений истца, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "Отич-строй+" и ООО "КРЦ" в качестве третьих лиц, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "КРЦ и ООО "Отич-строй+" по отношению к одной из сторон.
Также суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, правомерно его отклонил, поскольку не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц, в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чем нарушено право ответчика на представление дополнительных доказательств по делу.
В материалы дела от истца посредством почты поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 18.10.2007 стороны заключили между собой договор энергоснабжения тепловой энергией N 100-43720-01-01 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец обязался продавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а ответчик обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке определенных сторонами в условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.
Оплата абонентом тепловой энергии осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей (Постановление Правительства РФ "Об утверждении порядка за электрическую, тепловую энергию и природный газ" от 04.04.2000 N 294) в сроки:
- - до 5 числа текущего месяца 15% договорного объема теплопотребления, (1-период платежа);
- - до 10 числа текущего месяца 30% договорного объема теплопотребления, (2 период платежа);
- - до 15 числа текущего месяца 45% договорного объема теплопотребления. (3-период платежа);
- - до 20 числа текущего месяца 60% договорного объема теплопотребления, (4-период платежа);
- - до 25 числа текущего месяца 75% договорного объема теплопотребления, (5-период платежа);
- - до последнего числа (включительно) текущего месяца 100% договорного объем теплопотребления. (6-й период платежа).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выставил ответчику счета на оплату.
В результате не оплаты ответчиком счетов, выставленных с апреля по июль 2014 года (включительно), у ответчика образовалась задолженность в размере 281 628 руб. 49 коп., которую он не оплатил до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Также истцом предъявлены к взысканию пени за нарушение сроков оплаты в сумме 3 954 руб. 10 коп. за период с 01.06.2014. по 11.08.2014.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.
Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии в размере 281 628 руб. 49 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах оказанных услуг, суд признал требования истца правомерными.
Возражения ответчика, указанные в отзыве на иск, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств оплаты тепловой энергии за спорный период.
Просрочка в оплате подтверждена материалами дела, в связи с чем истец начислил ответчику пени за просрочку платежей в сумме 3 954 руб. 10 коп. произведя расчет исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 01.06.2014 по 11.08.2014. Замечаний по расчету пени ответчиком суду не заявлено.
Расчет истца проверен судом и признан правильным.
Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Как усматривается из материалов дела, в письменных возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поданных в суд первой инстанции, ответчик не указал, какие дополнительные обстоятельства следует выяснить или какие дополнительные доказательства - исследовать. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального законодательства, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьем улицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, возложивший исполнение обязательства на третье лицо, отвечает перед кредитором по обязательству, как за свои действия, так и за действия третьего лица.
Перечисляя истцу денежные средства платежными поручениями с указанием назначения платежа, ООО "Отич-строй+" действовало как третье лицо за должника (ответчика), исполняя его обязанности перед кредитором (истцом).
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предметом рассматриваемого иска является взыскание денежных средств (задолженности), по заключенному с истцом договору энергоснабжения, между истцом и третьими лицами отсутствуют какие-либо правоотношения по поводу снабжения тепловой энергией, рассмотрение настоящего спора непосредственно не порождает возникновение обязательств с участием ООО "Отич-строй+" и 000 "КРЦ".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение по настоящему делу не затронет права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем правомерно отказал в их привлечении к участию в деле.
Представитель ответчика в своих возражениях на иск также не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.
Ходатайство об истребовании в досудебном порядке от ООО "КРЦ" сведений о собранных и перечисленных в ОАО "ПКС" денежных средствах за тепловую энергию за период с апреля 2014 года по настоящее время по дому N 43 по ул. Черняховского, правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции, поскольку ответчик обязан самостоятельно контролировать исполнение как своих обязательств по договору с истцом, так и исполнение ООО "Отич-Строй+" обязательств по осуществлению расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг через уполномоченное им лицо ООО "КРЦ".
Определение суда от 17.09.2014 о принятии искового заявления к производству и представлении в срок до 08.10.2014 возражений было получено ответчиком 25.09.2014, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности провести сверку, в том числе с участием ООО "Отич-Строй+".
Дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда о наличии неоплаты в полном объеме счетов, подателем апелляционной жалобы не было представлено.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 17692/11 по делу N А32-52478/2009-32/1076).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с непредставлением ответчиком подлинного платежного поручения об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2014 по делу N А26-7409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Черняховского - 43" (адрес: 185000, г. Петрозаводск, ул. Черняховского, д. 43, кв. 25, ОГРН: 1071000000686) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)