Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская область, д. Покорное, ОГРН 1056735021782, ИНН 6714026291) и заинтересованных лиц: управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), Богомаза Александра Владимировича (г. Смоленская область д. Жуково), общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация "Жуково" (Смоленская область д. Покорное, ОГРН 1076714002628, ИНН 6714028468), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 по делу N А62-5562/2013,
установил:
следующее.
Администрация Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 21.05.2013 N 2030/03.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Богомаз Александр Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация "Жуково" (далее - ООО "ЖЭО "Жуково").
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что поскольку собственниками многоквартирных домов на территории Стабенского сельского поселения избран способ управления многоквартирными домами и с выбранной управляющей компанией заключены соответствующие договоры, то у администрации отсутствовали основания для проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления этими многоквартирными домами, что исключает вменение заявителю нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционной с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы управление указывает, что решение управления, во исполнение которого администрации выдано оспариваемое предписание, администрацией в установленном порядке не обжаловано. Ссылается на наличие сомнений в легитимности представленных администрацией решений собственников помещений спорных многоквартирных домов об избрании способа управления. Полагает, что утверждение администрацией платы за содержание и ремонт жилого фонда указанных многоквартирных домов свидетельствует о неизбрании собственниками помещений этих домов способа управления. По мнению антимонопольного органа, суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорные договоры как договоры управления многоквартирными домами. Считает, что данные договоры являются договорами на обслуживание жилого фонда, поскольку в них отсутствует условие о перечне коммунальных услуг и порядке определения размера платы за коммунальные услуги, а также порядке ее внесения.
Администрация и ООО "ЖЭО "Жуково" просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения поступившего в управление заявления Богомаза А.В. о нарушении антимонопольного законодательства, связанного с реализацией решения Совета депутатов Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 28.06.2012 N 32 "Об утверждении размера платы за ремонт и обслуживание жилого фонда на территории Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области по ООО "ЖЭО "Жуково" с 01.07.2012", управлением запрошен ряд документов, необходимых для принятия обоснованного решения о наличии либо отсутствии данного нарушения.
Письмом от 14.03.2013 администрация сообщила управлению о том, что в марте 2008 года собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в д. Жуково Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, проведены общие собрания и выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО "ЖЭО "Жуково". Одновременно заявителем представлены копии соответствующих протоколов общих собраний вышеуказанных собственников.
Полагая, что указанные протоколы не являются надлежащими доказательствами избрания собственниками способа управления многоквартирным домом (протоколы общих собраний не подписаны собственниками, в них отсутствует дата проведения собраний, не определены все существенные условия договора управления многоквартирным домом в соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также, указав на отсутствие документов, подтверждающих реализацию решений о выборе способа управления многоквартирными домами (отсутствие заключенных договоров управления), антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в срок до 01.05.2008 не провел открытые конкурсы по выбору управляющей организации.
В связи с этим управлением по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 06-13 принято решение:
- - о признании бездействия администрации, выразившегося в непроведении в порядке, установленном Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, открытых конкурсов по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, нарушающим часть 1 статьи 15 Закона N 135-Ф3;
- - выдаче администрации предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем организации в отношении многоквартирных домов, расположенных в Стабенском сельском поселении Смоленского района Смоленской области, открытых конкурсов по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации.
На основании данного решения управлением администрации выдано предписание (исходящий от 21.05.2013 N 2030/03) о прекращении выявленного нарушения в срок до 31.07.2013.
Не согласившись с указанным предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ он определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления.
Целями названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).
Управление является органом, уполномоченным на осуществление контрольных функций по соблюдению антимонопольного законодательства, в том числе органами местного самоуправления (статья 22 Закона о защите конкуренции).
Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведены признаки ограничения конкуренции.
При рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению (пункт 8 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30).
Таким образом, для квалификации действий (бездействия) в качестве нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен доказать, что акты, действия (бездействие) органов местного самоуправления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
По мнению управления, нарушение администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции выразилось в непроведении с 01.01.2007 открытых конкурсов по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Стабенского сельского поселения.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Кодекса проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
После совершения действий, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, специальная норма части 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ относительно обязанности органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса, не применяется.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
В соответствии с пунктом 3 указанных правил конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Кодекса; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Кодекса; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 23.10.2013 по делу N 2-2920/2013 Богомазу А.В. отказано в удовлетворении иска о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 25а по улице Мира в деревне Жуково Смоленского района Смоленской области незаконным.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решения собственников помещений спорных многоквартирных домов о выборе способа управления и управляющей компании были оспорены либо оспариваются иными заинтересованными лицами, имеющими право на обжалование этих решений.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирных домов, расположенных на территории Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, проведены общие собрания с целью выбора способа управления общим имуществом многоквартирных домов, выбора управляющей компании, а также утверждения проекта договора.
Согласно протоколам общих собраний и решениям собственников (том 1, л.д. 119-138) управляющей организацией многоквартирных домов избрано ООО "ЖЭО "Жуково", с которыми собственниками заключены договора управления общим имуществом многоквартирными домами.
Факт заключения указанных договоров подтверждается также разделом 7 "Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организацией" Информации об управляющей организации, размещаемой ООО ЖЭО "Жуково" в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731), а также представленным ООО ЖЭО "Жуково" в материалы дела перечнем договоров, заключенных с собственниками многоквартирного дома N 25а по улице Мира д. Жуково Смоленского района Смоленской области, из которого следует, что из 80 квартир указанного жилого дома с собственниками 62 квартир заключены соответствующие договоры.
Кроме того, информация об управляющей организации ООО "ЖЭО "Жуково" в соответствии с требованиями Стандарта размещена на сайте http://reformagkh.ru.
При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственники спорных многоквартирных домов избрали способ управления этими домами, а также реализовали решение о выборе управляющей компании путем заключения с ней соответствующих договоров.
При этом довод управления о том, что представленные договора управления многоквартирными домами не отвечают требованиям пунктов 2, 3, 4 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Оценив содержание имеющихся в материалах дела договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в том числе сведения о перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.2. договора), данные о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.3. договора), порядок определения и внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений (раздел 4 договора, пункт 2.1 договора).
При этом ни управлением, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что у сторон договора в период его исполнения возникали какие-либо неясности относительно содержащихся в нем условий или несогласованности условий, перечисленных в пункте 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также того, что кто-либо из собственников в судебном порядке оспаривал действительность либо заключенность договора.
В соответствии с пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что, поскольку собственниками общего имущества многоквартирными домами не утвержден на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, в связи с чем на основании положений части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрация установила размер платы за ремонт и обслуживание жилого фонда.
При этом компетенция органов местного самоуправления в области жилищных отношений установлена в части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в обязанности администрации не входит проверка сведений, содержащихся в протоколах общих собраний собственников в многоквартирных домах. Установление для органов местного самоуправления каких-либо прав и обязанностей по контролю за реализацией другими собственниками прав по управлению жилым домом законодательство не допускает.
С учетом данного обстоятельства, у администрации, имеющей доказательства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений спорных многоквартирных домов никем не обжалованных решений о выборе управляющей компании, а также о реализации собственниками данных решений путем заключения соответствующих договоров, которые также никем не оспорены, отсутствовали основания для проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления этими многоквартирными домами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Ссылка антимонопольного органа на то, что решение управления, во исполнение которого администрации выдано предписание, администрацией в установленном порядке не обжаловано, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует ни о согласии заявителя с данным решением, ни о невозможности оспорить им в суде предписания, вынесенного на основании этого решения.
Довод апелляционной жалобы о наличии сомнений в легитимности представленных администрацией решений собственников помещений спорных многоквартирных домов об избрании способа управления подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство может быть установлено лишь в судебном порядке.
Ссылка управления на неправильную квалификацию спорных договоров не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае после получения от администрации никем не оспоренных решений собственников помещений спорных многоквартирных домов и соответствующих договоров, у управления отсутствовали основания для их оценки, кроме как на предмет нарушений антимонопольного законодательства.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия полагает, что сам по себе факт утверждения администрацией платы за содержание и ремонт жилого фонда спорных многоквартирных домов не свидетельствует о неизбрании собственниками помещений этих домов способа управления.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 по делу N А62-5562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N А62-5562/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А62-5562/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская область, д. Покорное, ОГРН 1056735021782, ИНН 6714026291) и заинтересованных лиц: управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), Богомаза Александра Владимировича (г. Смоленская область д. Жуково), общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация "Жуково" (Смоленская область д. Покорное, ОГРН 1076714002628, ИНН 6714028468), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 по делу N А62-5562/2013,
установил:
следующее.
Администрация Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 21.05.2013 N 2030/03.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Богомаз Александр Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация "Жуково" (далее - ООО "ЖЭО "Жуково").
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что поскольку собственниками многоквартирных домов на территории Стабенского сельского поселения избран способ управления многоквартирными домами и с выбранной управляющей компанией заключены соответствующие договоры, то у администрации отсутствовали основания для проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления этими многоквартирными домами, что исключает вменение заявителю нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционной с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы управление указывает, что решение управления, во исполнение которого администрации выдано оспариваемое предписание, администрацией в установленном порядке не обжаловано. Ссылается на наличие сомнений в легитимности представленных администрацией решений собственников помещений спорных многоквартирных домов об избрании способа управления. Полагает, что утверждение администрацией платы за содержание и ремонт жилого фонда указанных многоквартирных домов свидетельствует о неизбрании собственниками помещений этих домов способа управления. По мнению антимонопольного органа, суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорные договоры как договоры управления многоквартирными домами. Считает, что данные договоры являются договорами на обслуживание жилого фонда, поскольку в них отсутствует условие о перечне коммунальных услуг и порядке определения размера платы за коммунальные услуги, а также порядке ее внесения.
Администрация и ООО "ЖЭО "Жуково" просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения поступившего в управление заявления Богомаза А.В. о нарушении антимонопольного законодательства, связанного с реализацией решения Совета депутатов Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 28.06.2012 N 32 "Об утверждении размера платы за ремонт и обслуживание жилого фонда на территории Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области по ООО "ЖЭО "Жуково" с 01.07.2012", управлением запрошен ряд документов, необходимых для принятия обоснованного решения о наличии либо отсутствии данного нарушения.
Письмом от 14.03.2013 администрация сообщила управлению о том, что в марте 2008 года собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в д. Жуково Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, проведены общие собрания и выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО "ЖЭО "Жуково". Одновременно заявителем представлены копии соответствующих протоколов общих собраний вышеуказанных собственников.
Полагая, что указанные протоколы не являются надлежащими доказательствами избрания собственниками способа управления многоквартирным домом (протоколы общих собраний не подписаны собственниками, в них отсутствует дата проведения собраний, не определены все существенные условия договора управления многоквартирным домом в соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также, указав на отсутствие документов, подтверждающих реализацию решений о выборе способа управления многоквартирными домами (отсутствие заключенных договоров управления), антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в срок до 01.05.2008 не провел открытые конкурсы по выбору управляющей организации.
В связи с этим управлением по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 06-13 принято решение:
- - о признании бездействия администрации, выразившегося в непроведении в порядке, установленном Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, открытых конкурсов по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, нарушающим часть 1 статьи 15 Закона N 135-Ф3;
- - выдаче администрации предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем организации в отношении многоквартирных домов, расположенных в Стабенском сельском поселении Смоленского района Смоленской области, открытых конкурсов по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации.
На основании данного решения управлением администрации выдано предписание (исходящий от 21.05.2013 N 2030/03) о прекращении выявленного нарушения в срок до 31.07.2013.
Не согласившись с указанным предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ он определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления.
Целями названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).
Управление является органом, уполномоченным на осуществление контрольных функций по соблюдению антимонопольного законодательства, в том числе органами местного самоуправления (статья 22 Закона о защите конкуренции).
Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведены признаки ограничения конкуренции.
При рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению (пункт 8 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30).
Таким образом, для квалификации действий (бездействия) в качестве нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен доказать, что акты, действия (бездействие) органов местного самоуправления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
По мнению управления, нарушение администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции выразилось в непроведении с 01.01.2007 открытых конкурсов по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Стабенского сельского поселения.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Кодекса проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
После совершения действий, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, специальная норма части 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ относительно обязанности органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса, не применяется.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
В соответствии с пунктом 3 указанных правил конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Кодекса; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Кодекса; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 23.10.2013 по делу N 2-2920/2013 Богомазу А.В. отказано в удовлетворении иска о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 25а по улице Мира в деревне Жуково Смоленского района Смоленской области незаконным.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решения собственников помещений спорных многоквартирных домов о выборе способа управления и управляющей компании были оспорены либо оспариваются иными заинтересованными лицами, имеющими право на обжалование этих решений.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирных домов, расположенных на территории Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, проведены общие собрания с целью выбора способа управления общим имуществом многоквартирных домов, выбора управляющей компании, а также утверждения проекта договора.
Согласно протоколам общих собраний и решениям собственников (том 1, л.д. 119-138) управляющей организацией многоквартирных домов избрано ООО "ЖЭО "Жуково", с которыми собственниками заключены договора управления общим имуществом многоквартирными домами.
Факт заключения указанных договоров подтверждается также разделом 7 "Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организацией" Информации об управляющей организации, размещаемой ООО ЖЭО "Жуково" в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731), а также представленным ООО ЖЭО "Жуково" в материалы дела перечнем договоров, заключенных с собственниками многоквартирного дома N 25а по улице Мира д. Жуково Смоленского района Смоленской области, из которого следует, что из 80 квартир указанного жилого дома с собственниками 62 квартир заключены соответствующие договоры.
Кроме того, информация об управляющей организации ООО "ЖЭО "Жуково" в соответствии с требованиями Стандарта размещена на сайте http://reformagkh.ru.
При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственники спорных многоквартирных домов избрали способ управления этими домами, а также реализовали решение о выборе управляющей компании путем заключения с ней соответствующих договоров.
При этом довод управления о том, что представленные договора управления многоквартирными домами не отвечают требованиям пунктов 2, 3, 4 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Оценив содержание имеющихся в материалах дела договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в том числе сведения о перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.2. договора), данные о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.3. договора), порядок определения и внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений (раздел 4 договора, пункт 2.1 договора).
При этом ни управлением, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что у сторон договора в период его исполнения возникали какие-либо неясности относительно содержащихся в нем условий или несогласованности условий, перечисленных в пункте 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также того, что кто-либо из собственников в судебном порядке оспаривал действительность либо заключенность договора.
В соответствии с пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что, поскольку собственниками общего имущества многоквартирными домами не утвержден на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, в связи с чем на основании положений части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрация установила размер платы за ремонт и обслуживание жилого фонда.
При этом компетенция органов местного самоуправления в области жилищных отношений установлена в части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в обязанности администрации не входит проверка сведений, содержащихся в протоколах общих собраний собственников в многоквартирных домах. Установление для органов местного самоуправления каких-либо прав и обязанностей по контролю за реализацией другими собственниками прав по управлению жилым домом законодательство не допускает.
С учетом данного обстоятельства, у администрации, имеющей доказательства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений спорных многоквартирных домов никем не обжалованных решений о выборе управляющей компании, а также о реализации собственниками данных решений путем заключения соответствующих договоров, которые также никем не оспорены, отсутствовали основания для проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления этими многоквартирными домами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Ссылка антимонопольного органа на то, что решение управления, во исполнение которого администрации выдано предписание, администрацией в установленном порядке не обжаловано, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует ни о согласии заявителя с данным решением, ни о невозможности оспорить им в суде предписания, вынесенного на основании этого решения.
Довод апелляционной жалобы о наличии сомнений в легитимности представленных администрацией решений собственников помещений спорных многоквартирных домов об избрании способа управления подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство может быть установлено лишь в судебном порядке.
Ссылка управления на неправильную квалификацию спорных договоров не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае после получения от администрации никем не оспоренных решений собственников помещений спорных многоквартирных домов и соответствующих договоров, у управления отсутствовали основания для их оценки, кроме как на предмет нарушений антимонопольного законодательства.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия полагает, что сам по себе факт утверждения администрацией платы за содержание и ремонт жилого фонда спорных многоквартирных домов не свидетельствует о неизбрании собственниками помещений этих домов способа управления.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 по делу N А62-5562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)