Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Фролова А.В. по доверенности от 20.11.2014 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23359/2014) МУП "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 по делу N А21-11136/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску ООО "ЖЭУ-7"
к МУП "Калининградтеплосеть"
о понуждении заключить договор
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (далее по тексту - ООО "ЖЭУ-7", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (далее по тексту - МУП "Калининградтеплосеть", Предприятие, ответчик) заключить в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу договор снабжения тепловой энергией на условиях, определенных проектом договора снабжения тепловой энергии через присоединенную сеть от 27 ноября 2013 года N 2013/Т-2.
Решением суда от 24.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.
МУП "Калининградтеплосеть" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке. Как считает ответчик, у него отсутствует обязанность заключения договора, поскольку по истечении 30-дневного срока приостановки рассмотрения оферты, поступившей от истца, полный пакет документов, необходимый для заключения договора истцом представлен инее был. При этом, по мнению ответчика, обязанность рассматривать поданную истцом заявку по истечении вышеуказанного срока у ответчика отсутствует.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ-7", являясь управляющей компанией по управлению 89 многоквартирными домами в городе Калининграде, 27.11.2013 г. направило в адрес ресурсоснабжающей организации МУП "Калининградтеплосеть" проект договора снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 27 ноября 2013 года N 2013/Т-2 (далее по тексту - проект договора) с предложением его подписания.
Уведомлением исходящий N 18643 от 03 декабря 2013 года Предприятие уведомило Общество о приостановлении заявки (оферты) N 1458 от 27 ноября 2013 года в связи с не предоставлением полного пакета документов, предварительно выразило несогласие со статьей 8 и статьей 12 проекта договора, указав, что протокол разногласий будет направлен после полного комплекта документов. Указанное Уведомление получено Обществом 24.04.2014 г.
Письмами исх. N 1575 от 19.12.2013 года и N 39 от 31.01.2014 года ООО "ЖЭУ-7" направило МУП "Калининградтеплосеть" копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах на 75 листах и на 123 листах, уведомлением N 129 от 25.03.2014 г. Общество дополнительно представило Предприятию размеры и площади помещений в многоквартирных домах на 86 листах.
Уведомлением N 6166 от 08.04.2014 г. Предприятие сообщило о прекращении рассмотрения заявки (оферты) на основании пункта 14 Правил N 124.
Поскольку МУП "Калининградтеплосеть" направленный проект договора не подписало, Общество обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор водоснабжения и водоотведения, к которому применяются положения о договоре энергоснабжения, является публичным договором в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, заключается коммерческой организацией, устанавливая ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
Статьей 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее по тексту - Правила N 124).
В случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным данными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 124).
Пунктом 14 Правил N 124 предусмотрено, что представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, после чего приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов, если стороны не договорились об ином. Этим же пунктом установлено, что в случае если недостающие (правильно оформленные) документы не будут представлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю.
Судом установлено, что Обществом предоставлены недостающие документы, указанные в уведомлении N 18643 от 03 декабря 2013 года, в связи с чем основания для прекращения рассмотрения заявки и возвращения документов ООО "ЖЭУ-7" у ответчика отсутствовали. С учетом отсутствия доказательств направления Обществу разногласий по полученному проекту договора, а также обоснованных возражений по пунктам проекта договора, предложенного истцом, исковые требования Общества обоснованно удовлетворены.
Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о сроке получения истцом уведомления N 18643 от 03.12.2013 г. В нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что уведомление N 18643 от 03.12.2013 г. получено Обществом 05.12.2014 г.
Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 г. по делу N А21-11136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N А21-11136/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А21-11136/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Фролова А.В. по доверенности от 20.11.2014 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23359/2014) МУП "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 по делу N А21-11136/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску ООО "ЖЭУ-7"
к МУП "Калининградтеплосеть"
о понуждении заключить договор
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (далее по тексту - ООО "ЖЭУ-7", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (далее по тексту - МУП "Калининградтеплосеть", Предприятие, ответчик) заключить в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу договор снабжения тепловой энергией на условиях, определенных проектом договора снабжения тепловой энергии через присоединенную сеть от 27 ноября 2013 года N 2013/Т-2.
Решением суда от 24.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.
МУП "Калининградтеплосеть" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке. Как считает ответчик, у него отсутствует обязанность заключения договора, поскольку по истечении 30-дневного срока приостановки рассмотрения оферты, поступившей от истца, полный пакет документов, необходимый для заключения договора истцом представлен инее был. При этом, по мнению ответчика, обязанность рассматривать поданную истцом заявку по истечении вышеуказанного срока у ответчика отсутствует.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ-7", являясь управляющей компанией по управлению 89 многоквартирными домами в городе Калининграде, 27.11.2013 г. направило в адрес ресурсоснабжающей организации МУП "Калининградтеплосеть" проект договора снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 27 ноября 2013 года N 2013/Т-2 (далее по тексту - проект договора) с предложением его подписания.
Уведомлением исходящий N 18643 от 03 декабря 2013 года Предприятие уведомило Общество о приостановлении заявки (оферты) N 1458 от 27 ноября 2013 года в связи с не предоставлением полного пакета документов, предварительно выразило несогласие со статьей 8 и статьей 12 проекта договора, указав, что протокол разногласий будет направлен после полного комплекта документов. Указанное Уведомление получено Обществом 24.04.2014 г.
Письмами исх. N 1575 от 19.12.2013 года и N 39 от 31.01.2014 года ООО "ЖЭУ-7" направило МУП "Калининградтеплосеть" копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах на 75 листах и на 123 листах, уведомлением N 129 от 25.03.2014 г. Общество дополнительно представило Предприятию размеры и площади помещений в многоквартирных домах на 86 листах.
Уведомлением N 6166 от 08.04.2014 г. Предприятие сообщило о прекращении рассмотрения заявки (оферты) на основании пункта 14 Правил N 124.
Поскольку МУП "Калининградтеплосеть" направленный проект договора не подписало, Общество обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор водоснабжения и водоотведения, к которому применяются положения о договоре энергоснабжения, является публичным договором в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, заключается коммерческой организацией, устанавливая ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
Статьей 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее по тексту - Правила N 124).
В случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным данными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 124).
Пунктом 14 Правил N 124 предусмотрено, что представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, после чего приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов, если стороны не договорились об ином. Этим же пунктом установлено, что в случае если недостающие (правильно оформленные) документы не будут представлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю.
Судом установлено, что Обществом предоставлены недостающие документы, указанные в уведомлении N 18643 от 03 декабря 2013 года, в связи с чем основания для прекращения рассмотрения заявки и возвращения документов ООО "ЖЭУ-7" у ответчика отсутствовали. С учетом отсутствия доказательств направления Обществу разногласий по полученному проекту договора, а также обоснованных возражений по пунктам проекта договора, предложенного истцом, исковые требования Общества обоснованно удовлетворены.
Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о сроке получения истцом уведомления N 18643 от 03.12.2013 г. В нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что уведомление N 18643 от 03.12.2013 г. получено Обществом 05.12.2014 г.
Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 г. по делу N А21-11136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)