Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юшманова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года гражданское дело по иску Б., К. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", Г. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.10.2013 недействительным,
поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Б. - Е. и истца К. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика Г. и ее представителя С., представителя ответчика ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" Л., третьих лиц О., М., Н., В., судебная коллегия
установила:
Б., К., собственники квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, обратились в суд с иском к Р., В., Г., Т., У., Ж., О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома 25 <...>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 08 октября 2013 года.
Определением суда от 27 декабря 2013 года по ходатайству истцов произведена замена ответчиков Р., В., Т., У., Ж., О. на ответчика - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".
В обоснование иска Б., К. указали, что в период с 15 сентября 2013 года по 08 октября 2013 года проведено общее собрание собственников помещений дома. Полагали, что голосование проведено с нарушением норм закона, а именно: о его проведении, как требует ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники извещены не были. На проведении собрания, решение которого ими оспаривается, не было кворума, что также является основанием для признания решения собрания недействительным. При производстве ими собственного подсчета количества голосов, было установлено, что надлежащим образом проголосовали лица, имеющие в собственности 6815,1 кв. м, что составляет 47% голосов. Снижение числа голосов произошло в связи с необоснованным учетом ответчиками площади жилых помещений, где голосовали не собственники квартиры. Утверждали, что доверенности на право предоставления интересов собственников на общем собрании, заверенные управляющей компанией РЭМП Железнодорожного района, не имеют юридической силы. Указывали, что в результате неправомочным количеством голосов приняты важные решения для жителей дома, и для них, в частности, которые, по их мнению, не отражают волеизъявление всех собственников помещений дома. Повестка дня данного голосования содержала, в числе прочего: выбор управляющей компании, установка ограждения придомовой территории с автоматическими воротами, запасных ворот, использование денег за перерасчет по отоплению дома на необходимые ремонтные работы по дому.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2014 года в удовлетворении иска Б., К. к ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", Г. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08 октября 2013 года недействительным отказано.
С таким решением представитель Б. - Е. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает легитимность части листов голосования.
К. в апелляционной жалобе просит также отменить решение суда, ссылаясь на доводы, аналогичные представителю Б.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" Л., ответчик Г. и ее представитель С., третьи лица О., М., Н., В., возражали относительно доводов апелляционных жалоб, ссылаясь на их необоснованность.
В суд апелляционной инстанции истцы Б., К., представители третьих лиц ЖК "Ольховский", Администрации г. Екатеринбурга не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 08 июля 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 05 июня 2014 года. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционных жалоб требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Судом установлено, что Б. и К. являются собственникам соответственно квартиры <...> и квартиры <...> в доме <...>.
Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при этом, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным при доказанности наличия совокупности ряда обстоятельств, а именно: нарушен порядок проведения собрания; собственник помещений в многоквартирном доме не принимал участия в собрании или голосовал против решения собрания; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными; таким решением нарушены права и законные интересы собственника помещения, его обжалующего, либо решение повлекло за собой причинение убытков такому собственнику.
Из материалов дела видно, что в период с 16 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года по инициативе Г. проводилось общее собрание собственников помещений <...> в форме заочного голосования. Итоги голосования были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от 08 октября 2013 года.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений и членов кооператива многоквартирного дома от 08 октября 2013 года.
Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда.
Материалами дела подтверждено, что кворум общего собрания имелся, собрание было правомочно принимать такие решения.
Информация о проведении общего собрания была размещена путем развешивания объявлений в общедоступных для всех местах - на контейнерных площадках, на подъездах, что соответствует требованиями ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В объявлениях было указано, что в связи с отсутствием кворума на собрании 15 сентября 2013 года по повестке дня будут принимать письменные решения (заочное голосование). В уведомлениях о собрании на 15 сентября 2013 года отражена повестка дня, данные вопросы перенесены в опросные листы, что видно из их содержания. Решения по вопросам, не включенным в повестку, не принимались.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, что оснований для признания решений общего собрания недействительным собственником помещений в многоквартирном доме по мотиву отсутствия кворума не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Проверяя расчет стороны истца, суд, частично исключив при подсчете голоса собственников квартир, пришел к выводу, что при проведении заочного голосования в период с 15 сентября 2013 года по 08 октября 2013 года собственников помещений в доме <...> кворум был, поскольку, в голосовании приняло участие не менее 56,28% лиц, имеющих право голоса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.10.2013 недействительным.
При этом вывод суда о том, что позиция истцов, обладающих 0,85% голоса, исходя из площадей принадлежащих им квартир, никак не могла повлиять на принятие решения по поставленным вопросам, что является основанием для отказа в иске вне зависимости от иных обстоятельств по делу, является правильным, поскольку соответствует положениям части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о необходимости исключения из числа голосов всех помещений, по которым имело место голосование на основании доверенностей, заверенных ЗАО "УК "РЭМП "Железнодорожного района г. Екатеринбурга", судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Требований к обязательному соблюдению нотариальной формы доверенности в данном случае законом не установлено, в связи с чем собственники многоквартирного дома могли выразить свою волю посредством предоставления простой письменной доверенности. Сам по себе факт заверения доверенностей управляющей компанией не порочит волю доверителей, поскольку в дальнейшем эти действия одобрены лицами, выдавшими доверенности, иного в материалы дела не предоставлено.
При этом доводы апелляционных жалоб, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, был установлен факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 08.10.2013 без нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, при наличии необходимого кворума.
Принимая во внимание, что общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования являлось правомочным, наличие при его проведении кворума установлено, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Б. - Е. и истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6727/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-6727/2014
Судья Юшманова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года гражданское дело по иску Б., К. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", Г. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.10.2013 недействительным,
поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Б. - Е. и истца К. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика Г. и ее представителя С., представителя ответчика ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" Л., третьих лиц О., М., Н., В., судебная коллегия
установила:
Б., К., собственники квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, обратились в суд с иском к Р., В., Г., Т., У., Ж., О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома 25 <...>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 08 октября 2013 года.
Определением суда от 27 декабря 2013 года по ходатайству истцов произведена замена ответчиков Р., В., Т., У., Ж., О. на ответчика - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".
В обоснование иска Б., К. указали, что в период с 15 сентября 2013 года по 08 октября 2013 года проведено общее собрание собственников помещений дома. Полагали, что голосование проведено с нарушением норм закона, а именно: о его проведении, как требует ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники извещены не были. На проведении собрания, решение которого ими оспаривается, не было кворума, что также является основанием для признания решения собрания недействительным. При производстве ими собственного подсчета количества голосов, было установлено, что надлежащим образом проголосовали лица, имеющие в собственности 6815,1 кв. м, что составляет 47% голосов. Снижение числа голосов произошло в связи с необоснованным учетом ответчиками площади жилых помещений, где голосовали не собственники квартиры. Утверждали, что доверенности на право предоставления интересов собственников на общем собрании, заверенные управляющей компанией РЭМП Железнодорожного района, не имеют юридической силы. Указывали, что в результате неправомочным количеством голосов приняты важные решения для жителей дома, и для них, в частности, которые, по их мнению, не отражают волеизъявление всех собственников помещений дома. Повестка дня данного голосования содержала, в числе прочего: выбор управляющей компании, установка ограждения придомовой территории с автоматическими воротами, запасных ворот, использование денег за перерасчет по отоплению дома на необходимые ремонтные работы по дому.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2014 года в удовлетворении иска Б., К. к ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", Г. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08 октября 2013 года недействительным отказано.
С таким решением представитель Б. - Е. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает легитимность части листов голосования.
К. в апелляционной жалобе просит также отменить решение суда, ссылаясь на доводы, аналогичные представителю Б.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" Л., ответчик Г. и ее представитель С., третьи лица О., М., Н., В., возражали относительно доводов апелляционных жалоб, ссылаясь на их необоснованность.
В суд апелляционной инстанции истцы Б., К., представители третьих лиц ЖК "Ольховский", Администрации г. Екатеринбурга не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 08 июля 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 05 июня 2014 года. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционных жалоб требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Судом установлено, что Б. и К. являются собственникам соответственно квартиры <...> и квартиры <...> в доме <...>.
Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при этом, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным при доказанности наличия совокупности ряда обстоятельств, а именно: нарушен порядок проведения собрания; собственник помещений в многоквартирном доме не принимал участия в собрании или голосовал против решения собрания; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными; таким решением нарушены права и законные интересы собственника помещения, его обжалующего, либо решение повлекло за собой причинение убытков такому собственнику.
Из материалов дела видно, что в период с 16 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года по инициативе Г. проводилось общее собрание собственников помещений <...> в форме заочного голосования. Итоги голосования были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от 08 октября 2013 года.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений и членов кооператива многоквартирного дома от 08 октября 2013 года.
Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда.
Материалами дела подтверждено, что кворум общего собрания имелся, собрание было правомочно принимать такие решения.
Информация о проведении общего собрания была размещена путем развешивания объявлений в общедоступных для всех местах - на контейнерных площадках, на подъездах, что соответствует требованиями ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В объявлениях было указано, что в связи с отсутствием кворума на собрании 15 сентября 2013 года по повестке дня будут принимать письменные решения (заочное голосование). В уведомлениях о собрании на 15 сентября 2013 года отражена повестка дня, данные вопросы перенесены в опросные листы, что видно из их содержания. Решения по вопросам, не включенным в повестку, не принимались.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, что оснований для признания решений общего собрания недействительным собственником помещений в многоквартирном доме по мотиву отсутствия кворума не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Проверяя расчет стороны истца, суд, частично исключив при подсчете голоса собственников квартир, пришел к выводу, что при проведении заочного голосования в период с 15 сентября 2013 года по 08 октября 2013 года собственников помещений в доме <...> кворум был, поскольку, в голосовании приняло участие не менее 56,28% лиц, имеющих право голоса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.10.2013 недействительным.
При этом вывод суда о том, что позиция истцов, обладающих 0,85% голоса, исходя из площадей принадлежащих им квартир, никак не могла повлиять на принятие решения по поставленным вопросам, что является основанием для отказа в иске вне зависимости от иных обстоятельств по делу, является правильным, поскольку соответствует положениям части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о необходимости исключения из числа голосов всех помещений, по которым имело место голосование на основании доверенностей, заверенных ЗАО "УК "РЭМП "Железнодорожного района г. Екатеринбурга", судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Требований к обязательному соблюдению нотариальной формы доверенности в данном случае законом не установлено, в связи с чем собственники многоквартирного дома могли выразить свою волю посредством предоставления простой письменной доверенности. Сам по себе факт заверения доверенностей управляющей компанией не порочит волю доверителей, поскольку в дальнейшем эти действия одобрены лицами, выдавшими доверенности, иного в материалы дела не предоставлено.
При этом доводы апелляционных жалоб, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, был установлен факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 08.10.2013 без нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, при наличии необходимого кворума.
Принимая во внимание, что общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования являлось правомочным, наличие при его проведении кворума установлено, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Б. - Е. и истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)