Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирнова Я.Г.
судей Жукова Т.В., Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца: Иванова Н.С. (доверенность от 01.04.2014) (после перерыва представитель не явился, Петрова М.В. (доверенность от 01.04.2014),
от ответчика: Рожкова А.В. (доверенность от 24.02.2014), после перерыва представитель не явился
от 3-го лица: Андриевская В.А. по доверенности от 09.01.2014
рассмотрев дело N А56-52903/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
по иску ОАО "ТГК N 1"
к ООО "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом".
3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б; ОГРН 105781015340) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 21, 1; ОГРН 1117847003218) (далее - ответчик) о взыскании 1 861 497,18 рублей задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, между ответчиком и СПБГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" заключен договор на управление многоквартирным домом управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых и нежилых помещений в доме, в связи с чем судом первой инстанции не дана оценка возникших правоотношений между указанным сторонами. податель жалобы считает, что СПБГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" являясь собственником жилых и нежилых помещений не производило плату за нежилые и пустующие помещения, в связи с чем общая сумма задолженности должна быть пересчитана с учетом доли каждого должника в общей задолженности.
В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее - третье лицо, ЖКС).
В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (ООО "Управляющая Компания "Уютный Дом") сообщил об изменении наименования ответчика с 20.02.2014 на ООО "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом" (ОГРН 1117847003218), в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1, 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил изменить наименование ответчика по настоящему делу на ООО "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом".
После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции истец, пояснил, что поддерживает требования в размере 1 861 497,18 рублей, что составляет задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2012 по 31.12.2012. При этом указал, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции по спорному договору, с учетом поступившей оплаты, задолженность составляла 1 181 969,32 рублей, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 518 717,76 рублей.
Ответчик признал задолженность по договору в размере 518 717,76 рублей.
ЖКС указало, что задолженность по дому Кондратьевский пр., д. 85, корп. 2 погашена, все платежи проводились через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".
На основании частей 1 - 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 01.07.2014 объявлен перерыв до 03.07.2014, время заседания: 13-55. Судебное заседание продолжено 03.07.2014 в 14-53, в том же составе суда, отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2012 г. N 8424 (далее - договор).
По договору истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1. договора установлено, что тепловая энергия поставляется в жилые дома по адресу: Кондратьевский пр., д. 85, корп. 2 и Кондратьевский пр., д. 85, корп. 1.
Субабонентом по договору указано ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (приложение N 1).
Приложение N 1 к договору содержит акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности по договору (т. 1. л.д. 16) и схема границ ответственности за ненадлежащую эксплуатацию (т. 1, л.д. 17).
Истец исполнил свои обязанности по договору теплоснабжения, выставлял в адрес ответчика счета на оплату. Нарушение ответчиком условий пунктов 3.3.4, 5.6.1, 5.6.2 договора, не оплатил потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 послужило основанием для обращения с настоящим иском.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Как следует из материалов дела ЖКС по договору теплоснабжения фактически является субабонентом и поименован в приложении к спорному договору по абонентскому вводу, а также в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
В целях обеспечения выполнения обязательств по договору теплоснабжения в части оплаты тепловой энергии, потребленной объектом, расположенным по адресу: Кондратьевский пр., д. 85, корп. 2, между ОАО "ТГК-1" (кредитором) и ЖКС (поручителем) заключен договор поручительства от 01.09.2012 N 8424а (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется исполнить за должника (ответчика) в случае неисполнения последним денежных обязательств перед кредитором, а кредитор, соответственно, имеет право требовать от поручителя их надлежащего исполнения.
В соответствии с пунктом 2.1 договор поручительства распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.03.2012.
Пунктом 4.1 Договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поскольку обязанности субабонента в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадают с обязанностями абонента, то опосредованное потребление энергоресурсов не предоставляет субабоненту право не оплачивать энергоресурсы.
С учетом изложенного требования истца обоснованы по праву.
Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены счета-фактуры с разделением начислений по абоненту и субабоненту (т. 1), письменные пояснения, датированные 27.06.2014, в которых представлена расшифровка задолженности за спорный период, из которой следует, что в спорный период денежные средства в счет погашения задолженности по договору N 8424 от 01.04.2012 от ЖКС поступали на расчетный счет истца сводными платежными поручениями с предоставлением расшифровки ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", содержащей указание на плательщика и номер договора и частично от ответчика.
Из расшифровки счетов-фактур по абоненту за спорный период следует, что начисления составляют 2 438 536,57 рублей (1 256 425,13 по адресу Кондратьевский пр., д. 85, корп. 2 (ответчик) и 1 182 111,44 рублей по адресу Кондратьевский пр., д. 85, корп. 2 (ЖКС).
По определению суда апелляционной инстанции сторонами проведена трехсторонняя сверка расчетов, составлен Акт N А410 по состоянию на 01.07.2014 (представлен в судебное заседание 01.07.2014), Акт содержит ссылки на платежные поручения по оплате задолженности в спорный период как ответчика так и ЖКС, из которого также следует, что задолженность по договору на настоящий момент составляет 518 717,76 рублей.
Правильность начисления сторонами не оспаривается, контррасчеты не представлены, в акте сверки N А410 возражения отсутствуют, последний подписан всеми участниками правоотношений.
Из акта сверки усматривается, что на настоящий момент ЖКС задолженность погашена в полном объеме.
Из справки о поступлении денежных средств в оплату задолженности за спорный период по договору от ответчика (корреспондируется с актом), представленной истцом с пояснениями от 30.06.2014, следует, что ответчиком оплачено 737 707,37 рублей.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 518 717,76 рублей, в остальной части требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме, поскольку на момент подачи искового заявления задолженность по договору в заявленном размере оплачена не была, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-52903/2013 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом" (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 21, 1; ОГРН 1117847003218) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б; ОГРН 105781015340) задолженность в размере 518 717,76 рублей за период март - декабрь 2012.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом" (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 21, 1; ОГРН 1117847003218) в доход федерального бюджета Российской Федерации 29 614,97 рублей госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-52903/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А56-52903/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирнова Я.Г.
судей Жукова Т.В., Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца: Иванова Н.С. (доверенность от 01.04.2014) (после перерыва представитель не явился, Петрова М.В. (доверенность от 01.04.2014),
от ответчика: Рожкова А.В. (доверенность от 24.02.2014), после перерыва представитель не явился
от 3-го лица: Андриевская В.А. по доверенности от 09.01.2014
рассмотрев дело N А56-52903/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
по иску ОАО "ТГК N 1"
к ООО "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом".
3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б; ОГРН 105781015340) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 21, 1; ОГРН 1117847003218) (далее - ответчик) о взыскании 1 861 497,18 рублей задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, между ответчиком и СПБГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" заключен договор на управление многоквартирным домом управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых и нежилых помещений в доме, в связи с чем судом первой инстанции не дана оценка возникших правоотношений между указанным сторонами. податель жалобы считает, что СПБГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" являясь собственником жилых и нежилых помещений не производило плату за нежилые и пустующие помещения, в связи с чем общая сумма задолженности должна быть пересчитана с учетом доли каждого должника в общей задолженности.
В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее - третье лицо, ЖКС).
В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (ООО "Управляющая Компания "Уютный Дом") сообщил об изменении наименования ответчика с 20.02.2014 на ООО "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом" (ОГРН 1117847003218), в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1, 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил изменить наименование ответчика по настоящему делу на ООО "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом".
После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции истец, пояснил, что поддерживает требования в размере 1 861 497,18 рублей, что составляет задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2012 по 31.12.2012. При этом указал, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции по спорному договору, с учетом поступившей оплаты, задолженность составляла 1 181 969,32 рублей, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 518 717,76 рублей.
Ответчик признал задолженность по договору в размере 518 717,76 рублей.
ЖКС указало, что задолженность по дому Кондратьевский пр., д. 85, корп. 2 погашена, все платежи проводились через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".
На основании частей 1 - 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 01.07.2014 объявлен перерыв до 03.07.2014, время заседания: 13-55. Судебное заседание продолжено 03.07.2014 в 14-53, в том же составе суда, отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2012 г. N 8424 (далее - договор).
По договору истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1. договора установлено, что тепловая энергия поставляется в жилые дома по адресу: Кондратьевский пр., д. 85, корп. 2 и Кондратьевский пр., д. 85, корп. 1.
Субабонентом по договору указано ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (приложение N 1).
Приложение N 1 к договору содержит акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности по договору (т. 1. л.д. 16) и схема границ ответственности за ненадлежащую эксплуатацию (т. 1, л.д. 17).
Истец исполнил свои обязанности по договору теплоснабжения, выставлял в адрес ответчика счета на оплату. Нарушение ответчиком условий пунктов 3.3.4, 5.6.1, 5.6.2 договора, не оплатил потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 послужило основанием для обращения с настоящим иском.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Как следует из материалов дела ЖКС по договору теплоснабжения фактически является субабонентом и поименован в приложении к спорному договору по абонентскому вводу, а также в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
В целях обеспечения выполнения обязательств по договору теплоснабжения в части оплаты тепловой энергии, потребленной объектом, расположенным по адресу: Кондратьевский пр., д. 85, корп. 2, между ОАО "ТГК-1" (кредитором) и ЖКС (поручителем) заключен договор поручительства от 01.09.2012 N 8424а (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется исполнить за должника (ответчика) в случае неисполнения последним денежных обязательств перед кредитором, а кредитор, соответственно, имеет право требовать от поручителя их надлежащего исполнения.
В соответствии с пунктом 2.1 договор поручительства распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.03.2012.
Пунктом 4.1 Договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поскольку обязанности субабонента в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадают с обязанностями абонента, то опосредованное потребление энергоресурсов не предоставляет субабоненту право не оплачивать энергоресурсы.
С учетом изложенного требования истца обоснованы по праву.
Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены счета-фактуры с разделением начислений по абоненту и субабоненту (т. 1), письменные пояснения, датированные 27.06.2014, в которых представлена расшифровка задолженности за спорный период, из которой следует, что в спорный период денежные средства в счет погашения задолженности по договору N 8424 от 01.04.2012 от ЖКС поступали на расчетный счет истца сводными платежными поручениями с предоставлением расшифровки ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", содержащей указание на плательщика и номер договора и частично от ответчика.
Из расшифровки счетов-фактур по абоненту за спорный период следует, что начисления составляют 2 438 536,57 рублей (1 256 425,13 по адресу Кондратьевский пр., д. 85, корп. 2 (ответчик) и 1 182 111,44 рублей по адресу Кондратьевский пр., д. 85, корп. 2 (ЖКС).
По определению суда апелляционной инстанции сторонами проведена трехсторонняя сверка расчетов, составлен Акт N А410 по состоянию на 01.07.2014 (представлен в судебное заседание 01.07.2014), Акт содержит ссылки на платежные поручения по оплате задолженности в спорный период как ответчика так и ЖКС, из которого также следует, что задолженность по договору на настоящий момент составляет 518 717,76 рублей.
Правильность начисления сторонами не оспаривается, контррасчеты не представлены, в акте сверки N А410 возражения отсутствуют, последний подписан всеми участниками правоотношений.
Из акта сверки усматривается, что на настоящий момент ЖКС задолженность погашена в полном объеме.
Из справки о поступлении денежных средств в оплату задолженности за спорный период по договору от ответчика (корреспондируется с актом), представленной истцом с пояснениями от 30.06.2014, следует, что ответчиком оплачено 737 707,37 рублей.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 518 717,76 рублей, в остальной части требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме, поскольку на момент подачи искового заявления задолженность по договору в заявленном размере оплачена не была, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-52903/2013 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом" (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 21, 1; ОГРН 1117847003218) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б; ОГРН 105781015340) задолженность в размере 518 717,76 рублей за период март - декабрь 2012.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом" (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 21, 1; ОГРН 1117847003218) в доход федерального бюджета Российской Федерации 29 614,97 рублей госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)