Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А. и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А., при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 года, которым постановлено:
Н.В. в иске к Н.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Истец Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Н.О. о признании утратившей, а фактически прекратившей право пользования двухкомнатной квартирой по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что является собственником указанной выше квартиры с 2009 года, ответчик не является в силу жилищного законодательства членом его семьи, поскольку совместно с ним не проживает и общее хозяйство не ведет.
Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.
Н.О. иск не признала, пояснила, что приобрела по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома квартиру в Московской области, каких-либо препятствий истцу в пользовании спорной квартирой не чинит. Бабушка и дедушка вселили ее в квартиру в качестве члена семьи. Она проживала в спорной квартире в 1996 году, а также в период с 2008 по 2010 года, с 2010 года она проживает на съемной квартире.
Представитель третьего лица отделения УФМС по району Ясенево в ЮЗАО по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Н.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица УФМС по району Ясенево в ЮЗАО по г. Москве, который о времени и месте судебного разбирательства извещен. Уважительных причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Б., ответчика Н.О. и ее представителя по доверенности О., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: *** принадлежала на праве общей совместной собственности А. и Н.И. на основании договора передачи жилья в собственность от 13.10.1992 года.
В указанную квартиру 05.03.1996 г. в качестве члена семьи собственника жилого помещения была вселена дочь истица - Н.О.
30.04.2009 года между Н.В. и его родителями А. и Н.И. заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
Истец Н.В. с 2009 года является собственником спорной квартиры на основании вышеуказанного договора.
А. умерла 16.02.2010 года.
Н.И. умер 26.09.2010 года.
Истец в спорной квартире не зарегистрирован.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются, поскольку ответчик Н.О. была вселена на спорную жилую площадь не истцом, а прежними собственниками жилого помещения А., Н.И. - родителями истца в качестве члена их семьи, переход права собственности жилого помещения на истца не может являться основанием для прекращения права пользования ответчика квартирой, учитывая, что ответчик является дочерью истца и в силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ относится к членам его семьи. При этом, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Н.О. не проживает на спорной площади, не ведет общее хозяйство с истцом.
Учитывая, что судом правильно были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, им дана должная правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о применении судом к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 292 ГК РФ, поскольку истцом Н.В. исковые требования по указанным основаниям не предъявлялись. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Н.В. был предъявлен иск только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Исключить из мотивировочной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 года суждения о применении положений п. 2 ст. 292 ГК РФ к спорным правоотношениям.
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3100
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-3100
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А. и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А., при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 года, которым постановлено:
Н.В. в иске к Н.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Истец Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Н.О. о признании утратившей, а фактически прекратившей право пользования двухкомнатной квартирой по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что является собственником указанной выше квартиры с 2009 года, ответчик не является в силу жилищного законодательства членом его семьи, поскольку совместно с ним не проживает и общее хозяйство не ведет.
Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.
Н.О. иск не признала, пояснила, что приобрела по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома квартиру в Московской области, каких-либо препятствий истцу в пользовании спорной квартирой не чинит. Бабушка и дедушка вселили ее в квартиру в качестве члена семьи. Она проживала в спорной квартире в 1996 году, а также в период с 2008 по 2010 года, с 2010 года она проживает на съемной квартире.
Представитель третьего лица отделения УФМС по району Ясенево в ЮЗАО по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Н.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица УФМС по району Ясенево в ЮЗАО по г. Москве, который о времени и месте судебного разбирательства извещен. Уважительных причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Б., ответчика Н.О. и ее представителя по доверенности О., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: *** принадлежала на праве общей совместной собственности А. и Н.И. на основании договора передачи жилья в собственность от 13.10.1992 года.
В указанную квартиру 05.03.1996 г. в качестве члена семьи собственника жилого помещения была вселена дочь истица - Н.О.
30.04.2009 года между Н.В. и его родителями А. и Н.И. заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
Истец Н.В. с 2009 года является собственником спорной квартиры на основании вышеуказанного договора.
А. умерла 16.02.2010 года.
Н.И. умер 26.09.2010 года.
Истец в спорной квартире не зарегистрирован.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются, поскольку ответчик Н.О. была вселена на спорную жилую площадь не истцом, а прежними собственниками жилого помещения А., Н.И. - родителями истца в качестве члена их семьи, переход права собственности жилого помещения на истца не может являться основанием для прекращения права пользования ответчика квартирой, учитывая, что ответчик является дочерью истца и в силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ относится к членам его семьи. При этом, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Н.О. не проживает на спорной площади, не ведет общее хозяйство с истцом.
Учитывая, что судом правильно были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, им дана должная правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о применении судом к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 292 ГК РФ, поскольку истцом Н.В. исковые требования по указанным основаниям не предъявлялись. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Н.В. был предъявлен иск только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Исключить из мотивировочной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 года суждения о применении положений п. 2 ст. 292 ГК РФ к спорным правоотношениям.
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)