Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
апелляционную жалобу ЗАО "ВК Комфорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-50389/14, принятое судьей Немовой О.Ю. в порядке упрощенного производства
по заявлению ЗАО "ВК Комфорт" (105066, г. Москва, ул. Н. Красносельская, д. 40/12, корп. 2)
к Мосжилинспекции (129090, г. Москва, пр-кт Мира, 19)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Евстафьев К.В. по доверенности N 3 от 27.12.2013;
- от ответчика: Баиров В.Н. по доверенности N 1854-И от 13.12.2013;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ВК Комфорт" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 06.02.2014 N 03-3/14-43 о назначении административного наказания на основании ст. 9.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.
Решением суда от 03.06.2014 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "ВК Комфорт" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к ответственности. По мнению заявителя, наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. не отвечает и не соответствует характеру совершенных нарушений.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 24.01.2014 Мосжилинспекцией на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 27.12.2013 N Р-СВ-37-п была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "ВК Комфорт" (л.д. 19).
Должностным лицом Мосжилинспекции 24.01.2014 произведено инспекционное обследование технического состояния жилищного фонда по адресу: Б. Марфинская ул., д. 4, корп. 2, в ходе которого установлено несоблюдение управляющей компанией ЗАО "ВК Комфорт" характеристик безопасности и надежности многоквартирного дома, а именно: захламленность чердака ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов", отсутствие и неисправность теплоизоляции труб тепловых ЖНМ-2004/01 "Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло- и водоснабжения жилых домов".
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.01.2014 N СВ-0001-П (л.д. 16).
По данному факту ведущим специалистом Мосжилинспекции в отношении ЗАО "ВК Комфорт" в присутствии представителя ЗАО "ВК Комфорт" по доверенности от 27.01.2014 N 31 Курбатова Е.Л. 27.01.2014 был составлен протокол N СВ-3/14-П об административном правонарушении по ст. 9.1 КоАП г. Москвы (л.д. 15, 22).
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Мосжилинспекции в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, было вынесено постановление от 06.02.2014 N 03-3/14-43, в соответствии с которым ЗАО "ВК Комфорт" привлечено к административной ответственности на основании ст. 9.1 КоАП г. Москвы с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Доводы заявителя о том, что ЗАО "ВК Комфорт" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
На основании ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 24, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 27.01.2014 г. присутствовал представитель заявителя Курбатов Е.Л., действующий по доверенности N 31 от 27.01.2014 г., на представление интересов заявителя именно в Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО со всеми правами, которые предоставлены лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Копия протокола об административном правонарушении от 27.01.2014, в котором указана дата, время и место рассмотрения административного дела, вручена представителю заявителя по доверенности N 31 от 27.01.2014 г., что является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно пункту 2.2 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов", утвержденного распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 N 640-РП чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.
Факт совершения административного правонарушения заявителем подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом проверки от 24.01.2014 N СВ-0001-П, договором управления многоквартирным домом, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и не опровергается заявителем.
Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не отражены обстоятельства административного правонарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в постановлении указано на захламленность чердака, отсутствие и неисправность теплоизоляции труб тепловых, что не свидетельствует об отсутствии события вмененного правонарушения, так как любое из перечисленных в нормативе нарушений влечет ответственность, предусмотренную ст. 9.1 КоАП Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ч 5.1 ст. 211, ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-50389/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ
Судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2014 N 09АП-28880/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-50389/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. N 09АП-28880/2014-АК
Дело N А40-50389/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
апелляционную жалобу ЗАО "ВК Комфорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-50389/14, принятое судьей Немовой О.Ю. в порядке упрощенного производства
по заявлению ЗАО "ВК Комфорт" (105066, г. Москва, ул. Н. Красносельская, д. 40/12, корп. 2)
к Мосжилинспекции (129090, г. Москва, пр-кт Мира, 19)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Евстафьев К.В. по доверенности N 3 от 27.12.2013;
- от ответчика: Баиров В.Н. по доверенности N 1854-И от 13.12.2013;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ВК Комфорт" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 06.02.2014 N 03-3/14-43 о назначении административного наказания на основании ст. 9.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.
Решением суда от 03.06.2014 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "ВК Комфорт" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к ответственности. По мнению заявителя, наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. не отвечает и не соответствует характеру совершенных нарушений.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 24.01.2014 Мосжилинспекцией на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 27.12.2013 N Р-СВ-37-п была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "ВК Комфорт" (л.д. 19).
Должностным лицом Мосжилинспекции 24.01.2014 произведено инспекционное обследование технического состояния жилищного фонда по адресу: Б. Марфинская ул., д. 4, корп. 2, в ходе которого установлено несоблюдение управляющей компанией ЗАО "ВК Комфорт" характеристик безопасности и надежности многоквартирного дома, а именно: захламленность чердака ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов", отсутствие и неисправность теплоизоляции труб тепловых ЖНМ-2004/01 "Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло- и водоснабжения жилых домов".
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.01.2014 N СВ-0001-П (л.д. 16).
По данному факту ведущим специалистом Мосжилинспекции в отношении ЗАО "ВК Комфорт" в присутствии представителя ЗАО "ВК Комфорт" по доверенности от 27.01.2014 N 31 Курбатова Е.Л. 27.01.2014 был составлен протокол N СВ-3/14-П об административном правонарушении по ст. 9.1 КоАП г. Москвы (л.д. 15, 22).
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Мосжилинспекции в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, было вынесено постановление от 06.02.2014 N 03-3/14-43, в соответствии с которым ЗАО "ВК Комфорт" привлечено к административной ответственности на основании ст. 9.1 КоАП г. Москвы с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Доводы заявителя о том, что ЗАО "ВК Комфорт" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
На основании ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 24, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 27.01.2014 г. присутствовал представитель заявителя Курбатов Е.Л., действующий по доверенности N 31 от 27.01.2014 г., на представление интересов заявителя именно в Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО со всеми правами, которые предоставлены лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Копия протокола об административном правонарушении от 27.01.2014, в котором указана дата, время и место рассмотрения административного дела, вручена представителю заявителя по доверенности N 31 от 27.01.2014 г., что является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно пункту 2.2 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов", утвержденного распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 N 640-РП чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.
Факт совершения административного правонарушения заявителем подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом проверки от 24.01.2014 N СВ-0001-П, договором управления многоквартирным домом, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и не опровергается заявителем.
Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не отражены обстоятельства административного правонарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в постановлении указано на захламленность чердака, отсутствие и неисправность теплоизоляции труб тепловых, что не свидетельствует об отсутствии события вмененного правонарушения, так как любое из перечисленных в нормативе нарушений влечет ответственность, предусмотренную ст. 9.1 КоАП Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ч 5.1 ст. 211, ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-50389/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ
Судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)