Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца: Глусцовой О.А. по доверенности от 26.08.2013 N 47;
- от ответчика: Бат-очир О.С. по доверенности от 30.06.2013 N 101;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25186/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-47030/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 1 127 291 руб. 55 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (ОГРН 1089847179960, 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербурга в лице его уполномоченного органа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037825019044, 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54, далее - ответчик, ГКУ "ЖА Невского района") задолженности в размере 1 127 291 руб. 55 коп. за период с 01.12.2009 по 01.04.2013.
Решением суда от 17.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. по мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание положения части 1 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Кроме того, отказ во взыскании недополученных денежных средств с собственника жилого помещения направлен на лишение управляющей компании возможности выполнить перед населением комплекс услуг. Также податель жалобы ссылается на Распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2011 N 310-р, которым установлена обязанность Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, самостоятельно нести расходы по содержанию жилого помещения, и получать возмещение указанных расходов с нанимателей жилых помещений.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" (управляющая организация) и СПбГУ "ЖА Невского района Санкт-Петербурга" (собственник) заключен договор N 56/2Р управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 36, корп. 1, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Указав, что ГКУ "ЖА Невского района" не исполнило своих обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг за период с 01.12.2009 по 01.04.2013, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества ввиду отсутствия у ответчика обязанности по оплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, фактически являющейся задолженностью нанимателей жилых помещений, а также установил пропуск срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.12.2009 по 07.08.2010.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Из материалов дела следует, что ГКУ "ЖА Невского района" выступает уполномоченным представителем собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 36 корп. 1, а общество в отношении названного многоквартирного дома осуществляет управление указанным жилым домом на основании договора.
Сторонами спора не оспаривается, что в настоящем арбитражном деле речь идет о неоплате услуг, которые общество оказывает как организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным домом, в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на норму части 1 статьи 313 ГК РФ, а также на Распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2011 N 310-р, в данном случае несостоятельна в силу приведенных выше норм Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлен расчет суммы задолженности за спорный период, в связи с чем не представляется возможным достоверно определить цену иска, а также вычислить задолженность, возникшую за период с 01.12.2009 по 07.08.2010, во взыскании которой судом правомерно отказано по самостоятельному основанию - в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-47030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 09.10.2013 N 2818, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-47030/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А56-47030/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца: Глусцовой О.А. по доверенности от 26.08.2013 N 47;
- от ответчика: Бат-очир О.С. по доверенности от 30.06.2013 N 101;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25186/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-47030/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 1 127 291 руб. 55 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (ОГРН 1089847179960, 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербурга в лице его уполномоченного органа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037825019044, 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54, далее - ответчик, ГКУ "ЖА Невского района") задолженности в размере 1 127 291 руб. 55 коп. за период с 01.12.2009 по 01.04.2013.
Решением суда от 17.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. по мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание положения части 1 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Кроме того, отказ во взыскании недополученных денежных средств с собственника жилого помещения направлен на лишение управляющей компании возможности выполнить перед населением комплекс услуг. Также податель жалобы ссылается на Распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2011 N 310-р, которым установлена обязанность Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, самостоятельно нести расходы по содержанию жилого помещения, и получать возмещение указанных расходов с нанимателей жилых помещений.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" (управляющая организация) и СПбГУ "ЖА Невского района Санкт-Петербурга" (собственник) заключен договор N 56/2Р управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 36, корп. 1, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Указав, что ГКУ "ЖА Невского района" не исполнило своих обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг за период с 01.12.2009 по 01.04.2013, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества ввиду отсутствия у ответчика обязанности по оплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, фактически являющейся задолженностью нанимателей жилых помещений, а также установил пропуск срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.12.2009 по 07.08.2010.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Из материалов дела следует, что ГКУ "ЖА Невского района" выступает уполномоченным представителем собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 36 корп. 1, а общество в отношении названного многоквартирного дома осуществляет управление указанным жилым домом на основании договора.
Сторонами спора не оспаривается, что в настоящем арбитражном деле речь идет о неоплате услуг, которые общество оказывает как организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным домом, в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на норму части 1 статьи 313 ГК РФ, а также на Распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2011 N 310-р, в данном случае несостоятельна в силу приведенных выше норм Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлен расчет суммы задолженности за спорный период, в связи с чем не представляется возможным достоверно определить цену иска, а также вычислить задолженность, возникшую за период с 01.12.2009 по 07.08.2010, во взыскании которой судом правомерно отказано по самостоятельному основанию - в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-47030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 09.10.2013 N 2818, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)