Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Ли С.Б. - по доверенности от 6.05.2013,
от ответчика - Воропаева М.Л. - по доверенности от 23.12.2013,
рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Жилищно-строительного кооператива "Чертаново-15"
на решение от 31 июля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 31 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Чертаново Северное
о взыскании задолженности
к ЖСК "Чертаново-15"
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Чертаново Северное обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Чертаново-15" о взыскании задолженности в размере 577 809 руб. 28 коп. по договору на предоставление услуг от 01.01.2008 г. N 7 УМД-10В.
Исковое требование основано на ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-47359/13-104-459 с ЖСК "Чертаново-15" в пользу ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Чертаново Северное взыскано 577 809 руб. 28 коп. задолженности.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2013 принял частичный отказ ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Чертаново Северное от иска в размере 304 638 руб. 01 коп., решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 в указанной части отменил, прекратил производство по делу в данной части. В остальной части суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЖСК "Чертаново-15", в которой заявитель считает, что выводы судов в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при разрешении спора судами были допущены нарушения норм материального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания с ответчика задолженности в размере 273 171 руб. 27 коп., направить дело в этой части на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, в нарушение принятых по договору обязательств истец не предоставил комплекса услуг, предусмотренного договором, в период с января 2011 года по июнь 2012 года, не предоставил ответчику ни одного акта об оказанных услугах и выполненных работах по итогам квартала в установленной сторонами форме, которые могли бы служить основанием для оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг по договору за 2011 - 2012 год.
ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Чертаново Северное представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что между ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Чертаново Северное (исполнителем) и ЖСК "Чертаново-15" (заказчиком) заключен договор на предоставление услуг от 01.01.2008 N 7 УМД-10В с приложениями и дополнительными соглашениями к нему.
Согласно п. п. 2.2 - 2.5 договора исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать комплекс услуг и работ по надлежащей эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, с требованиями действующих санитарных норм, технических регламентов, связанных с содержанием жилищного фонда, в том числе проводить виды работ и оказывать услуги с периодичностью и в порядке, согласно нормативам по эксплуатации жилищного фонда города Москвы, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора.
Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется предоставление услуг и работ по договору, указан в приложении N 1 к договору. Примерная смета услуги работ в пределах цены договора указана в приложении N 2.
Состояние общего имущества и конкретный перечень проводимых ремонтных и профилактических работ определяется в ходе проведения организуемых исполнителем периодических осмотров (обследований) в соответствии с требованиями нормативов ЖНМ-96-01/1 с регистрацией в Журнале регистрации результатов осмотра, а также на основании актов обследования и заявок, составленных заказчиком.
Общая характеристика многоквартирного дома на момент заключения договора: адрес многоквартирного дома: Варшавское шоссе, д. 128, корп. 2; номер технического паспорта БТИ 3455; серия тип постройки П-44-1/17-Н1; этажность 17; количество квартир 128; общая площадь жилого дома с учетом летних помещений 8874,2 кв. м; общая площадь жилых помещений без учета летних 6975,8 кв. м; общая площадь нежилых помещений 1770,9 кв. м; степень износа по данным государственного технического учета 17%.
В соответствии со ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. п. 3.1.1, 3.1.4 договора заказчик обязан своевременно и полностью вносить плату в соответствии с условиями договора, на основании представленных исполнителем акта выполненных работ и счета. Своевременно оформлять предоставленные исполнителем для подписания акты об оказанных услугах и выполненных работах.
Исполнитель обязан выставлять заказчику счета на оплату и акты по форме приложения N 3 к договору не позже 5 числа, следующего за месяцем оказания услуг и выполнения работ по договору.
Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2009 N 1) цена договора в месяц определена исходя из перечней услуг и работ по содержанию ремонту общего имущества, приведенных в приложениях 3 и 4 к договору и акта выполненных работ, в размере включая НДС: 146 631, 31 руб. и рассчитана как произведение действующей в расчетном периоде ставки планово-нормативного расхода, утвержденной Правительством Москвы, на 6975, 8 кв. м (общая площадь жилых помещений жилого дома, без учета летних) с возможностью изменения суммы договора, по взаимному соглашению сторон, а также в соответствии с положениями п. п. 4.4, 4.5 договора.
Согласно п. 4.3 договора оплата по договору осуществляется заказчиком ежемесячно в размере доли от цены работ и услуг, определенной в п. 4.1 договора, на основании счета на оплату и акта об оказанных услугах и выполненных работах по итогам квартала, предоставляемых исполнителем заказчику, в срок не позже 15 числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом.
В обоснование заявленного требования и факта оказания услуг в заявленном размере истец представил договоры, заключенные исполнителем с организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, счета, платежные поручения, а также двусторонний акт от 30.12.2010 N 4, в соответствии с которым стороны определили задолженность ответчика на конец 2010 года - 145 000 руб., двусторонний акт от 11.04.2011 N 01/11, согласно которому за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы и услуги на общую сумму 593 858 руб.
За период с января по май 2012 года истец представил в материалы дела акты от 31.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 12, от 31.03.2012 N 3, от 30.04.2012 N 4, от 31.05.2012 N 5 на общую сумму 882 447 руб. 29 коп., которые были направлены ответчику для подписания.
Как установил суд, указанные акты и счета ответчиком были получены и подписаны с частичным несогласием в отношении начислений произведенных за вывоз и обезвреживание КГМ (куб. м), а также оплаты услуг службы заказчика за период с января 2012 года по май 2012 года.
Из пояснений истца суд установил, что смета расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома за спорный период между сторонами не подписана, в связи с чем при определении цены услуг по вывозу и обезвреживанию ГКМ исполнитель руководствовался Постановлением Правительства Москвы от 15.01.2008 N 9-ПП, которым были утверждены нормы накопления твердых бытовых отходов (ТБО) и нормы накопления крупногабаритного мусора (КГМ), фактически услуги по вывозу были оказаны ООО "Заря" по договору, заключенному с истцом, оказание услуг с 01.01.2012 производилось с применением тарифа за вывоз и утилизацию из расчета за 1 бункер объемом 8 куб. м с учетом НДС 18%, что составляет 4 000 руб.
При этом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих осуществление вывоза и обезвреживания крупногабаритного мусора силами ответчика и за его счет.
Таким образом, поскольку ответчик не оспорил расчет суммы задолженности, не представил контрсчета, а также доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в заявленном размере и обоснованности его требования, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Чертаново Северное отказалось от части требования в размере 304 638 руб. 01 коп. в связи с оплатой ответчиком данной части задолженности в добровольном порядке.
Судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в данной части, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик на непредставление истцом ежемесячных и ежеквартальных актов оказанных услуг за период с января 2011 года по июнь 2012 года не ссылался, свои возражения по этому поводу не представил.
Вместе с тем, в материалах дела имеются акты оказанных услуг от 11.04.2011 N 01/11 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, акты от 31.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 12, от 31.03.2012 N 3, от 30.04.2012 N 4, от 31.05.2012 N 5 за период с января по май 2012 года, из которых следует, что услуги были оказаны истцом и приняты ответчиком.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах при принятии постановления апелляционным судом полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-47359/13-104-459 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2014 N Ф05-322/2014 ПО ДЕЛУ N А40-47359/13-104-459
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А40-47359/13-104-459
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Ли С.Б. - по доверенности от 6.05.2013,
от ответчика - Воропаева М.Л. - по доверенности от 23.12.2013,
рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Жилищно-строительного кооператива "Чертаново-15"
на решение от 31 июля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 31 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Чертаново Северное
о взыскании задолженности
к ЖСК "Чертаново-15"
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Чертаново Северное обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Чертаново-15" о взыскании задолженности в размере 577 809 руб. 28 коп. по договору на предоставление услуг от 01.01.2008 г. N 7 УМД-10В.
Исковое требование основано на ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-47359/13-104-459 с ЖСК "Чертаново-15" в пользу ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Чертаново Северное взыскано 577 809 руб. 28 коп. задолженности.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2013 принял частичный отказ ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Чертаново Северное от иска в размере 304 638 руб. 01 коп., решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 в указанной части отменил, прекратил производство по делу в данной части. В остальной части суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЖСК "Чертаново-15", в которой заявитель считает, что выводы судов в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при разрешении спора судами были допущены нарушения норм материального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания с ответчика задолженности в размере 273 171 руб. 27 коп., направить дело в этой части на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, в нарушение принятых по договору обязательств истец не предоставил комплекса услуг, предусмотренного договором, в период с января 2011 года по июнь 2012 года, не предоставил ответчику ни одного акта об оказанных услугах и выполненных работах по итогам квартала в установленной сторонами форме, которые могли бы служить основанием для оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг по договору за 2011 - 2012 год.
ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Чертаново Северное представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что между ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Чертаново Северное (исполнителем) и ЖСК "Чертаново-15" (заказчиком) заключен договор на предоставление услуг от 01.01.2008 N 7 УМД-10В с приложениями и дополнительными соглашениями к нему.
Согласно п. п. 2.2 - 2.5 договора исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать комплекс услуг и работ по надлежащей эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, с требованиями действующих санитарных норм, технических регламентов, связанных с содержанием жилищного фонда, в том числе проводить виды работ и оказывать услуги с периодичностью и в порядке, согласно нормативам по эксплуатации жилищного фонда города Москвы, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора.
Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется предоставление услуг и работ по договору, указан в приложении N 1 к договору. Примерная смета услуги работ в пределах цены договора указана в приложении N 2.
Состояние общего имущества и конкретный перечень проводимых ремонтных и профилактических работ определяется в ходе проведения организуемых исполнителем периодических осмотров (обследований) в соответствии с требованиями нормативов ЖНМ-96-01/1 с регистрацией в Журнале регистрации результатов осмотра, а также на основании актов обследования и заявок, составленных заказчиком.
Общая характеристика многоквартирного дома на момент заключения договора: адрес многоквартирного дома: Варшавское шоссе, д. 128, корп. 2; номер технического паспорта БТИ 3455; серия тип постройки П-44-1/17-Н1; этажность 17; количество квартир 128; общая площадь жилого дома с учетом летних помещений 8874,2 кв. м; общая площадь жилых помещений без учета летних 6975,8 кв. м; общая площадь нежилых помещений 1770,9 кв. м; степень износа по данным государственного технического учета 17%.
В соответствии со ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. п. 3.1.1, 3.1.4 договора заказчик обязан своевременно и полностью вносить плату в соответствии с условиями договора, на основании представленных исполнителем акта выполненных работ и счета. Своевременно оформлять предоставленные исполнителем для подписания акты об оказанных услугах и выполненных работах.
Исполнитель обязан выставлять заказчику счета на оплату и акты по форме приложения N 3 к договору не позже 5 числа, следующего за месяцем оказания услуг и выполнения работ по договору.
Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2009 N 1) цена договора в месяц определена исходя из перечней услуг и работ по содержанию ремонту общего имущества, приведенных в приложениях 3 и 4 к договору и акта выполненных работ, в размере включая НДС: 146 631, 31 руб. и рассчитана как произведение действующей в расчетном периоде ставки планово-нормативного расхода, утвержденной Правительством Москвы, на 6975, 8 кв. м (общая площадь жилых помещений жилого дома, без учета летних) с возможностью изменения суммы договора, по взаимному соглашению сторон, а также в соответствии с положениями п. п. 4.4, 4.5 договора.
Согласно п. 4.3 договора оплата по договору осуществляется заказчиком ежемесячно в размере доли от цены работ и услуг, определенной в п. 4.1 договора, на основании счета на оплату и акта об оказанных услугах и выполненных работах по итогам квартала, предоставляемых исполнителем заказчику, в срок не позже 15 числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом.
В обоснование заявленного требования и факта оказания услуг в заявленном размере истец представил договоры, заключенные исполнителем с организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, счета, платежные поручения, а также двусторонний акт от 30.12.2010 N 4, в соответствии с которым стороны определили задолженность ответчика на конец 2010 года - 145 000 руб., двусторонний акт от 11.04.2011 N 01/11, согласно которому за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы и услуги на общую сумму 593 858 руб.
За период с января по май 2012 года истец представил в материалы дела акты от 31.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 12, от 31.03.2012 N 3, от 30.04.2012 N 4, от 31.05.2012 N 5 на общую сумму 882 447 руб. 29 коп., которые были направлены ответчику для подписания.
Как установил суд, указанные акты и счета ответчиком были получены и подписаны с частичным несогласием в отношении начислений произведенных за вывоз и обезвреживание КГМ (куб. м), а также оплаты услуг службы заказчика за период с января 2012 года по май 2012 года.
Из пояснений истца суд установил, что смета расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома за спорный период между сторонами не подписана, в связи с чем при определении цены услуг по вывозу и обезвреживанию ГКМ исполнитель руководствовался Постановлением Правительства Москвы от 15.01.2008 N 9-ПП, которым были утверждены нормы накопления твердых бытовых отходов (ТБО) и нормы накопления крупногабаритного мусора (КГМ), фактически услуги по вывозу были оказаны ООО "Заря" по договору, заключенному с истцом, оказание услуг с 01.01.2012 производилось с применением тарифа за вывоз и утилизацию из расчета за 1 бункер объемом 8 куб. м с учетом НДС 18%, что составляет 4 000 руб.
При этом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих осуществление вывоза и обезвреживания крупногабаритного мусора силами ответчика и за его счет.
Таким образом, поскольку ответчик не оспорил расчет суммы задолженности, не представил контрсчета, а также доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в заявленном размере и обоснованности его требования, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Чертаново Северное отказалось от части требования в размере 304 638 руб. 01 коп. в связи с оплатой ответчиком данной части задолженности в добровольном порядке.
Судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в данной части, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик на непредставление истцом ежемесячных и ежеквартальных актов оказанных услуг за период с января 2011 года по июнь 2012 года не ссылался, свои возражения по этому поводу не представил.
Вместе с тем, в материалах дела имеются акты оказанных услуг от 11.04.2011 N 01/11 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, акты от 31.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 12, от 31.03.2012 N 3, от 30.04.2012 N 4, от 31.05.2012 N 5 за период с января по май 2012 года, из которых следует, что услуги были оказаны истцом и приняты ответчиком.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах при принятии постановления апелляционным судом полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-47359/13-104-459 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)