Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Жилой дом, в котором находится квартира ответчиков, признан аварийным и подлежащим сносу, однако ответчики от предложенного им жилого помещения отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора ФИО6,
ответчиков ФИО7 (П.), ФИО16, ФИО18,
представителя ответчиков ФИО8,
представителя истца ФИО9
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО10
на решение Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Администрации города Н. Новгорода к ФИО18, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17 о выселении, снятии с регистрационного учета,
установила:
Администрация города Н.Новгорода обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.
В обоснование своей позиции истец указывает, что в соответствии с Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N *** "О признании жилого дома N *** аварийным и подлежащим сносу", жилой дом N *** признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Постановления администрации <адрес> поручено расторгнуть в установленном порядке договоры социального найма с гражданами, занимающими жилые помещения по договорам социального найма в аварийных домах, и предоставить таким гражданам жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления, Управлению по учету и распределению жилья администрации <адрес> поручено выделить администрации <адрес> жилые помещения для предоставления их по договорам социального найма гражданам, указанным в пункте 2.3 постановления.
Ответчики занимают <адрес> дома N ***, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м.
Администрацией <адрес> администрации <адрес> выделена для предоставления ответчикам двухкомнатная квартира N ***, общей площадью *** кв. м, в т.ч. жилой *** кв. м, что превышает жилую площадь ранее занимаемого помещения на *** кв. м, то есть более чем в два раза.
Ответчики от предложенного жилого помещения отказались, мотивируя свой отказ необходимостью предоставления им нескольких отдельных квартир.
В исковом заявлении содержится требование о снятии с регистрационного учета ответчиков из квартиры N *** и выселении их из квартиры по указанному адресу в квартиру N ***.
Впоследствии истец изменил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Указал, что администрацией <адрес> администрации <адрес> выделена для предоставления ответчикам другая квартира - ***, общей площадью *** кв. м, в т.ч. жилой *** кв. м, что превышает жилую площадь ранее занимаемого помещения на 18,1 кв. м, то есть, более чем в два раза.
- На основании изложенного, истец просил суд выселить ФИО18, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (*** г.р.) из квартиры N *** в квартиру N ***;
- Снять ФИО18, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (*** г.р.) с регистрационного учета из квартиры N ***.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО14 (по доверенности) исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО16, действующая также как представитель ФИО13 исковые требования не признали.
Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО18, прокурор, представитель третьего лица УФМС по НО, представитель органа опеки и попечительства <адрес> г. Н. Новгорода в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.
Решением Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Администрации г. Н. Новгорода к ФИО18, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17 о выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить в полном объеме.
Выселить ФИО18, ФИО10, ФИО15, ФИО19, ФИО12, ФИО13 из квартиры N *** в квартиру N ***.
Снять ФИО18, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с регистрационного учета по адресу ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по апелляционному представлению прокурора <адрес> г. Н. Новгорода в связи с заявленным отказом прокурора от данного представления.
В апелляционной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не разъяснил ответчикам их право на предъявление встречных исковых требований, заявления ответчиков о предоставлении им, как каждой семье отдельного жилья не были рассмотрены судом как встречные требования, в связи с чем, ответчики лишены права обращения с требованиями о предоставлении жилых помещений с учетом норм предоставления жилья на одного человека. Указала, что в квартире проживают лица разного пола, которые не являются членами одной семьи и согласия в соответствии с ч. 1 ст. 58 ЖК РФ на заселение в предлагаемую квартиру они не давали. Указала также, что суд принял решение о вселении в квартиру, не выяснив возможности проживания в ней. Кроме того указала, что в судебное заседание не вызывались ни прокурор, ни представитель органа опеки, доказательств направления повесток данным органам в материалах дела не имеется, уточненные исковые требования также не были направлены участникам процесса.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N ***, на основании договора социального найма.
Квартира N *** имеет общую площадь *** кв. м, жилую - *** кв. м.
Постановлением главы администрации <адрес> от 09.04.2012 г. N *** жилой дом *** признан аварийным и подлежащим сносу.
Во исполнение п. 2.3 указанного Постановления ответчикам на семью из шести человек была выделена квартира N ***. Ответчики от данного жилого помещения отказались.
Впоследствии <адрес> г. Н. Новгорода ответчикам была предложена отдельная благоустроенная двухкомнатная квартира N ***. Данная квартира состоит из двух жилых комнат, общая площадь *** кв. м, жилая площадь *** кв. м, расположена на ***.
Данная квартира превышает жилую площадь ранее занимаемого ответчиками жилого помещения на *** кв. м, применительно к условиям г. Н.Новгорода является благоустроенной, имеются все виды удобств и находится в черте г. Н. Новгорода.
Однако, от предложенной для переселения квартиры N *** ответчики также отказались, мотивируя свой отказ тем, что у них фактически три разные семьи и им должны быть предоставлены три отдельные квартиры.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выселение ответчиков в предоставленное им для переселения жилое помещение, не противоречит требованиям закона и нормам жилищного законодательства, не нарушает жилищные права и интересы ответчиков, так как данная квартира является благоустроенной, имеет большую площадь и находится в черте г. Н. Новгорода.
Доводы жалобы о том, что суд не разъяснил ответчикам их право на предъявление встречных исковых требований, заявления ответчиков о предоставлении им, как каждой семье отдельного жилья не были рассмотрены судом как встречные требования, в связи с чем, ответчики лишены права обращения с требованиями о предоставлении жилых помещений с учетом норм предоставления жилья на одного человека, являются несостоятельными, так как основаны на субъективном толковании норм закона.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ссылка заявителя на то, что в квартире проживают лица разного пола, которые не являются членами одной семьи и согласия в соответствии с ч. 1 ст. 58 ЖК РФ на заселение в предлагаемую квартиру они не давали, правового значения для разрешения указанного спора не имеет, поскольку выселение ответчиков осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания.
Доводы жалобы о том, что суд принял решение о вселении в квартиру, не выяснив возможности проживания в ней, отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, акт обследования квартиры N ***, фотоснимки данной квартиры, документы о технических характеристиках квартиры и оценив их в совокупности суд пришел к выводу о том, что данная квартира является благоустроенной, имеет большую площадь, чем ранее занимаемая ответчиками и пригодна для проживания.
Доводы жалобы о том, что в судебное заседание не вызывались ни прокурор, ни представитель органа опеки и доказательств направления повесток данным органам в материалах дела не имеется, являются не обоснованными и противоречащими материалам дела.
Согласно материалам дела органы опеки администрации <адрес> г. Н.Новгорода и прокурор <адрес> г. Н.Новгорода были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о чем в деле имеются почтовые уведомления. Представители данных органов в судебное заседание не явились, о причине отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Ссылка заявителя на то, что суд не направил сторонам спора уточненное истцом заявление, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не влияет на законность принятого по делу решения и не влечет его отмену.
Кроме того, ответчики, в том числе и заявитель жалобы, присутствовали как в предварительном судебном заседании 17.04.2014 г., так и в судебном заседании 10.06.2014 г., исковые требования, в том числе измененные, были ответчикам известны, каких либо замечаний и возражений относительно измененных требований в суде первой инстанции не высказывали.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2772/2015
Требование: О выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Жилой дом, в котором находится квартира ответчиков, признан аварийным и подлежащим сносу, однако ответчики от предложенного им жилого помещения отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2772/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора ФИО6,
ответчиков ФИО7 (П.), ФИО16, ФИО18,
представителя ответчиков ФИО8,
представителя истца ФИО9
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО10
на решение Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Администрации города Н. Новгорода к ФИО18, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17 о выселении, снятии с регистрационного учета,
установила:
Администрация города Н.Новгорода обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.
В обоснование своей позиции истец указывает, что в соответствии с Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N *** "О признании жилого дома N *** аварийным и подлежащим сносу", жилой дом N *** признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Постановления администрации <адрес> поручено расторгнуть в установленном порядке договоры социального найма с гражданами, занимающими жилые помещения по договорам социального найма в аварийных домах, и предоставить таким гражданам жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления, Управлению по учету и распределению жилья администрации <адрес> поручено выделить администрации <адрес> жилые помещения для предоставления их по договорам социального найма гражданам, указанным в пункте 2.3 постановления.
Ответчики занимают <адрес> дома N ***, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м.
Администрацией <адрес> администрации <адрес> выделена для предоставления ответчикам двухкомнатная квартира N ***, общей площадью *** кв. м, в т.ч. жилой *** кв. м, что превышает жилую площадь ранее занимаемого помещения на *** кв. м, то есть более чем в два раза.
Ответчики от предложенного жилого помещения отказались, мотивируя свой отказ необходимостью предоставления им нескольких отдельных квартир.
В исковом заявлении содержится требование о снятии с регистрационного учета ответчиков из квартиры N *** и выселении их из квартиры по указанному адресу в квартиру N ***.
Впоследствии истец изменил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Указал, что администрацией <адрес> администрации <адрес> выделена для предоставления ответчикам другая квартира - ***, общей площадью *** кв. м, в т.ч. жилой *** кв. м, что превышает жилую площадь ранее занимаемого помещения на 18,1 кв. м, то есть, более чем в два раза.
- На основании изложенного, истец просил суд выселить ФИО18, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (*** г.р.) из квартиры N *** в квартиру N ***;
- Снять ФИО18, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (*** г.р.) с регистрационного учета из квартиры N ***.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО14 (по доверенности) исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО16, действующая также как представитель ФИО13 исковые требования не признали.
Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО18, прокурор, представитель третьего лица УФМС по НО, представитель органа опеки и попечительства <адрес> г. Н. Новгорода в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.
Решением Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Администрации г. Н. Новгорода к ФИО18, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17 о выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить в полном объеме.
Выселить ФИО18, ФИО10, ФИО15, ФИО19, ФИО12, ФИО13 из квартиры N *** в квартиру N ***.
Снять ФИО18, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с регистрационного учета по адресу ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по апелляционному представлению прокурора <адрес> г. Н. Новгорода в связи с заявленным отказом прокурора от данного представления.
В апелляционной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не разъяснил ответчикам их право на предъявление встречных исковых требований, заявления ответчиков о предоставлении им, как каждой семье отдельного жилья не были рассмотрены судом как встречные требования, в связи с чем, ответчики лишены права обращения с требованиями о предоставлении жилых помещений с учетом норм предоставления жилья на одного человека. Указала, что в квартире проживают лица разного пола, которые не являются членами одной семьи и согласия в соответствии с ч. 1 ст. 58 ЖК РФ на заселение в предлагаемую квартиру они не давали. Указала также, что суд принял решение о вселении в квартиру, не выяснив возможности проживания в ней. Кроме того указала, что в судебное заседание не вызывались ни прокурор, ни представитель органа опеки, доказательств направления повесток данным органам в материалах дела не имеется, уточненные исковые требования также не были направлены участникам процесса.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N ***, на основании договора социального найма.
Квартира N *** имеет общую площадь *** кв. м, жилую - *** кв. м.
Постановлением главы администрации <адрес> от 09.04.2012 г. N *** жилой дом *** признан аварийным и подлежащим сносу.
Во исполнение п. 2.3 указанного Постановления ответчикам на семью из шести человек была выделена квартира N ***. Ответчики от данного жилого помещения отказались.
Впоследствии <адрес> г. Н. Новгорода ответчикам была предложена отдельная благоустроенная двухкомнатная квартира N ***. Данная квартира состоит из двух жилых комнат, общая площадь *** кв. м, жилая площадь *** кв. м, расположена на ***.
Данная квартира превышает жилую площадь ранее занимаемого ответчиками жилого помещения на *** кв. м, применительно к условиям г. Н.Новгорода является благоустроенной, имеются все виды удобств и находится в черте г. Н. Новгорода.
Однако, от предложенной для переселения квартиры N *** ответчики также отказались, мотивируя свой отказ тем, что у них фактически три разные семьи и им должны быть предоставлены три отдельные квартиры.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выселение ответчиков в предоставленное им для переселения жилое помещение, не противоречит требованиям закона и нормам жилищного законодательства, не нарушает жилищные права и интересы ответчиков, так как данная квартира является благоустроенной, имеет большую площадь и находится в черте г. Н. Новгорода.
Доводы жалобы о том, что суд не разъяснил ответчикам их право на предъявление встречных исковых требований, заявления ответчиков о предоставлении им, как каждой семье отдельного жилья не были рассмотрены судом как встречные требования, в связи с чем, ответчики лишены права обращения с требованиями о предоставлении жилых помещений с учетом норм предоставления жилья на одного человека, являются несостоятельными, так как основаны на субъективном толковании норм закона.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ссылка заявителя на то, что в квартире проживают лица разного пола, которые не являются членами одной семьи и согласия в соответствии с ч. 1 ст. 58 ЖК РФ на заселение в предлагаемую квартиру они не давали, правового значения для разрешения указанного спора не имеет, поскольку выселение ответчиков осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания.
Доводы жалобы о том, что суд принял решение о вселении в квартиру, не выяснив возможности проживания в ней, отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, акт обследования квартиры N ***, фотоснимки данной квартиры, документы о технических характеристиках квартиры и оценив их в совокупности суд пришел к выводу о том, что данная квартира является благоустроенной, имеет большую площадь, чем ранее занимаемая ответчиками и пригодна для проживания.
Доводы жалобы о том, что в судебное заседание не вызывались ни прокурор, ни представитель органа опеки и доказательств направления повесток данным органам в материалах дела не имеется, являются не обоснованными и противоречащими материалам дела.
Согласно материалам дела органы опеки администрации <адрес> г. Н.Новгорода и прокурор <адрес> г. Н.Новгорода были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о чем в деле имеются почтовые уведомления. Представители данных органов в судебное заседание не явились, о причине отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Ссылка заявителя на то, что суд не направил сторонам спора уточненное истцом заявление, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не влияет на законность принятого по делу решения и не влечет его отмену.
Кроме того, ответчики, в том числе и заявитель жалобы, присутствовали как в предварительном судебном заседании 17.04.2014 г., так и в судебном заседании 10.06.2014 г., исковые требования, в том числе измененные, были ответчикам известны, каких либо замечаний и возражений относительно измененных требований в суде первой инстанции не высказывали.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)