Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н. при секретаре С.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Советская, 39" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.01.2014 года, которым постановлено
признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Р., распространенные в адресованном начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю, начальнику Отдела МВД РФ по Пермскому району письме от 30.07.2013 года исходящий N <...> сведения о том, что он "злоупотребляет своим служебным положением и наличием у него властных полномочий".
Возложить на Товарищество собственников жилья "Советская-39" обязанность в течение 5 дней со вступления настоящего решения в законную силу направить начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю, начальнику Отдела МВД РФ по Пермскому району письмо следующего содержания: "сообщенные в письме от 30.07.2013 года исх. N <...>, входящий N <...> от 01.08.2013 года сведения о том, что Р. злоупотребляет своим служебным положением и наличием у него властных полномочий не соответствует действительности.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Советская-39" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Р. к Товариществу собственников жилья "Советская-39", Б., К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ТСЖ "Советская, 39", Б., К., представителя истца, судебная коллегия
установила:
Р. обратился с иском к Товариществу собственников жилья "Советская-39" (далее - ТСЖ), Б., К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда Истец пояснил следующее.
01.08.2013 года в Отдела МВД РФ по Пермскому району поступило письменное заявление от Товарищества собственников жилья "Советская-39", подписанное председателем ТСЖ Б. исполнитель К.) в котором заявитель просит провести проверку в отношении Р. и привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов полиции.
В письме содержатся обвинения истца в том, что он, несмотря на решение Ленинского районного суда г. Перми, отказывается уплачивать целевой взнос в ТСЖ, в связи с чем живет за счет других добросовестных плательщиков. Р. обвиняют в том, что он злоупотребляет своим служебным положением и наличием властных полномочий.
Истец просит признать несоответствующими действительности изложенные в письме сведения, возложении обязанности направить письменное заявление об отзыве письма, о возложении обязанности принести письменные извинения за оскорбительные взыскания в его адрес, взыскать с каждого из ответчиков по <...> рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец не участвовал, на иске настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представители истца исковые требования поддержали. Ответчики Б., К. представитель ответчиков иск не признали.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просят Б. и К. Доводы жалобы следующие.
.Истец не доказал факт распространения ответчиками порочащий и несоответствующих действительности сведений.
Обращение с письмом с требованием провести проверку следует рассматривать как реализацию конституционных прав граждан Российской Федерации и не может служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Истец не доказал факт распространения сведений другим лицам чем те, кто указан в письме. Выводы суда, изложенные в решении, в этой части являются гипотетическим заключением. Обращение ТОК к руководству истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности за злоупотребление служебным положением было повторным. Ранее было направлено письмо 04.03.2013 года в ОРЧ Собственной безопасности ГУ МВД России по Пермскому краю, по своему содержанию аналогичному письму от 30.07.2013 года. В полученном ответе на письмо 04.03.2013 года указано, что он заслушивался на комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике 07.05.2013 года, и ему было указано на недопустимость нарушений. Следовательно все сведения были известны получателю письма и ранее.
Является ошибочным вывод суда о том, что ответчики не доказали факт злоупотребления истцом своим служебным положением.
Ответчики не обвиняли истца в совершении уголовно наказуемого деяния, поэтому ссылка суда на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда является ошибочным.
Ответчики приобщили к материалам дела ряд документов, по их мнению, доказывающих факт злоупотребления истцом своим служебным положением, в частности, систематического использования истцом служебного удостоверения для целей, не связанных со служебными, для проезда на территорию ТСЖ на личном автомобиле без оплаты целевого взноса, систематического нарушения в ночное время общественного порядка путем подачи звуковых сигналов, использования своего служебного положения в целях вызова нарядов полиции в целях нарушения установленного порядка въезда на охраняемую территорию, неоднократное использование угроз об увольнении сотрудников охранных предприятий.
размер компенсации морального вреда судом был определен без учета принципов разумности и справедливости. Истец не привел пояснений того. в чем заключаются нравственные страдания истца.
.При рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права.
Суд отказал в приобщении к делу ряда документов и в допросе свидетелей, и явно приняла сторону истца.
Суд не принял во внимание факт того, что истец является злостным неплательщиком услуг ТСЖ. Удовлетворение судом требований истца ответчики рассматривают как прямую поддержку судом безнравственного циничного поведения истца. В тексте решения суда не дана оценка представленному письму от 04.03.2013 года и ряду доводов ответчика. Суд сам вместо истца уточнял исковые требования.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, был извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
Р. обратился с иском к Товариществу собственников жилья "Советская-39" (далее - ТСЖ), Б., К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда Истец пояснил следующее.
01.08.2013 года в Отдела МВД РФ по Пермскому району поступило письменное заявление от Товарищества собственников жилья "Советская-39", подписанное председателем ТСЖ Б. (исполнитель К.) в котором заявитель просит провести проверку в отношении Р. и привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов полиции.
В письме содержатся обвинения истца в том, что он несмотря на решение Ленинского районного суда г. Перми отказывается уплачивать целевой взнос в ТСЖ, в связи с чем живет за счет других добросовестных плательщиков. Р. обвиняют в том, что он злоупотребляет своим служебным положением и наличием властных полномочий.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.
Суд удовлетворил заявленные истцом требования в части, признав несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Р., распространенные в адресованном начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю, начальнику Отдела МВД РФ по Пермскому району письме от 30.07.2013 года исходящий N <...> сведения о том, что он "злоупотребляет своим служебным положением и наличием у него властных полномочий",
Истец решение суда не оспаривает. Следовательно, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
Письмо было направлено по месту работы истца с требованием о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов полиции.
В основу заявленных требований положено утверждение о том, что истец имеет задолженность по коммунальным платежам и не уплачивает целевой взнос несмотря на решение суда.
Вместе с тем, истец пользуется придомовой территорией для парковки своего автомобиля. Указанное обстоятельство, по утверждению авторов письма, свидетельствует о том, что истец "злоупотребляет своим служебным положением и наличием у него властных полномочий". Ссылок на иные обстоятельства текст письма не содержит. Истец обжалует именно содержание письма, его конкретные выдержки.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, из текста письма не усматривается, каким образом предполагаемое наличие истца задолженности по коммунальным платежам и целевым взносам увязывается с наличием у него статуса сотрудника полиции и в чем выражается конкретно злоупотребление служебным положением и наличием него властных полномочий. Истец не является собственником квартиры, по которой имеется задолженность, и не является членом ТСЖ. Факт наличия или отсутствия задолженности у истца в рамках настоящего дела не исследуется. Являются ошибочными выводы суда о том, что ответчик обвинял истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и соответственно на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда. Злоупотребление служебным положением и властными полномочиями не всегда может рассматриваться как уголовно-наказуемое деяние. Вместе с тем, указанные высказывания являются оскорбительными для работника внутренних дел, порочат его деловую репутацию.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что в результате обращения ТСЖ, к истцу не были применены какие-либо меры дисциплинарного или иного воздействия. Наступления такого рода последствий не требуется для установления факта нарушения нематериальных прав физического лица. Факт распространения имел место; содержание письма было доведено до сотрудников, коллег по работе истца. Таким образом, имело место наступления последствий, на которые рассчитывал ответчик, направляя письмо. То обстоятельство, что ранее ответчик направил в адрес начальника ГУ МВД России по Пермскому краю, начальника Отдела МВД РФ по Пермскому району письмо с аналогичным содержанием, не освобождает от ответственности за распространение порочащих сведении схожего содержания неоднократно. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца.
Представленные для обозрения ответы из Отдела МВД РФ по Пермскому району от 24.03.2014 года N <...>, из ГУ МВД России по Пермскому краю от 14.02.2014 года N <...> и от 11.02.2014 года N <...> не содержат выводов о том, что проводимой проверкой в действиях истца было установлено злоупотребление своим служебным положением и властными полномочиями. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не было допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ТСЖ "Советская, 39" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.01.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3057
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-3057
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н. при секретаре С.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Советская, 39" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.01.2014 года, которым постановлено
признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Р., распространенные в адресованном начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю, начальнику Отдела МВД РФ по Пермскому району письме от 30.07.2013 года исходящий N <...> сведения о том, что он "злоупотребляет своим служебным положением и наличием у него властных полномочий".
Возложить на Товарищество собственников жилья "Советская-39" обязанность в течение 5 дней со вступления настоящего решения в законную силу направить начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю, начальнику Отдела МВД РФ по Пермскому району письмо следующего содержания: "сообщенные в письме от 30.07.2013 года исх. N <...>, входящий N <...> от 01.08.2013 года сведения о том, что Р. злоупотребляет своим служебным положением и наличием у него властных полномочий не соответствует действительности.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Советская-39" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Р. к Товариществу собственников жилья "Советская-39", Б., К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ТСЖ "Советская, 39", Б., К., представителя истца, судебная коллегия
установила:
Р. обратился с иском к Товариществу собственников жилья "Советская-39" (далее - ТСЖ), Б., К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда Истец пояснил следующее.
01.08.2013 года в Отдела МВД РФ по Пермскому району поступило письменное заявление от Товарищества собственников жилья "Советская-39", подписанное председателем ТСЖ Б. исполнитель К.) в котором заявитель просит провести проверку в отношении Р. и привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов полиции.
В письме содержатся обвинения истца в том, что он, несмотря на решение Ленинского районного суда г. Перми, отказывается уплачивать целевой взнос в ТСЖ, в связи с чем живет за счет других добросовестных плательщиков. Р. обвиняют в том, что он злоупотребляет своим служебным положением и наличием властных полномочий.
Истец просит признать несоответствующими действительности изложенные в письме сведения, возложении обязанности направить письменное заявление об отзыве письма, о возложении обязанности принести письменные извинения за оскорбительные взыскания в его адрес, взыскать с каждого из ответчиков по <...> рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец не участвовал, на иске настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представители истца исковые требования поддержали. Ответчики Б., К. представитель ответчиков иск не признали.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просят Б. и К. Доводы жалобы следующие.
.Истец не доказал факт распространения ответчиками порочащий и несоответствующих действительности сведений.
Обращение с письмом с требованием провести проверку следует рассматривать как реализацию конституционных прав граждан Российской Федерации и не может служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Истец не доказал факт распространения сведений другим лицам чем те, кто указан в письме. Выводы суда, изложенные в решении, в этой части являются гипотетическим заключением. Обращение ТОК к руководству истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности за злоупотребление служебным положением было повторным. Ранее было направлено письмо 04.03.2013 года в ОРЧ Собственной безопасности ГУ МВД России по Пермскому краю, по своему содержанию аналогичному письму от 30.07.2013 года. В полученном ответе на письмо 04.03.2013 года указано, что он заслушивался на комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике 07.05.2013 года, и ему было указано на недопустимость нарушений. Следовательно все сведения были известны получателю письма и ранее.
Является ошибочным вывод суда о том, что ответчики не доказали факт злоупотребления истцом своим служебным положением.
Ответчики не обвиняли истца в совершении уголовно наказуемого деяния, поэтому ссылка суда на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда является ошибочным.
Ответчики приобщили к материалам дела ряд документов, по их мнению, доказывающих факт злоупотребления истцом своим служебным положением, в частности, систематического использования истцом служебного удостоверения для целей, не связанных со служебными, для проезда на территорию ТСЖ на личном автомобиле без оплаты целевого взноса, систематического нарушения в ночное время общественного порядка путем подачи звуковых сигналов, использования своего служебного положения в целях вызова нарядов полиции в целях нарушения установленного порядка въезда на охраняемую территорию, неоднократное использование угроз об увольнении сотрудников охранных предприятий.
размер компенсации морального вреда судом был определен без учета принципов разумности и справедливости. Истец не привел пояснений того. в чем заключаются нравственные страдания истца.
.При рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права.
Суд отказал в приобщении к делу ряда документов и в допросе свидетелей, и явно приняла сторону истца.
Суд не принял во внимание факт того, что истец является злостным неплательщиком услуг ТСЖ. Удовлетворение судом требований истца ответчики рассматривают как прямую поддержку судом безнравственного циничного поведения истца. В тексте решения суда не дана оценка представленному письму от 04.03.2013 года и ряду доводов ответчика. Суд сам вместо истца уточнял исковые требования.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, был извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
Р. обратился с иском к Товариществу собственников жилья "Советская-39" (далее - ТСЖ), Б., К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда Истец пояснил следующее.
01.08.2013 года в Отдела МВД РФ по Пермскому району поступило письменное заявление от Товарищества собственников жилья "Советская-39", подписанное председателем ТСЖ Б. (исполнитель К.) в котором заявитель просит провести проверку в отношении Р. и привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов полиции.
В письме содержатся обвинения истца в том, что он несмотря на решение Ленинского районного суда г. Перми отказывается уплачивать целевой взнос в ТСЖ, в связи с чем живет за счет других добросовестных плательщиков. Р. обвиняют в том, что он злоупотребляет своим служебным положением и наличием властных полномочий.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.
Суд удовлетворил заявленные истцом требования в части, признав несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Р., распространенные в адресованном начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю, начальнику Отдела МВД РФ по Пермскому району письме от 30.07.2013 года исходящий N <...> сведения о том, что он "злоупотребляет своим служебным положением и наличием у него властных полномочий",
Истец решение суда не оспаривает. Следовательно, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
Письмо было направлено по месту работы истца с требованием о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов полиции.
В основу заявленных требований положено утверждение о том, что истец имеет задолженность по коммунальным платежам и не уплачивает целевой взнос несмотря на решение суда.
Вместе с тем, истец пользуется придомовой территорией для парковки своего автомобиля. Указанное обстоятельство, по утверждению авторов письма, свидетельствует о том, что истец "злоупотребляет своим служебным положением и наличием у него властных полномочий". Ссылок на иные обстоятельства текст письма не содержит. Истец обжалует именно содержание письма, его конкретные выдержки.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, из текста письма не усматривается, каким образом предполагаемое наличие истца задолженности по коммунальным платежам и целевым взносам увязывается с наличием у него статуса сотрудника полиции и в чем выражается конкретно злоупотребление служебным положением и наличием него властных полномочий. Истец не является собственником квартиры, по которой имеется задолженность, и не является членом ТСЖ. Факт наличия или отсутствия задолженности у истца в рамках настоящего дела не исследуется. Являются ошибочными выводы суда о том, что ответчик обвинял истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и соответственно на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда. Злоупотребление служебным положением и властными полномочиями не всегда может рассматриваться как уголовно-наказуемое деяние. Вместе с тем, указанные высказывания являются оскорбительными для работника внутренних дел, порочат его деловую репутацию.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что в результате обращения ТСЖ, к истцу не были применены какие-либо меры дисциплинарного или иного воздействия. Наступления такого рода последствий не требуется для установления факта нарушения нематериальных прав физического лица. Факт распространения имел место; содержание письма было доведено до сотрудников, коллег по работе истца. Таким образом, имело место наступления последствий, на которые рассчитывал ответчик, направляя письмо. То обстоятельство, что ранее ответчик направил в адрес начальника ГУ МВД России по Пермскому краю, начальника Отдела МВД РФ по Пермскому району письмо с аналогичным содержанием, не освобождает от ответственности за распространение порочащих сведении схожего содержания неоднократно. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца.
Представленные для обозрения ответы из Отдела МВД РФ по Пермскому району от 24.03.2014 года N <...>, из ГУ МВД России по Пермскому краю от 14.02.2014 года N <...> и от 11.02.2014 года N <...> не содержат выводов о том, что проводимой проверкой в действиях истца было установлено злоупотребление своим служебным положением и властными полномочиями. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не было допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ТСЖ "Советская, 39" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.01.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)