Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.,
дело по частной жалобе П. на определение судьи Московского городского суда от 23 июня 2014 года, которым постановлено: заявление П. об оспаривании постановления Правительства Москвы N 755-ПП от 25 февраля 2014 года "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" оставить без движения, предложив заявителю в срок до 10 июля 2014 года устранить указанные недостатки.
Разъяснить заявителю, что в случае неустранения недостатков в указанный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено,
установила:
П. обратилась в Московский городской суд с заявлением об оспаривании постановления Правительства Москвы N 755-ПП от 25 февраля 2014 года "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", указывая на то, что данным нормативным правовым актом установлено начисление платы за воду в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в размере двух нормативов потребления на жителя города. Данное положение нормативно-правового акта она полагает незаконным, противоречащим Конституции Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Постановлению Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
23 июня 2014 года судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение об оставлении заявления П. без движения, об отмене которого она просит по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
Оставляя заявление П. без движения, судья исходил из того, что заявителем не приложен оспариваемый нормативно-правовой акт (в том числе содержащий указание, каким средством массовой информации и когда он был опубликован), заявление не оплачено государственной пошлиной (документов, подтверждающих льготы по уплате пошлины также не представлено).
Помимо указанного, оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что заявителю следует назвать, каким положениям федеральных законов или других нормативно-правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречит оспариваемый ею нормативно-правовой акт Правительства Москвы, какие именно положения (пункт, абзац, предложение и т.д.) Постановления она просит признать недействующими, а также, какие права, законные интересы и каким образом нарушены этими оспариваемыми положениями.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи.
В соответствии с п. 5, п. 6 ст. 251 ГК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.
К заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
На необходимость приложения к заявлению об оспаривании нормативного акта его копий в соответствии со ст. 132 ГПК РФ указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (п. 7).
Из имеющихся материалов следует, что данные требования заявителем при обращении в суд выполнены не были.
Довод частной жалобы о том, что оспариваемый акт представлен, т.к. к заявлению в суд приложена вырезка из газеты "Звездный бульвар", судебная коллегия отклоняет. В приложении к заявлению в суд действительно приложена вырезка из газеты, однако она не содержит текста оспариваемого нормативного акта, а содержит ответ редакции на вопрос читателя о том, каким образом исчисляется плата за воду в тех квартирах, где отсутствуют счетчики. Копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт, заявителем не представлена.
Иные доводы частной жалобы П. с учетом указанных выше обстоятельств не опровергают выводов обжалуемого определения и не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Московского городского суда от 23 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30200/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-30200/14
Судья: Михайлова Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.,
дело по частной жалобе П. на определение судьи Московского городского суда от 23 июня 2014 года, которым постановлено: заявление П. об оспаривании постановления Правительства Москвы N 755-ПП от 25 февраля 2014 года "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" оставить без движения, предложив заявителю в срок до 10 июля 2014 года устранить указанные недостатки.
Разъяснить заявителю, что в случае неустранения недостатков в указанный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено,
установила:
П. обратилась в Московский городской суд с заявлением об оспаривании постановления Правительства Москвы N 755-ПП от 25 февраля 2014 года "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", указывая на то, что данным нормативным правовым актом установлено начисление платы за воду в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в размере двух нормативов потребления на жителя города. Данное положение нормативно-правового акта она полагает незаконным, противоречащим Конституции Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Постановлению Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
23 июня 2014 года судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение об оставлении заявления П. без движения, об отмене которого она просит по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
Оставляя заявление П. без движения, судья исходил из того, что заявителем не приложен оспариваемый нормативно-правовой акт (в том числе содержащий указание, каким средством массовой информации и когда он был опубликован), заявление не оплачено государственной пошлиной (документов, подтверждающих льготы по уплате пошлины также не представлено).
Помимо указанного, оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что заявителю следует назвать, каким положениям федеральных законов или других нормативно-правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречит оспариваемый ею нормативно-правовой акт Правительства Москвы, какие именно положения (пункт, абзац, предложение и т.д.) Постановления она просит признать недействующими, а также, какие права, законные интересы и каким образом нарушены этими оспариваемыми положениями.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи.
В соответствии с п. 5, п. 6 ст. 251 ГК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.
К заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
На необходимость приложения к заявлению об оспаривании нормативного акта его копий в соответствии со ст. 132 ГПК РФ указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (п. 7).
Из имеющихся материалов следует, что данные требования заявителем при обращении в суд выполнены не были.
Довод частной жалобы о том, что оспариваемый акт представлен, т.к. к заявлению в суд приложена вырезка из газеты "Звездный бульвар", судебная коллегия отклоняет. В приложении к заявлению в суд действительно приложена вырезка из газеты, однако она не содержит текста оспариваемого нормативного акта, а содержит ответ редакции на вопрос читателя о том, каким образом исчисляется плата за воду в тех квартирах, где отсутствуют счетчики. Копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт, заявителем не представлена.
Иные доводы частной жалобы П. с учетом указанных выше обстоятельств не опровергают выводов обжалуемого определения и не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Московского городского суда от 23 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)