Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3432/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 11-3432/2014


Судья Тарасова Л.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,
судей Секериной С.П., Кузнецовой М.М.,
при секретаре С.А.
с участием прокурора Малышевой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 10 января 2014 года по иску Саткинского городского прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего Т.А.В., Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", индивидуальному предпринимателю С.О. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя прокуратуры Малышевой О.П., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Саткинский городской прокурор, действующий в интересах несовершеннолетнего Т.А.В., **** года рождения, и законный представитель несовершеннолетнего Т.А.В. - Т.В., обратились в суд с иском к ООО "Жилищная управляющая компания" о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 24 июля 2013 года несовершеннолетний Т.А.В. находясь на детской площадке, расположенной на придомовой территории дома N **** по ул. **** в г. Сатке Саткинского района Челябинской области, получил травму ноги - ****. Контроль за эксплуатацией детской площадки ответчиком своевременно не исполнялся, меры по устранению неисправностей оборудования детской площадки не предпринимались. В результате травмы несовершеннолетнему причинен моральный вред.
Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель С.О.Л. (л.д. 142).
В судебном заседании суда первой инстанции помощник Саткинского городского прокурора Челябинской области Камалов И.Ш., действующий в интересах несовершеннолетнего Т.А.В., просил взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке с ответчиков, по тем основаниям, что карусель, катаясь на которой несовершеннолетний Т.А.В. получил травму ноги, находилась на границе земельных участков, относящихся к жилому дому N **** и жилому дому N **** по ул. **** в г. Сатке Челябинской области.
Законный представитель несовершеннолетнего Т.А.В. - Т.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила взыскать компенсацию морального вреда с ООО "Жилищная управляющая компания" и ИП С.О.Л. солидарно.
Представитель ответчика ООО "Жилищная управляющая компания" - Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что обслуживанием качелей ООО "Жилищная управляющая компания" не занималось, обслуживанием качелей должна заниматься ИП С.О.Л.
Ответчик ИП С.О.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что территория, на которой расположена карусель, относится к многоквартирному дому N ****, который обслуживает ООО "Жилищная управляющая компания".
Представитель третьего лица - администрации Саткинского городского поселения Челябинской области - Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО "Жилищная управляющая компания".
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Жилищная управляющая компания" в пользу законного представителя несовершеннолетнего Т.А.В. - Т.В. компенсацию морального вреда в размере **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Жилищная управляющая компания" в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищная управляющая компания" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что с 01 ноября 2013 года ИП С.О.Л. оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома N **** по ул. **** в г. Сатке Челябинской области по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. По данным технического паспорта на дом N **** карусель на придомовой территории отсутствует, и находится на придомовой территории дома N ****, который с 01 июля 2012 года обслуживается ИП С.О.Л., иных данных по придомовой территории не имеется. Указывает на то, что орган местного самоуправления при проведении межевания земельных участков о результатах межевания собственников дома N **** не уведомлял, не поставил ООО "Жилищная управляющая компания" в известность о смене границ придомовой территории. Следовательно, ООО "Жилищная управляющая компания" не обслуживало ту часть придомовой территории, на которой находится карусель. Считает, что представленными доказательствами подтверждается выполнение ООО "Жилищная управляющая компания" всех необходимых мер для надлежащего обслуживания придомовой территории дома N ****, в том числе и детской площадки.
Т.В., ИП С.О.Л., ООО "Жилищная управляющая компания", администрация Саткинского городского поселения Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Т.В. приходится матерью несовершеннолетнему Т.А.В., **** года рождения (л.д. 10, 11).
Судом установлено, что несовершеннолетний Т.А.В., 24 июля 2013 года находился на детской площадке, расположенной между многоквартирными домами N **** и N **** по ул. **** в г. Сатке Челябинской области, катаясь на карусели, получил травму ноги в виде ****, что подтверждается справкой МУЗ "Саткинская Центральная районная больница" (л.д. 30). Из пояснений матери ребенка - Т.В. установлено, что рядом с каруселью, на которой катался сын, находились "чурбаки" от спиленных деревьев, во время катания на карусели нога ребенка оказалась зажатой между каруселью и "чурбаком", вследствие чего получена вышеуказанная травма.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Установив, что несовершеннолетнему Т.А.В. причинен вред здоровью, в результате чего он претерпевал нравственные и физические страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Обязанность осуществлять контроль за техническим состоянием оборудования (его элементов), проводить регулярные визуальные, функциональные и ежегодные осмотры оборудования, расположенного на детских игровых площадках, целью которых является выявление неисправных и опасных для эксплуатации элементов оборудования, установлена ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 июня 2013 года N 182-ст, а также ГОСТ 52167-2003 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 2003 года.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.
Возлагая ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему Т.А.В., на ООО "Жилищная управляющая компания", суд первой инстанции исходил из того, что опорный столб детской карусели на детской площадке расположен на земельном участке с КН **** (г. Сатка, ул. ****, д. ****), обслуживанием и эксплуатацией которого занимается ООО "Жилищная управляющая компания" (л.д. 22 - 23, 130). Оборудование (карусель), расположенное на детской игровой площадке, являлось неисправным, имело механические повреждения, следовательно не могло использоваться, поскольку не обеспечивало безопасность детей. Кроме того, на игровой площадке вблизи карусели имелись "чурбаки" от спиленных тополей, что допускало возможность травмирования детей.
Установив, что именно в результате бездействий управляющей компании, которая должным образом не следила за состоянием и безопасностью детской площадки, тогда как в силу вышеуказанных норм закона обязано было содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, несовершеннолетний Т.А.В. получил травму ноги, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ООО "Жилищная управляющая компания" в пользу законного представителя несовершеннолетнего компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищная управляющая компания" утверждает, что ту часть придомовой территории, на которой находится карусель, с 01 ноября 2013 года обслуживает ИП С.О.Л., соответственно именно на нее должна быть возложена ответственность за причиненный вред.
Указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями свидетеля К.Л.В. (старшей по дому N **** по ул. **** в г. Сатке Челябинской области), пояснившей, что детскую площадку всегда убирали рабочие ООО "Жилищная управляющая компания", опиловку тополей также производили они по ее заявке, как старшей по дому (л.д. 190); заключением кадастрового инженера А.О.С., из которого следует, что с целью точного определения координат опорного столба детской карусели, была произведена плановая привязка к пунктам геодезической (межевой) сети с использованием аппаратуры GPS/ГЛОНАСС, в результате чего выявлено, что по сведениям государственного кадастра недвижимости, координаты центра опорного столба детской карусели расположены на земельном участке с КН **** (Челябинская область, г. Сатка, ул. ****, д. ****) (л.д. 130).
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными доказательствами подтверждается, что ООО "Жилищная управляющая компания" выполняло все необходимые меры по надлежащему обслуживанию придомовой территории дома N ****, в том числе детской площадки, подлежат отклонению, поскольку данное утверждение опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в частности, заявлением жителей дома N **** в отдел строительства инженерной инфраструктуры и дорожного хозяйства администрации Саткинского городского поселения Челябинской области о разрушении двух скамеек, карусели и асфальта у подъезда дома N **** по ул. **** в г. Сатки. В данном заявлении жители дома также просят убрать сломанную карусель, так как на ней нельзя кататься, она травмоопасна и заменить ее на новую карусель, качели или спортивные снаряды для игр детей (л.д. 158, 159 160).
Все доводы апелляционной жалобы ООО "Жилищная управляющая компания" по существу являются позицией ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своей жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам и обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая компания" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)