Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8394/2014) общества с ограниченной ответственностью "Услуга" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2014 года по делу N А70-2392/2014 (судья Л.Е. Вебер), принятое по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267) к обществу с ограниченной ответственностью "Услуга" (ОГРН 1067205000125, ИНН 7205016029) о взыскании 98 172 руб. 45 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Услуга" - представитель Павленко Т.А. по доверенности б/н от 23.07.2014, сроком действия до 23.07.2015;
- от открытого акционерного общества "Водоканал" - представитель Латынцев Б.В. по доверенности б/н от 25.01.2012, сроком действия три года.
установил:
Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее также - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Услуга" (далее также - ООО "Услуга", ответчик, податель жалобы) о взыскании 98 172 руб. 45 коп. неустойки.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), "Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2014 года по делу N А70-2392/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Услуга" в пользу ОАО "Водоканал" взыскано 98 172 руб. 45 коп. неустойки, 3 926 руб. 89 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.06.2014, ООО "Услуга" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что оплата услуг по водоотведению на общедомовые нужды не должна уплачиваться ответчиком, поскольку указанная услуга отменена Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг". Ответчик считает, что своевременно оплачивал услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012, оказанные в период с сентября 2012 года по январь 2014 года. Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 по мнению ответчика, является не правомерной.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Услуга" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Водоканал" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Услуга" (исполнитель) был заключен договор N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод, согласно которому истец принял на себя обязательства в течение срока действия договора подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания Исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (перечислены в Приложениях N 2, 3 к настоящему Договору) в объеме (Приложение N 4, 5), установленном в соответствии с настоящим договором и принимать от Исполнителя отводимые сточные воды, соблюдать режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых Исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями настоящего Договора (т. 1 л.д. 21-26).
Согласно пункту 1.3. договора стороны обязуются при выполнении условий настоящего Договора, а также при взаимных расчетах, руководствоваться: нормами гражданского законодательства РФ, нормами жилищного законодательства РФ, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167), "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124), "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), нормативными правовыми актами Тюменской области и города Ишима по водоснабжению и водоотведению, законодательством об охране окружающей природной среды и иными законодательными актами, регулирующих отношения между Сторонами по настоящему договору.
Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику в период с 01 сентября 2012 года по 24 января 2014 года услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012.
Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоотведению и водопотреблению на общедомовые нужды подтверждается данными по начислению коммунальных услуг за спорный период, представленные самим ответчиком и заверенными ОАО "Тюменский расчетный центр".
В свою очередь ООО "Услуга" несвоевременно оплачивало услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012, оказанные в период с сентября 2012 года по январь 2014 года.
В качестве досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 03 февраля 2014 года N 111 ОАО "Водоканал" предложило ООО "Услуга" оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии в размере 98 172 руб. 45 коп. (л.д. 20-21).
Поскольку претензионные требования не были выполнены, ОАО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 98 172 руб. 45 коп. за просрочку исполнения обязательств по Договору по состоянию на 24.01.2014.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Как следует из пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила 124) при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику в период с 01 сентября 2012 года по 24 января 2014 года услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012.
Данный факт ответчиком подтверждается представленными в материалы дела карточкой счета ОАО "Водоканал" (Контрагент: ООО "Услуг", договор б/н от 01.09.2012 г.) за период с 01.09.2012 по 24.01.2014, подписанными сторонами актами приема-передачи выполненных работ N 007127 от 30.09.2012 г., N 008171 от 31.10.2012, N 009151 от 30.11.2012, N 010073 от 29.12.2012, N 000840 от 31.01.2013, N 001711 от 28.02.2013, N 002844 от 31.03.2013, N 003921 от 30.04.2013, N 005002 от 31.05.2013, N 006158 от 30.06.2013, N 06158 от 30.06.2013, N 007354 от 31.07.2013, N 008581 от 30.08.2013, выставленными в соответствии с ними счетами-фактурами на общую сумму 6 289 092 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 76-91), направленными ответчику актами N 009856 от 30.09.2013, N 011270 от 31.10.2013, N 012588 от 30.11.2013, N 013491 от 31.12.2013, N 000650 от 31.01.2014 г. на общую сумму 3 141 929 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 100-104), которые ответчик не подписал, обоснованных замечаний при предоставлении данных документов истцу не направлял.
В договоре N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 не указан более поздний срок оплаты коммунального ресурса, следовательно, стороны обязаны руководствоваться пунктом 25 Правил 124, то есть оплата коммунального ресурса должна производиться исполнителем до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем.
Таким образом, довод ответчика о том, что им своевременно оплачивались услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012, оказанные в период с сентября 2012 года по январь 2014 года, является несостоятельным.
Ссылка ответчика на необоснованное включение в расчет задолженности водоотведения на общедомовые нужды, не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" были внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правил N 354). Однако, данные Правила применяются при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную непосредственно в жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение многоквартирного дома. В связи с чем, Правила N 354 не имеют прямого отношения к порядку расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, а отнесение согласно пункта 44 данных Правил на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения фактического объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативным, а в случае с водоотведением в полном объеме, в связи с отсутствием норматива потребления на общедомовые нужды, вытекает из положений статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении" и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и направлено на стимулирование управляющих организаций к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
Кроме того, 01 января 2013 года вступил в законную силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
В соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
Учитывая, в том числе положения указанной нормы права, объем водоотведения истцом определен с учетом действующего законодательства и условий действующего между сторонами договора.
При таких обстоятельствах факт оказания услуг со стороны истца доказано, так же как и наличие просрочки по оплате на стороне ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 9.2.2. договора N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 исполнитель несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истец при начислении пени руководствовался указанным положением закона, в то время как ответчик считает невозможным применение данных правил к отношениям исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации в отсутствие соответствующего положения в договоре.
Между тем в соответствии с пунктом 18 Рекомендаций Научно-консультативного совета Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятые по итогам заседания, состоявшегося 3-4 октября 2013 года в г. Новосибирск, утвержденные на заседании Президиума Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 27.12.2013, частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
Поскольку неустойка является законом установленной, а исполнитель коммунальных услуг (УК, ТСЖ, жилищно-строительный кооператив) не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, в связи с этим правовое регулирование ответственности перед ресурсоснабжающей организацией исполнителя коммунальных услуг аналогично ответственности граждан, то взыскание с исполнителя коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации пени, предусмотренной в части 14 статьи 155 ЖК РФ, допускается и при отсутствии письменного договора-документа.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ОАО "Водоканал" о взыскании с ООО "Услуга" неустойки в размере 98 172 руб. 45 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2014 года по делу N А70-2392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 08АП-8394/2014 ПО ДЕЛУ N А70-2392/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 08АП-8394/2014
Дело N А70-2392/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8394/2014) общества с ограниченной ответственностью "Услуга" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2014 года по делу N А70-2392/2014 (судья Л.Е. Вебер), принятое по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267) к обществу с ограниченной ответственностью "Услуга" (ОГРН 1067205000125, ИНН 7205016029) о взыскании 98 172 руб. 45 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Услуга" - представитель Павленко Т.А. по доверенности б/н от 23.07.2014, сроком действия до 23.07.2015;
- от открытого акционерного общества "Водоканал" - представитель Латынцев Б.В. по доверенности б/н от 25.01.2012, сроком действия три года.
установил:
Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее также - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Услуга" (далее также - ООО "Услуга", ответчик, податель жалобы) о взыскании 98 172 руб. 45 коп. неустойки.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), "Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2014 года по делу N А70-2392/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Услуга" в пользу ОАО "Водоканал" взыскано 98 172 руб. 45 коп. неустойки, 3 926 руб. 89 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.06.2014, ООО "Услуга" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что оплата услуг по водоотведению на общедомовые нужды не должна уплачиваться ответчиком, поскольку указанная услуга отменена Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг". Ответчик считает, что своевременно оплачивал услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012, оказанные в период с сентября 2012 года по январь 2014 года. Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 по мнению ответчика, является не правомерной.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Услуга" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Водоканал" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Услуга" (исполнитель) был заключен договор N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод, согласно которому истец принял на себя обязательства в течение срока действия договора подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания Исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (перечислены в Приложениях N 2, 3 к настоящему Договору) в объеме (Приложение N 4, 5), установленном в соответствии с настоящим договором и принимать от Исполнителя отводимые сточные воды, соблюдать режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых Исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями настоящего Договора (т. 1 л.д. 21-26).
Согласно пункту 1.3. договора стороны обязуются при выполнении условий настоящего Договора, а также при взаимных расчетах, руководствоваться: нормами гражданского законодательства РФ, нормами жилищного законодательства РФ, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167), "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124), "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), нормативными правовыми актами Тюменской области и города Ишима по водоснабжению и водоотведению, законодательством об охране окружающей природной среды и иными законодательными актами, регулирующих отношения между Сторонами по настоящему договору.
Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику в период с 01 сентября 2012 года по 24 января 2014 года услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012.
Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоотведению и водопотреблению на общедомовые нужды подтверждается данными по начислению коммунальных услуг за спорный период, представленные самим ответчиком и заверенными ОАО "Тюменский расчетный центр".
В свою очередь ООО "Услуга" несвоевременно оплачивало услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012, оказанные в период с сентября 2012 года по январь 2014 года.
В качестве досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 03 февраля 2014 года N 111 ОАО "Водоканал" предложило ООО "Услуга" оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии в размере 98 172 руб. 45 коп. (л.д. 20-21).
Поскольку претензионные требования не были выполнены, ОАО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 98 172 руб. 45 коп. за просрочку исполнения обязательств по Договору по состоянию на 24.01.2014.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Как следует из пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила 124) при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику в период с 01 сентября 2012 года по 24 января 2014 года услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012.
Данный факт ответчиком подтверждается представленными в материалы дела карточкой счета ОАО "Водоканал" (Контрагент: ООО "Услуг", договор б/н от 01.09.2012 г.) за период с 01.09.2012 по 24.01.2014, подписанными сторонами актами приема-передачи выполненных работ N 007127 от 30.09.2012 г., N 008171 от 31.10.2012, N 009151 от 30.11.2012, N 010073 от 29.12.2012, N 000840 от 31.01.2013, N 001711 от 28.02.2013, N 002844 от 31.03.2013, N 003921 от 30.04.2013, N 005002 от 31.05.2013, N 006158 от 30.06.2013, N 06158 от 30.06.2013, N 007354 от 31.07.2013, N 008581 от 30.08.2013, выставленными в соответствии с ними счетами-фактурами на общую сумму 6 289 092 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 76-91), направленными ответчику актами N 009856 от 30.09.2013, N 011270 от 31.10.2013, N 012588 от 30.11.2013, N 013491 от 31.12.2013, N 000650 от 31.01.2014 г. на общую сумму 3 141 929 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 100-104), которые ответчик не подписал, обоснованных замечаний при предоставлении данных документов истцу не направлял.
В договоре N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 не указан более поздний срок оплаты коммунального ресурса, следовательно, стороны обязаны руководствоваться пунктом 25 Правил 124, то есть оплата коммунального ресурса должна производиться исполнителем до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем.
Таким образом, довод ответчика о том, что им своевременно оплачивались услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012, оказанные в период с сентября 2012 года по январь 2014 года, является несостоятельным.
Ссылка ответчика на необоснованное включение в расчет задолженности водоотведения на общедомовые нужды, не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" были внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правил N 354). Однако, данные Правила применяются при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную непосредственно в жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение многоквартирного дома. В связи с чем, Правила N 354 не имеют прямого отношения к порядку расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, а отнесение согласно пункта 44 данных Правил на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения фактического объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативным, а в случае с водоотведением в полном объеме, в связи с отсутствием норматива потребления на общедомовые нужды, вытекает из положений статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении" и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и направлено на стимулирование управляющих организаций к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
Кроме того, 01 января 2013 года вступил в законную силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
В соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
Учитывая, в том числе положения указанной нормы права, объем водоотведения истцом определен с учетом действующего законодательства и условий действующего между сторонами договора.
При таких обстоятельствах факт оказания услуг со стороны истца доказано, так же как и наличие просрочки по оплате на стороне ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 9.2.2. договора N 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 исполнитель несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истец при начислении пени руководствовался указанным положением закона, в то время как ответчик считает невозможным применение данных правил к отношениям исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации в отсутствие соответствующего положения в договоре.
Между тем в соответствии с пунктом 18 Рекомендаций Научно-консультативного совета Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятые по итогам заседания, состоявшегося 3-4 октября 2013 года в г. Новосибирск, утвержденные на заседании Президиума Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 27.12.2013, частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
Поскольку неустойка является законом установленной, а исполнитель коммунальных услуг (УК, ТСЖ, жилищно-строительный кооператив) не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, в связи с этим правовое регулирование ответственности перед ресурсоснабжающей организацией исполнителя коммунальных услуг аналогично ответственности граждан, то взыскание с исполнителя коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации пени, предусмотренной в части 14 статьи 155 ЖК РФ, допускается и при отсутствии письменного договора-документа.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ОАО "Водоканал" о взыскании с ООО "Услуга" неустойки в размере 98 172 руб. 45 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2014 года по делу N А70-2392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)