Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "АвтоДвигательСервис" директора Ефимова О.В., от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Мастер" Коробицина М.В. по договору управления от 01.04.2010, индивидуального предпринимателя Желтухина Дмитрия Анатольевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДвигательСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 апреля 2010 года по делу N А05-21569/2009 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоДвигательСервис" (далее - ООО "АвтоДвигательСеврис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Мастер" (далее - ООО "Норд-Мастер") о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями гаражного бокса за период с августа 2009 года по февраль 2010 года, 944 044 руб. 43 коп. ущерба, причиненного пожаром имуществу истца, и возложении обязанности на ответчика возвратить помещения площадью 70 кв. м на 1-м и 2-м этажах в гаражном боксе N 14 по ул. Карельской, д. 13, стр. 2 в г. Архангельске (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Универсал" (далее - ООО "Лизинг-Универсал") и индивидуальный предприниматель Желтухин Дмитрий Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
ООО "АвтоДвигательСеврис" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки акту приема-передачи от 20.12.2006, который подтверждает отношения истца и ООО "Лизинг-Универсал" по поводу владения и пользования имуществом и свидетельствует о наличии у истца законных прав на владение и пользование гаражным боксом N 14. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку фактическое пользование имуществом в период с 01.08.2009 по 28.02.2010 осуществлял ответчик (в переданном ему помещении находилось транспортное средство для ремонта), а оплату за его использование произвел истец. По мнению подателя жалобы, требование о взыскание ущерба подтверждается материалами дела, а именно техническим заключением от 07.08.2009 N 417, в котором указано, что очаг пожара находился в гаражном боксе N 14, и установлена его причина. Считает, что суд первой инстанции не дал полной и всесторонней оценки техническому заключению как доказательству, необоснованно отдал предпочтение другому доказательству, не указав причин такой оценки, чем нарушил требования статьи 71 АПК РФ. Кроме того, вывод суда о том, что факт причинения вреда имуществу и его размер не доказан, является необоснованным и противоречит материалам дела.
ООО "Норд-Мастер" и ООО "Лизинг-Универсал" в отзывах на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, решение суда - оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АвтоДвигательСеврис" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Норд-Мастер" и предприниматель в удовлетворении жалобы просили отказать, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ООО "Лизинг-Универсал" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.10.2008 ООО "АвтоДвигательСервис" и ООО "Норд-Мастер" заключен договор аренды N 6, согласно пункту 1.1 которого ООО "АвтоДвигательСервис" (арендодатель) предоставляет ООО "Норд-Мастер" (арендатор) нежилое помещение N 1 площадью 65 кв. м на 1-м этаже под стоянку и ремонт автотранспорта и бытовое помещение площадью 5 кв. м на 2-м этаже в гаражном боксе гаражно-строительного кооператива "Двина" по адресу: г. Архангельск, ул. Карельская, д. 13, стр. 2.
Договор аренды заключен на срок с 01.10.2008 по 31.08.2009.
Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что сумма арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц.
В гаражном боксе 14.07.2009 произошел пожар. В результате пожара помещение гаражного бокса и находящееся в нем имущество были повреждены.
Ссылаясь на то, что после пожара ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом и после истечения срока договора аренды не сдал помещения по акту приема-передачи, а также на то, что пожар произошел по вине ответчика и в результате пожара пострадало имущество истца, ООО "АвтоДвигательСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АвтоДвигательСервис" не является лицом, имеющим и имевшим законные основания для владения и пользования гаражным боксом N 14, в том числе права сдавать гаражный бокс в субаренду ответчику и получать за это денежные средства в виде арендной платы. Кроме того, указал, что ответчик не является причинителем вреда, пожар не был вызван его противоправными действиями, а также факт причинения вреда имуществу истца и его размер не доказаны.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В обоснование права на сдачу имущества в аренду ответчику истец сослался на договор лизинга от 18.12.2006, заключенный истцом и ООО "Лизинг-Универсал".
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А05-6625/2008 договор финансовой аренды (лизинга) от 18.12.2006 N 40-12/06 признан незаключенным ввиду отсутствия его регистрации в установленном законом порядке. Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "АвтоДвигательСервис" не является лицом, имеющим и имевшим законные основания для владения и пользования гаражным боксом N 14, в том числе права сдавать гаражный бокс в субаренду ответчику и получать за это денежные средства в виде арендной платы.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как сам факт неосновательного получения ответчиком имущества или денежных средств, так и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Из акта сверки задолженности между истцом и ООО "Лизинг-Универсал" по состоянию на 31.05.2008 следует, что истец имеет задолженность перед ООО "Лизинг-Универсал" по платежам. Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, данный акт не относится к спорному периоду по настоящему делу (с 01.08.2009 по 28.02.2010), поскольку составлен о состоянии расчетов между истцом и третьим лицом на 31.05.2008.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 140 000 руб. платы за фактическое пользование гаражным боксом и возложении обязанности на ответчика возвратить его истцу.
В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку фактическое пользование имуществом в период с 01.08.2009 по 28.02.2010 осуществлял ответчик (в переданном ему помещении находилось транспортное средство для ремонта), а оплату за его использование произвел истец, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы подателя жалобы о доказанности причиненного ему ущерба являются необоснованными ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В обоснование требования о взыскании ущерба истец ссылается на то, что 14.07.2009 на антресольном этаже гаражного бокса, в бытовом помещении площадью 5 кв. м, предоставленном ответчику по договору аренды от 01.10.2008, произошло возгорание, приведшее к пожару во всем гаражном боксе.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Так, истцу следовало доказать нарушение права и то, что именно факт нарушения права со стороны ООО "Норд-Мастер" явился причиной понесенных истцом убытков. При установлении причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками следует учитывать, что причина является необходимым и достаточным условием наступления следствия.
Как следует из технического заключения от 07.08.2009 N 417, очаг пожара находился в гаражном боксе N 14 на антресольном этаже, в бытовом помещении, у противоположной от входы стены, на уровне расположения стола. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось воздействие источника зажигания малой мощности на горючие конструкции и материалы. Основанием для признания наиболее вероятной технической причиной его возникновения послужили "пояснения арендатора Желтухина Д.А. о том, что арендатор и сотрудники допускали курение в помещениях гаражного бокса".
Однако однозначных выводов о противоправных, виновных действиях работников ООО "Норд-Мастер", приведших к пожару, специалисты не дали.
Кроме того, арбитражным судом верно указано, что обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09.03.2010 по делу N 2-789/2010, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку данным решением не установлено, что причиной пожара явились противоправные действия ответчика и ответчик по отношению к истцу является причинителем вреда.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательств того, что убытки возникли именно вследствие противоправного поведения ответчика, а также не доказал причинную связь между нарушением права и понесенными убытками, поэтому суд правомерно отказал во взыскании убытков в указанном в иске размере.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 апреля 2010 года по делу N А05-21569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДвигательСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2010 ПО ДЕЛУ N А05-21569/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. по делу N А05-21569/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "АвтоДвигательСервис" директора Ефимова О.В., от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Мастер" Коробицина М.В. по договору управления от 01.04.2010, индивидуального предпринимателя Желтухина Дмитрия Анатольевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДвигательСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 апреля 2010 года по делу N А05-21569/2009 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоДвигательСервис" (далее - ООО "АвтоДвигательСеврис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Мастер" (далее - ООО "Норд-Мастер") о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями гаражного бокса за период с августа 2009 года по февраль 2010 года, 944 044 руб. 43 коп. ущерба, причиненного пожаром имуществу истца, и возложении обязанности на ответчика возвратить помещения площадью 70 кв. м на 1-м и 2-м этажах в гаражном боксе N 14 по ул. Карельской, д. 13, стр. 2 в г. Архангельске (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Универсал" (далее - ООО "Лизинг-Универсал") и индивидуальный предприниматель Желтухин Дмитрий Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
ООО "АвтоДвигательСеврис" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки акту приема-передачи от 20.12.2006, который подтверждает отношения истца и ООО "Лизинг-Универсал" по поводу владения и пользования имуществом и свидетельствует о наличии у истца законных прав на владение и пользование гаражным боксом N 14. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку фактическое пользование имуществом в период с 01.08.2009 по 28.02.2010 осуществлял ответчик (в переданном ему помещении находилось транспортное средство для ремонта), а оплату за его использование произвел истец. По мнению подателя жалобы, требование о взыскание ущерба подтверждается материалами дела, а именно техническим заключением от 07.08.2009 N 417, в котором указано, что очаг пожара находился в гаражном боксе N 14, и установлена его причина. Считает, что суд первой инстанции не дал полной и всесторонней оценки техническому заключению как доказательству, необоснованно отдал предпочтение другому доказательству, не указав причин такой оценки, чем нарушил требования статьи 71 АПК РФ. Кроме того, вывод суда о том, что факт причинения вреда имуществу и его размер не доказан, является необоснованным и противоречит материалам дела.
ООО "Норд-Мастер" и ООО "Лизинг-Универсал" в отзывах на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, решение суда - оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АвтоДвигательСеврис" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Норд-Мастер" и предприниматель в удовлетворении жалобы просили отказать, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ООО "Лизинг-Универсал" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.10.2008 ООО "АвтоДвигательСервис" и ООО "Норд-Мастер" заключен договор аренды N 6, согласно пункту 1.1 которого ООО "АвтоДвигательСервис" (арендодатель) предоставляет ООО "Норд-Мастер" (арендатор) нежилое помещение N 1 площадью 65 кв. м на 1-м этаже под стоянку и ремонт автотранспорта и бытовое помещение площадью 5 кв. м на 2-м этаже в гаражном боксе гаражно-строительного кооператива "Двина" по адресу: г. Архангельск, ул. Карельская, д. 13, стр. 2.
Договор аренды заключен на срок с 01.10.2008 по 31.08.2009.
Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что сумма арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц.
В гаражном боксе 14.07.2009 произошел пожар. В результате пожара помещение гаражного бокса и находящееся в нем имущество были повреждены.
Ссылаясь на то, что после пожара ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом и после истечения срока договора аренды не сдал помещения по акту приема-передачи, а также на то, что пожар произошел по вине ответчика и в результате пожара пострадало имущество истца, ООО "АвтоДвигательСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АвтоДвигательСервис" не является лицом, имеющим и имевшим законные основания для владения и пользования гаражным боксом N 14, в том числе права сдавать гаражный бокс в субаренду ответчику и получать за это денежные средства в виде арендной платы. Кроме того, указал, что ответчик не является причинителем вреда, пожар не был вызван его противоправными действиями, а также факт причинения вреда имуществу истца и его размер не доказаны.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В обоснование права на сдачу имущества в аренду ответчику истец сослался на договор лизинга от 18.12.2006, заключенный истцом и ООО "Лизинг-Универсал".
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А05-6625/2008 договор финансовой аренды (лизинга) от 18.12.2006 N 40-12/06 признан незаключенным ввиду отсутствия его регистрации в установленном законом порядке. Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "АвтоДвигательСервис" не является лицом, имеющим и имевшим законные основания для владения и пользования гаражным боксом N 14, в том числе права сдавать гаражный бокс в субаренду ответчику и получать за это денежные средства в виде арендной платы.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как сам факт неосновательного получения ответчиком имущества или денежных средств, так и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Из акта сверки задолженности между истцом и ООО "Лизинг-Универсал" по состоянию на 31.05.2008 следует, что истец имеет задолженность перед ООО "Лизинг-Универсал" по платежам. Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, данный акт не относится к спорному периоду по настоящему делу (с 01.08.2009 по 28.02.2010), поскольку составлен о состоянии расчетов между истцом и третьим лицом на 31.05.2008.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 140 000 руб. платы за фактическое пользование гаражным боксом и возложении обязанности на ответчика возвратить его истцу.
В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку фактическое пользование имуществом в период с 01.08.2009 по 28.02.2010 осуществлял ответчик (в переданном ему помещении находилось транспортное средство для ремонта), а оплату за его использование произвел истец, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы подателя жалобы о доказанности причиненного ему ущерба являются необоснованными ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В обоснование требования о взыскании ущерба истец ссылается на то, что 14.07.2009 на антресольном этаже гаражного бокса, в бытовом помещении площадью 5 кв. м, предоставленном ответчику по договору аренды от 01.10.2008, произошло возгорание, приведшее к пожару во всем гаражном боксе.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Так, истцу следовало доказать нарушение права и то, что именно факт нарушения права со стороны ООО "Норд-Мастер" явился причиной понесенных истцом убытков. При установлении причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками следует учитывать, что причина является необходимым и достаточным условием наступления следствия.
Как следует из технического заключения от 07.08.2009 N 417, очаг пожара находился в гаражном боксе N 14 на антресольном этаже, в бытовом помещении, у противоположной от входы стены, на уровне расположения стола. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось воздействие источника зажигания малой мощности на горючие конструкции и материалы. Основанием для признания наиболее вероятной технической причиной его возникновения послужили "пояснения арендатора Желтухина Д.А. о том, что арендатор и сотрудники допускали курение в помещениях гаражного бокса".
Однако однозначных выводов о противоправных, виновных действиях работников ООО "Норд-Мастер", приведших к пожару, специалисты не дали.
Кроме того, арбитражным судом верно указано, что обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09.03.2010 по делу N 2-789/2010, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку данным решением не установлено, что причиной пожара явились противоправные действия ответчика и ответчик по отношению к истцу является причинителем вреда.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательств того, что убытки возникли именно вследствие противоправного поведения ответчика, а также не доказал причинную связь между нарушением права и понесенными убытками, поэтому суд правомерно отказал во взыскании убытков в указанном в иске размере.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 апреля 2010 года по делу N А05-21569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДвигательСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)