Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 16 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
при участии в заседании: Макаренко Е.В.
от ООО "АВА-Кров": Брянских О.А. (дов. б/н от 01.09.2014),
от ИП Котовой Н.А.: Котовой И.А. (дов. б/н от 22.06.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использование системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 ноября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по делу N А14-5556/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (далее - истец, ООО "АВА-кров") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Антоновне (далее - ответчик, ИП Котова Н.А.) о взыскании 119516,38 руб., в том числе: 106764,90 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 30.04.2014, 12751,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 05.10.2014.
Решением от 11 ноября 2014 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Котова Наталья Антоновна обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что решение собственников многоквартирного дома согласно протокола N 1 от 28.08.2008 г. о выборе в качестве управляющей компании истца не реализовано, поскольку продолжительное время ни с одним из собственников не был заключен договор управления. Права и обязанности по содержанию общедомового имущества могли возникнуть у истца не с момента выбора управляющей компании собственниками, а с момента заключения первого договора с ней. Ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о неправильном определении размера оплаты.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 27.08.2008 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью "АВА- кров", принято решение - утвердить предварительный проект договора и заключить договор с управляющей компанией - ООО "АВА-кров".
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 3 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже в форме очного голосования от 27.08.2008.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2001 индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Антоновне на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение литер А (I), A1 (I) в доме N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже площадью 330,кв. м.
Судом области установлено, что в период с 01.04.2011 по 30.04.2014 ООО "АВА-кров" на основании решения собственников помещений дома N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ и иными материалами дела.
В свою очередь, ответчик обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период не исполнил.
Согласно расчету истца сумма задолженности составила 106 764,90 руб. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений ответчика и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, установленного общим собранием собственником жилого дома путем утверждения договора управления.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Выбор собственниками жилого дома N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже в качестве управляющей организации 27.08.2008 ООО "АВА- кров" установлен материалами дела.
Согласно пункту 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Согласно положениям статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что в Левобережном районном суде города Воронежа находится гражданское дело по иску ИП Котовой Н.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 27.08.2008 г., производство по нему не завершено, решение не принято. В свою очередь, в суде апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательств того, что решение по указанному вопросу было принято судом первой инстанции.
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, решение собственников от 27.08.2008 г., оформленное протоколом N 1 является действительным и в спорный период действовали тарифы в утвержденных собранием размерах.
Кроме того, доказательств, что иная организация оказывала спорные услуги по управлению многоквартирным жилым домом в заявленном периоде по иным тарифам в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Истцом в материалы дела представлен договор управления и обслуживания многоквартирного дома N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже, заключенный между 01.02.2011 г. истцом и Недойновым Д.П. и другими собственниками на основании статьи 162 ЖК РФ и решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 27.08.2008 (т. 1 л.д. 14-18).
В пункте 4.2 договора управления многоквартирным домом от установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, а также установлено, что размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики.
Как следует из ответа ООО "Многофункциональный информационный вычислительный центр", тариф по услуге "содержание и ремонт жилого помещения", получателем платежей по которой являлось ООО "АВА-кров", в период с 01.04.2011 по 30.06.2012 составлял 8,29 руб./кв. м, с 01.03.2011-8,29 руб. /кв. м, с 01.07.2012 по 30.06.2013-8,79 руб./кв. м, с 01.07.2013 по - 9,37 руб. /кв. м.
В материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком истцу стоимости содержания общего имущества.
По своей правовой природе, сбереженная ответчиком плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 106764,90 руб. за период с 01.04.2011 по 30.04.2014.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг, ответчику правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 12 751 руб. 48 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что права и обязанности по содержанию общедомового имущества могли возникнуть у истца не с момента выбора управляющей компании собственниками, а с момента заключения первого договора с ней, обоснованно не приняты судами, поскольку до спорного периода такие договора были заключены с частью собственников дома. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 ноября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по делу N А14-5556/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N А14-5556/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N А14-5556/2014
Резолютивная часть постановления изготовлена 16 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
при участии в заседании: Макаренко Е.В.
от ООО "АВА-Кров": Брянских О.А. (дов. б/н от 01.09.2014),
от ИП Котовой Н.А.: Котовой И.А. (дов. б/н от 22.06.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использование системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 ноября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по делу N А14-5556/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (далее - истец, ООО "АВА-кров") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Антоновне (далее - ответчик, ИП Котова Н.А.) о взыскании 119516,38 руб., в том числе: 106764,90 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 30.04.2014, 12751,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 05.10.2014.
Решением от 11 ноября 2014 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Котова Наталья Антоновна обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что решение собственников многоквартирного дома согласно протокола N 1 от 28.08.2008 г. о выборе в качестве управляющей компании истца не реализовано, поскольку продолжительное время ни с одним из собственников не был заключен договор управления. Права и обязанности по содержанию общедомового имущества могли возникнуть у истца не с момента выбора управляющей компании собственниками, а с момента заключения первого договора с ней. Ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о неправильном определении размера оплаты.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 27.08.2008 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью "АВА- кров", принято решение - утвердить предварительный проект договора и заключить договор с управляющей компанией - ООО "АВА-кров".
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 3 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже в форме очного голосования от 27.08.2008.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2001 индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Антоновне на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение литер А (I), A1 (I) в доме N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже площадью 330,кв. м.
Судом области установлено, что в период с 01.04.2011 по 30.04.2014 ООО "АВА-кров" на основании решения собственников помещений дома N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ и иными материалами дела.
В свою очередь, ответчик обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период не исполнил.
Согласно расчету истца сумма задолженности составила 106 764,90 руб. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений ответчика и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, установленного общим собранием собственником жилого дома путем утверждения договора управления.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Выбор собственниками жилого дома N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже в качестве управляющей организации 27.08.2008 ООО "АВА- кров" установлен материалами дела.
Согласно пункту 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Согласно положениям статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что в Левобережном районном суде города Воронежа находится гражданское дело по иску ИП Котовой Н.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 27.08.2008 г., производство по нему не завершено, решение не принято. В свою очередь, в суде апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательств того, что решение по указанному вопросу было принято судом первой инстанции.
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, решение собственников от 27.08.2008 г., оформленное протоколом N 1 является действительным и в спорный период действовали тарифы в утвержденных собранием размерах.
Кроме того, доказательств, что иная организация оказывала спорные услуги по управлению многоквартирным жилым домом в заявленном периоде по иным тарифам в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Истцом в материалы дела представлен договор управления и обслуживания многоквартирного дома N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже, заключенный между 01.02.2011 г. истцом и Недойновым Д.П. и другими собственниками на основании статьи 162 ЖК РФ и решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 27.08.2008 (т. 1 л.д. 14-18).
В пункте 4.2 договора управления многоквартирным домом от установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, а также установлено, что размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики.
Как следует из ответа ООО "Многофункциональный информационный вычислительный центр", тариф по услуге "содержание и ремонт жилого помещения", получателем платежей по которой являлось ООО "АВА-кров", в период с 01.04.2011 по 30.06.2012 составлял 8,29 руб./кв. м, с 01.03.2011-8,29 руб. /кв. м, с 01.07.2012 по 30.06.2013-8,79 руб./кв. м, с 01.07.2013 по - 9,37 руб. /кв. м.
В материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком истцу стоимости содержания общего имущества.
По своей правовой природе, сбереженная ответчиком плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 106764,90 руб. за период с 01.04.2011 по 30.04.2014.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг, ответчику правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 12 751 руб. 48 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что права и обязанности по содержанию общедомового имущества могли возникнуть у истца не с момента выбора управляющей компании собственниками, а с момента заключения первого договора с ней, обоснованно не приняты судами, поскольку до спорного периода такие договора были заключены с частью собственников дома. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 ноября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по делу N А14-5556/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)