Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица-М" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2013 по делу N А15-2577/2012 (судья Исаев М.С.)
по иску индивидуального предпринимателя Асеева Набиюллы Хабибулаевича (ОГРНИП 305056111100044)
к обществу с ограниченной ответственностью "Столиц-М" (ОГРН 1120573000921, г. Махачкала),
третьи лица: открытое акционерное общество АКБ "Инвестиционный торговый банк", администрация местного самоуправления "города Махачкала", общество с ограниченной ответственностью "Юнтас", Асеева Татув Данияловна, Сулейманова Маина Джамиевна, Устарханов Надыр Зарубович, Курбанов Мурад Камилович, Бабаева Галимат Алимагомедовна,
о признании самовольной постройкой 12-этажного жилого дома, признании права собственности на самовольную постройку,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
индивидуальный предприниматель Асеев Набиюлла Хабибулаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к жилищно-строительному кооперативу "Столица" (далее - ответчик, кооператив, ЖСК "Столица") о признании самовольной постройкой 12-этажный одноподъездный 60-квартирный дом, возведенный кооперативом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, площадью 3539,4 кв. м с кадастровым номером 05:40:000062:0035, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Гагарина, 17А, а также признать за ним право собственности на самовольную постройку (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2013 12-этажный одноподъездный 60-квартирный дом, возведенный на земельном участке площадью 3539,4 кв. м с кадастровым номером 05:40:000062:0035, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Гагарина, 17А, признан самовольной постройкой. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, при отсутствии у него разрешительной документации на строительство, доказательства по принятию мер по легализации объекта истцом не представлено, спорный объект не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Не согласившись с принятым решением, кооператив обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал, что заключение органа архитектуры и градостроительства соответствующего муниципального образования о соответствии спорного объекта недвижимости установленным градостроительным и строительным правилам могут быть выданы только в отношении завершенного объекта строительства, следовательно, ответчик не мог представить указанные документы. Однако в дело представлены разрешение на строительство, технические условия на подключение к инженерным сетям, рабочий проект, который прошел государственную экспертизу и свидетельствует о том, что объект соответствует противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 31.12.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельный участок площадью 3539,4 кв. м с кадастровым номером 05:40:000062:0035, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Гагарина, зарегистрировано право собственности за Асеевым Н.Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2005.
06.06.2006 ЖСК "Столица" и ООО "Юнтас" подписали договор о совместной деятельности, согласно которому товарищи, обладая правами на застройку жилыми зданиями земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Гагарина, 17 обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для организации строительства 12-этажного жилого дома по указанному адресу, а также после завершения строительства для введения дома в эксплуатацию в установленном порядке. ЖСК "Столица" является генеральным подрядчиком и выполняет до окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию все строительно-монтажные работы, согласно проекту, а ООО "Юнтас" предоставляет земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Гагарина, 17А площадью 0,18 га.
13.05.2010 сторонами подписано соглашение об изменении и дополнении договора о совместной деятельности N б/н от 06.06.2006.
В 2006 году по заказу кооператива подготовлен рабочий проект 12-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями торгово-бытового назначения по ул. Гагарина в г. Махачкале.
Постановлением главы г. Махачкалы от 18.06.2007 N 1267 гражданину Асееву Н.Х. разрешена подготовка проектной документации 12-этажного многоквартирного жилого дома на собственной территории площадью 3539,4 кв. м по ул. Гагарина.
19.06.2007 составлен акт на выбор участка под строительство 12-этажного многоквартирного жилого дома на собственной территории по ул. Гагарина гражданину Асееву Н.Х.
Начальник Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы в сентябре 2007 года утвердил архитектурно-планировочное задание на проектирование 12-этажного жилого дома с пристройкой торгово-бытового назначения.
21.12.2007 получено положительное заключение государственной экспертизы N 05-1-4-0193-07 на объект капитального строительства - 12-этажный жилой дом по ул. Гагарина в г. Махачкале.
01.02.2008 главой города Махачкалы вынесено постановление N 150 "О разрешении ООО "Столица" строительства 12-этажного жилого дома по ул. Гагарина, 17 а" на собственной территории гражданина Асеева Н.Х.
Инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по г. Махачкала 13.02.2008 выдано ЖСК "Столица" разрешение на строительство N 09 со сроком действия до 30.12.2008.
На указанном земельном участке имеется незавершенное строительство в виде 12-этажного многоквартирного жилого дома.
Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной на принадлежащем истцу земельном участке, и не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также без получения на это необходимых разрешений, его согласия и с существенными нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таким образом, статья 222 ГК РФ определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.
Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ правомерно не приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.
Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем истцом не представлено доказательств того, что он по независящим от него причинам лишен возможности в общем порядке получить разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на спорный объект, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов и регистрации права.
Само по себе обращение заявителя в орган, уполномоченный выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после фактического строительства объекта, а также отказ уполномоченного органа в государственной регистрации право собственности не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот построенных объектов.
В материалы дела представлено выданное Инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по г. Махачкале кооперативу разрешение N 09 от 13.02.2008 на строительство 12-этажного 60-квартирного жилого дома с индивидуальной котельной по адресу: г. Махачкала, Советский район, ул. Гагарина, 17 "а" со сроком действия до 30.12.2008, в то время как согласно постановлению главы администрации г. Махачкалы от 18.06.2007 N 1267 разрешено подготовить проектную документации 12-этажного многоквартирного жилого дома на собственной территории площадью 3539,4 кв. м по ул. Гагарина гражданину Асееву Н.Х. Ему же предложено получить в Управление архитектуры и градостроительства архитектурно-планировочное задание на проектирование, разработать проектную документацию и согласовать с организациями указанными в нем.
В дело также представлена копия разрешения на строительство 12-этажного жилого дома, выданное кооперативу, со сроком действия до 03.03.2010 и до полного завершения строительства. Однако доказательства обращения в установленном законом порядке в администрацию и другие компетентные органы для продления срока действия разрешения на строительства, в материалы дела не представлены. Не представлен также и оригинал указанного разрешения.
Таким образом, суд правомерно не принял указанное разрешение на строительство в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего его доводы о том, что после 30.12.2008 в установленном порядке было продлен срок действия указанного разрешения на строительство.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 статьи 222 ГК РФ).
Вопрос безопасности спорных объектов и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1998 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду доказательства, свидетельствующие о соответствии спорного объекта установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.
В рамках данного дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно выводам экспертизы N 2370/2-3 от 20.11.2013 жилой многоэтажный дом по ул. Гагарина, д. 17-а, г. Махачкала возведен с нарушением требований действующих градостроительных норм и правил.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, но при этом у истца отсутствует совокупность правовых оснований для признания за ним права собственности на спорный объект.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в признании права собственности на спорный объект.
Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2013 по делу N А15-2577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А15-2577/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А15-2577/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица-М" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2013 по делу N А15-2577/2012 (судья Исаев М.С.)
по иску индивидуального предпринимателя Асеева Набиюллы Хабибулаевича (ОГРНИП 305056111100044)
к обществу с ограниченной ответственностью "Столиц-М" (ОГРН 1120573000921, г. Махачкала),
третьи лица: открытое акционерное общество АКБ "Инвестиционный торговый банк", администрация местного самоуправления "города Махачкала", общество с ограниченной ответственностью "Юнтас", Асеева Татув Данияловна, Сулейманова Маина Джамиевна, Устарханов Надыр Зарубович, Курбанов Мурад Камилович, Бабаева Галимат Алимагомедовна,
о признании самовольной постройкой 12-этажного жилого дома, признании права собственности на самовольную постройку,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
индивидуальный предприниматель Асеев Набиюлла Хабибулаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к жилищно-строительному кооперативу "Столица" (далее - ответчик, кооператив, ЖСК "Столица") о признании самовольной постройкой 12-этажный одноподъездный 60-квартирный дом, возведенный кооперативом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, площадью 3539,4 кв. м с кадастровым номером 05:40:000062:0035, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Гагарина, 17А, а также признать за ним право собственности на самовольную постройку (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2013 12-этажный одноподъездный 60-квартирный дом, возведенный на земельном участке площадью 3539,4 кв. м с кадастровым номером 05:40:000062:0035, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Гагарина, 17А, признан самовольной постройкой. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, при отсутствии у него разрешительной документации на строительство, доказательства по принятию мер по легализации объекта истцом не представлено, спорный объект не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Не согласившись с принятым решением, кооператив обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал, что заключение органа архитектуры и градостроительства соответствующего муниципального образования о соответствии спорного объекта недвижимости установленным градостроительным и строительным правилам могут быть выданы только в отношении завершенного объекта строительства, следовательно, ответчик не мог представить указанные документы. Однако в дело представлены разрешение на строительство, технические условия на подключение к инженерным сетям, рабочий проект, который прошел государственную экспертизу и свидетельствует о том, что объект соответствует противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 31.12.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельный участок площадью 3539,4 кв. м с кадастровым номером 05:40:000062:0035, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Гагарина, зарегистрировано право собственности за Асеевым Н.Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2005.
06.06.2006 ЖСК "Столица" и ООО "Юнтас" подписали договор о совместной деятельности, согласно которому товарищи, обладая правами на застройку жилыми зданиями земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Гагарина, 17 обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для организации строительства 12-этажного жилого дома по указанному адресу, а также после завершения строительства для введения дома в эксплуатацию в установленном порядке. ЖСК "Столица" является генеральным подрядчиком и выполняет до окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию все строительно-монтажные работы, согласно проекту, а ООО "Юнтас" предоставляет земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Гагарина, 17А площадью 0,18 га.
13.05.2010 сторонами подписано соглашение об изменении и дополнении договора о совместной деятельности N б/н от 06.06.2006.
В 2006 году по заказу кооператива подготовлен рабочий проект 12-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями торгово-бытового назначения по ул. Гагарина в г. Махачкале.
Постановлением главы г. Махачкалы от 18.06.2007 N 1267 гражданину Асееву Н.Х. разрешена подготовка проектной документации 12-этажного многоквартирного жилого дома на собственной территории площадью 3539,4 кв. м по ул. Гагарина.
19.06.2007 составлен акт на выбор участка под строительство 12-этажного многоквартирного жилого дома на собственной территории по ул. Гагарина гражданину Асееву Н.Х.
Начальник Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы в сентябре 2007 года утвердил архитектурно-планировочное задание на проектирование 12-этажного жилого дома с пристройкой торгово-бытового назначения.
21.12.2007 получено положительное заключение государственной экспертизы N 05-1-4-0193-07 на объект капитального строительства - 12-этажный жилой дом по ул. Гагарина в г. Махачкале.
01.02.2008 главой города Махачкалы вынесено постановление N 150 "О разрешении ООО "Столица" строительства 12-этажного жилого дома по ул. Гагарина, 17 а" на собственной территории гражданина Асеева Н.Х.
Инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по г. Махачкала 13.02.2008 выдано ЖСК "Столица" разрешение на строительство N 09 со сроком действия до 30.12.2008.
На указанном земельном участке имеется незавершенное строительство в виде 12-этажного многоквартирного жилого дома.
Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной на принадлежащем истцу земельном участке, и не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также без получения на это необходимых разрешений, его согласия и с существенными нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таким образом, статья 222 ГК РФ определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.
Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ правомерно не приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.
Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем истцом не представлено доказательств того, что он по независящим от него причинам лишен возможности в общем порядке получить разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на спорный объект, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов и регистрации права.
Само по себе обращение заявителя в орган, уполномоченный выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после фактического строительства объекта, а также отказ уполномоченного органа в государственной регистрации право собственности не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот построенных объектов.
В материалы дела представлено выданное Инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по г. Махачкале кооперативу разрешение N 09 от 13.02.2008 на строительство 12-этажного 60-квартирного жилого дома с индивидуальной котельной по адресу: г. Махачкала, Советский район, ул. Гагарина, 17 "а" со сроком действия до 30.12.2008, в то время как согласно постановлению главы администрации г. Махачкалы от 18.06.2007 N 1267 разрешено подготовить проектную документации 12-этажного многоквартирного жилого дома на собственной территории площадью 3539,4 кв. м по ул. Гагарина гражданину Асееву Н.Х. Ему же предложено получить в Управление архитектуры и градостроительства архитектурно-планировочное задание на проектирование, разработать проектную документацию и согласовать с организациями указанными в нем.
В дело также представлена копия разрешения на строительство 12-этажного жилого дома, выданное кооперативу, со сроком действия до 03.03.2010 и до полного завершения строительства. Однако доказательства обращения в установленном законом порядке в администрацию и другие компетентные органы для продления срока действия разрешения на строительства, в материалы дела не представлены. Не представлен также и оригинал указанного разрешения.
Таким образом, суд правомерно не принял указанное разрешение на строительство в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего его доводы о том, что после 30.12.2008 в установленном порядке было продлен срок действия указанного разрешения на строительство.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 статьи 222 ГК РФ).
Вопрос безопасности спорных объектов и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1998 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду доказательства, свидетельствующие о соответствии спорного объекта установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.
В рамках данного дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно выводам экспертизы N 2370/2-3 от 20.11.2013 жилой многоэтажный дом по ул. Гагарина, д. 17-а, г. Махачкала возведен с нарушением требований действующих градостроительных норм и правил.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, но при этом у истца отсутствует совокупность правовых оснований для признания за ним права собственности на спорный объект.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в признании права собственности на спорный объект.
Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2013 по делу N А15-2577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)