Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57 (4)
31 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Авдеевой С.Н.,
судей - Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Л.Г.В. к ОАО "..." о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе Л.Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2014 года
(судья райсуда Высоцкая Т.И.),
установила:
Л.Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО "..." о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N ... д. ... по улице Кольцовская города Воронежа. ОАО "..." осуществляет управление и обеспечение технической эксплуатации указанного жилого дома. 23 июля 2013 г. произошло залитие ее квартиры холодной водой по причине течи трубы отопления верхнего розлива во время промывок и опрессовок системы отопления жилого дома. 26 июля 2013 г. ответчиком по результатам технического обследования квартиры был составлен акт с указанием причины залития и объемом повреждений, однако рассчитать сумму ущерба и оплатить его ОАО "..." отказалось. Согласно отчету ООО "НВС" N ... от 10.09.2013 г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в однокомнатной квартире составляет ... руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили ... руб. 13 ноября 2013 г. Л.Г.В. обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении имущественного ущерба, однако ответчиком ущерб в добровольном порядке возмещен не был. В связи с чем истец просила взыскать с ОАО "..." в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2014 года с ОАО "..." в пользу Л.Г.В. взыскано в счет возмещения ущерба ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб. (л.д. 75 - 76).
В апелляционной жалобе Л.Г.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части определения размера компенсации морального вреда в сумме ... руб., полагая его заниженным. В качестве оснований для изменения решения истец ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не произвел выплаты в счет возмещения ущерба, также судом не учтено, что истцу длительное время приходится проживать в сырой квартире, поскольку для самостоятельного осуществления ремонта она, учитывая ее возраст, не имеет ни физической, ни материальной возможности (л.д. 87 - 89).
Представитель ОАО "..." в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л.Г.В. и ее представителя Б.Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В данном случае решение суда обжалуется только в части взыскания компенсации морального вреда, при этом истец считает определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным, не соответствующим характеру и последствиям совершенных ответчиком неправомерных действий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2013 г. произошло залитие квартиры истца холодной водой по причине течи трубы отопления верхнего розлива во время промывок и опрессовок системы отопления жилого дома, вследствие чего отделка жилого помещения была повреждена. Общий размер материального ущерба составил ... руб. Факт залития квартиры подтверждается актом обследования квартиры ОАО "..." от 26 июля 2013 года.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
С учетом обстоятельств дела, наличия вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера и продолжительности нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию сумму ... руб. Обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда выводов суда первой инстанции не опровергают. А потому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия не находит, поскольку решение по существу является верным.
Вместе с тем, в интересах законности судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда следующим.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Из материалов дела видно, что требования истца о возмещении ущерба ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца - ... руб. (... х 50%).
Поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании штрафа,
решение суда подлежит дополнению.
Кроме того, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ... руб. ((... - ...) х 3% + ...) = ... руб. + ... руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2014 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г.В. - без удовлетворения.
Дополнить решение суда, указав:
Взыскать с ОАО "..." в пользу Л.Г.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... (тридцать одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля ... копеек.
Взыскать с ОАО "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 33-4060
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 33-4060
Строка N 57 (4)
31 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Авдеевой С.Н.,
судей - Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Л.Г.В. к ОАО "..." о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе Л.Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2014 года
(судья райсуда Высоцкая Т.И.),
установила:
Л.Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО "..." о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N ... д. ... по улице Кольцовская города Воронежа. ОАО "..." осуществляет управление и обеспечение технической эксплуатации указанного жилого дома. 23 июля 2013 г. произошло залитие ее квартиры холодной водой по причине течи трубы отопления верхнего розлива во время промывок и опрессовок системы отопления жилого дома. 26 июля 2013 г. ответчиком по результатам технического обследования квартиры был составлен акт с указанием причины залития и объемом повреждений, однако рассчитать сумму ущерба и оплатить его ОАО "..." отказалось. Согласно отчету ООО "НВС" N ... от 10.09.2013 г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в однокомнатной квартире составляет ... руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили ... руб. 13 ноября 2013 г. Л.Г.В. обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении имущественного ущерба, однако ответчиком ущерб в добровольном порядке возмещен не был. В связи с чем истец просила взыскать с ОАО "..." в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2014 года с ОАО "..." в пользу Л.Г.В. взыскано в счет возмещения ущерба ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб. (л.д. 75 - 76).
В апелляционной жалобе Л.Г.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части определения размера компенсации морального вреда в сумме ... руб., полагая его заниженным. В качестве оснований для изменения решения истец ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не произвел выплаты в счет возмещения ущерба, также судом не учтено, что истцу длительное время приходится проживать в сырой квартире, поскольку для самостоятельного осуществления ремонта она, учитывая ее возраст, не имеет ни физической, ни материальной возможности (л.д. 87 - 89).
Представитель ОАО "..." в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л.Г.В. и ее представителя Б.Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В данном случае решение суда обжалуется только в части взыскания компенсации морального вреда, при этом истец считает определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным, не соответствующим характеру и последствиям совершенных ответчиком неправомерных действий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2013 г. произошло залитие квартиры истца холодной водой по причине течи трубы отопления верхнего розлива во время промывок и опрессовок системы отопления жилого дома, вследствие чего отделка жилого помещения была повреждена. Общий размер материального ущерба составил ... руб. Факт залития квартиры подтверждается актом обследования квартиры ОАО "..." от 26 июля 2013 года.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
С учетом обстоятельств дела, наличия вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера и продолжительности нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию сумму ... руб. Обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда выводов суда первой инстанции не опровергают. А потому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия не находит, поскольку решение по существу является верным.
Вместе с тем, в интересах законности судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда следующим.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Из материалов дела видно, что требования истца о возмещении ущерба ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца - ... руб. (... х 50%).
Поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании штрафа,
решение суда подлежит дополнению.
Кроме того, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ... руб. ((... - ...) х 3% + ...) = ... руб. + ... руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2014 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г.В. - без удовлетворения.
Дополнить решение суда, указав:
Взыскать с ОАО "..." в пользу Л.Г.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... (тридцать одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля ... копеек.
Взыскать с ОАО "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)