Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива плюс" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А76-700/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инициатива плюс" - Грачковский Е.А. (доверенность от 14.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Инициатива плюс" (далее - общество "Инициатива плюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта - отказа администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) в предварительном согласовании места размещения объекта и выборе земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молдавская, 21А, для целей строительства нежилого здания (магазин), изложенного в письме от 01.10.2012 N 10-3371/12-0-1, как не соответствующего ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям решения Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 и обязании Администрации при условии соблюдения ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 26 - 29 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3, в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить оформление, подписание и утверждение всеми ответственными лицами по заявлению общества "Инициатива плюс" (от 30.08.2012 вх. N 10-3371/12-0-0) акта выбора земельного участка, площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молдавская, 21А, для целей строительства нежилого здания (магазин), а также соответствующего правового акта о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора указанного земельного участка.
Определениями суда от 24.01.2013 и от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - Управление архитектуры и градостроительства) и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 17" (далее - общество "ЖЭУ N 17") (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Инициатива плюс" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ), ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что при отсутствии доказательств формирования земельного участка под многоквартирным домом, а также доказательств, подтверждающих факт расположения испрашиваемого земельного участка на придомовой территории, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа не соответствующим требованиям законодательства.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что общество "Инициатива плюс" обратилось к главе администрации города Челябинска с заявлением от 07.03.2012 (вх. Администрации от 29.03.2012 N 10-3371/12-0-0, вх. Управления архитектуры и градостроительства от 03.04.2012 N 6415) о предоставлении земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молдавская, 21А, для строительства нежилого здания - магазин на праве аренды с предварительным согласованием места размещения объекта.
К указанному заявлению обществом "Инициатива плюс" приложены копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет, копия устава, копия решения о создании, схема-справка размещения предполагаемого объекта, анкета застройщика, копия эскизного проекта.
В ответ на указанное заявление, а также на обращение от 30.08.2012 вх. N 10-3371/12-1-0 письмом от 01.10.2012 N 10-3371/12-0-1 Администрация со ссылкой на ч. 1 ст. 36, ч. 2 и 3 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщила, что земельный участок по ул. Молдавской в Курчатовском районе находится в границах придомовой территории многоквартирного жилого дома N 21А по ул. Молдавской в Курчатовском районе города Челябинска. В пакете документов общества "Инициатива плюс" отсутствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 21А по ул. Молдавской в Курчатовском районе города Челябинска. Принимая во внимании изложенное, дальнейшая работа по заявлению общества "Инициатива плюс" от 29.03.2012 вх. N 10-3371/12-0-0 будет возможна после представления решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 21А по ул. Молдавской в Курчатовском районе города Челябинска в установленном законом порядке (ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Заявитель, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка на праве аренды с предварительным согласованием места размещения объекта является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств формирования земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом заинтересованное лицо и третьи лица, вопреки требованиям ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представили. Суд первой инстанции также учитывал, что какого-либо условного (предположительного) расчета площади земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома с целью обоснования факта расположения испрашиваемого земельного участка на придомовой территории заинтересованным лицом не представлено. Следовательно, вывод Администрации о расположении спорного участка на придомовой территории не обоснован и не может служить основанием для оспариваемого отказа.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что до установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации этого многоквартирного жилого дома, Администрация не вправе распоряжаться им в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирным домом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из ст. 1 Федерального закона N 189-ФЗ следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ).
В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. 67 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом N 21А по ул. Молдавской в Курчатовском районе г. Челябинска в установленном порядке не сформирован. Из представленного в материалы дела фрагмента проекта магазина непродовольственных товаров, схемы генплана следует, что испрашиваемый обществом "Инициатива плюс" земельный участок вплотную прилегает к указанному жилому дому.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации этого многоквартирного жилого дома, Администрация не вправе распоряжаться им в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований общества "Инициатива плюс".
С учетом изложенного отклоняются ссылки заявителя жалобы на то, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, а также на отсутствие доказательств того, что испрашиваемый заявителем земельный участок или его часть необходимы для эксплуатации жилого дома.
Довод общества "Инициатива плюс" о том, что действующее законодательство не содержит требования предоставить решение общего собрания собственников помещений в жилом доме, а также, что такое решение обществом предоставлялось, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку формальное соответствие предоставленных заявителем документов требованиям закона не имеет правового значения с учетом установленного судом факта отсутствия у Администрации полномочий по распоряжению земельным участком.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А76-700/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 N Ф09-13119/13 ПО ДЕЛУ N А76-700/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N Ф09-13119/13
Дело N А76-700/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива плюс" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А76-700/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инициатива плюс" - Грачковский Е.А. (доверенность от 14.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Инициатива плюс" (далее - общество "Инициатива плюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта - отказа администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) в предварительном согласовании места размещения объекта и выборе земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молдавская, 21А, для целей строительства нежилого здания (магазин), изложенного в письме от 01.10.2012 N 10-3371/12-0-1, как не соответствующего ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям решения Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 и обязании Администрации при условии соблюдения ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 26 - 29 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3, в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить оформление, подписание и утверждение всеми ответственными лицами по заявлению общества "Инициатива плюс" (от 30.08.2012 вх. N 10-3371/12-0-0) акта выбора земельного участка, площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молдавская, 21А, для целей строительства нежилого здания (магазин), а также соответствующего правового акта о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора указанного земельного участка.
Определениями суда от 24.01.2013 и от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - Управление архитектуры и градостроительства) и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 17" (далее - общество "ЖЭУ N 17") (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Инициатива плюс" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ), ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что при отсутствии доказательств формирования земельного участка под многоквартирным домом, а также доказательств, подтверждающих факт расположения испрашиваемого земельного участка на придомовой территории, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа не соответствующим требованиям законодательства.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что общество "Инициатива плюс" обратилось к главе администрации города Челябинска с заявлением от 07.03.2012 (вх. Администрации от 29.03.2012 N 10-3371/12-0-0, вх. Управления архитектуры и градостроительства от 03.04.2012 N 6415) о предоставлении земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молдавская, 21А, для строительства нежилого здания - магазин на праве аренды с предварительным согласованием места размещения объекта.
К указанному заявлению обществом "Инициатива плюс" приложены копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет, копия устава, копия решения о создании, схема-справка размещения предполагаемого объекта, анкета застройщика, копия эскизного проекта.
В ответ на указанное заявление, а также на обращение от 30.08.2012 вх. N 10-3371/12-1-0 письмом от 01.10.2012 N 10-3371/12-0-1 Администрация со ссылкой на ч. 1 ст. 36, ч. 2 и 3 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщила, что земельный участок по ул. Молдавской в Курчатовском районе находится в границах придомовой территории многоквартирного жилого дома N 21А по ул. Молдавской в Курчатовском районе города Челябинска. В пакете документов общества "Инициатива плюс" отсутствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 21А по ул. Молдавской в Курчатовском районе города Челябинска. Принимая во внимании изложенное, дальнейшая работа по заявлению общества "Инициатива плюс" от 29.03.2012 вх. N 10-3371/12-0-0 будет возможна после представления решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 21А по ул. Молдавской в Курчатовском районе города Челябинска в установленном законом порядке (ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Заявитель, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка на праве аренды с предварительным согласованием места размещения объекта является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств формирования земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом заинтересованное лицо и третьи лица, вопреки требованиям ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представили. Суд первой инстанции также учитывал, что какого-либо условного (предположительного) расчета площади земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома с целью обоснования факта расположения испрашиваемого земельного участка на придомовой территории заинтересованным лицом не представлено. Следовательно, вывод Администрации о расположении спорного участка на придомовой территории не обоснован и не может служить основанием для оспариваемого отказа.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что до установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации этого многоквартирного жилого дома, Администрация не вправе распоряжаться им в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирным домом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из ст. 1 Федерального закона N 189-ФЗ следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ).
В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. 67 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом N 21А по ул. Молдавской в Курчатовском районе г. Челябинска в установленном порядке не сформирован. Из представленного в материалы дела фрагмента проекта магазина непродовольственных товаров, схемы генплана следует, что испрашиваемый обществом "Инициатива плюс" земельный участок вплотную прилегает к указанному жилому дому.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации этого многоквартирного жилого дома, Администрация не вправе распоряжаться им в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований общества "Инициатива плюс".
С учетом изложенного отклоняются ссылки заявителя жалобы на то, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, а также на отсутствие доказательств того, что испрашиваемый заявителем земельный участок или его часть необходимы для эксплуатации жилого дома.
Довод общества "Инициатива плюс" о том, что действующее законодательство не содержит требования предоставить решение общего собрания собственников помещений в жилом доме, а также, что такое решение обществом предоставлялось, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку формальное соответствие предоставленных заявителем документов требованиям закона не имеет правового значения с учетом установленного судом факта отсутствия у Администрации полномочий по распоряжению земельным участком.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А76-700/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)