Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
апелляционное производство N 05АП-4382/2014
на решение от 13.02.2014
судьи С.П. Громова
по делу N А24-4512/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1084141001262, ИНН 4105033988)
о взыскании 2 234 439 руб. 81 коп.,
при участии:
до и после перерыва
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", ответчик) о взыскании 6 271 915 руб. 14 коп., из которых 6 095 896 руб. 14 коп. долга по оплате тепловой энергии и горячей воды за февраль 2011 - июнь 2013 (спорный период) и 176 019 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 31.10.2013 с начислением процентов на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.11.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Судом порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 2 090 816 руб. 36 коп. долга за спорный период и до 143 623 руб. 45 коп. процентов за период с 27.06.2013 по 31.10.2013 с начислением процентов на 2 090 816 руб. 36 коп. долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.11.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 138 242 руб. 04 коп., из них: 136 159 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 082 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ОАО "Камчатскэнерго" обжаловало указанный судебный акт в части снижения платы за горячую воду, а также в части оплаты по платежному поручению N 141 от 28.02.2014. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что соответствии с п. 101 Правил 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается календарный месяц, а перерасчет должен быть произведен за каждый час отступлений от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода (день). Также истец не согласен с выводом суда о зачете оплаты в счет погашения задолженности за спорный период по платежному поручению N 141 от 28.02.2014 на сумму 260 550,28 руб., так как указанная сумма на расчетный счет истца не поступала. Кроме того, апеллянт приводит доводы о необходимости корректировки показаний приборов учета при расчете количества подлежащей оплате тепловой энергии.
На основании распоряжения председателя первого судебного состава от 21.07.2014 произведена замена судьи К.П. Засорина на Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сводного расчета без учета снижения оплаты за предоставленные услуги ненадлежащего качества и сводного расчета с учетом снижения оплаты за предоставленные услуги ненадлежащего качества.
Поскольку указанные документы представлены во исполнение определения суда от 17.06.2014, суд приобщи представленные доказательства к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.04.2014 объявлялся перерыв до 13 часов 20 минут 29.04.2014. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.
После перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции 28.07.2014 представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании изложенного, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В материалы дела через канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения по контррасчету истца, которые суд приобщил к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика жилых домов N 53 по ул. Рябикова, N 9 по ул. Набережная, N 12/1 по ул. 40 лет Октября в г. Елизово.
При этом, исходя из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
Как указывает истец, поставленная в спорный период в многоквартирные жилые дома тепловая энергия и горячая вода оплачены ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность, непогашение которой послужило причиной для обращения ОАО "Камчатскэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 7 Правил N 307 и пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.
Судом установлено, что за спорный период расчет объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды произведен истцом по показаниям приборов учета, а в отдельные месяцы спорного периода по нормативу в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 и N 354 с применением тарифов, установленных уполномоченными органами. Данные приборов учета, размер тарифов, количество проживавших граждан для расчета оплаты по нормативу, площадь помещений, примененные истцом нормативы и методика расчета платы отопления и горячего водоснабжения, сторонами не оспаривались.
Спор возник в связи с разногласиями сторон: по размеру перерасчета платы по горячей воде в виду снижения ее температурных параметров; по размеру произведенных ответчиком и учтенных истцом оплат; по порядку определения объемов тепловой энергии на нужды отопления, исходя из показаний приборов учета.
Изучив представленные сторонами расчеты, апелляционный суд соглашается с возражениями ответчика, которые учтены судом первой инстанции, о необходимости снижения платы за горячую воду ввиду снижения ее температурных параметров, поскольку основаны на действующем нормативном регулировании отношений по приобретению управляющей компанией коммунального ресурса с целью предоставления гражданам (потребителям коммунальной услуги).
В силу пункта 3 Правил N 307 (в редакции спорных отношений сторон) под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Правила N 354 содержат условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме, одним из которых является качество предоставляемых коммунальных услуг.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 как к Правилам N 307, так и к Правилам N 354.
В приложениях N 1 к Правилам содержится положение об обязанности энергоснабжающей организации по обеспечению потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. В случае отступлений от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу снижается.
Пунктом 150 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Из смысла указанного пункта Правил N 354 следует, что исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а в иных случаях - при установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном Правилами. Аналогичный по содержанию вывод следует из вышеприведенных положений Правил N 307.
Поскольку в расчете истца перерасчет по горячей воде не отражен, а обязанность по уменьшению размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества прямо установлена Правилами N 307 и N 354, суд при определении размера платы за горячую воду обоснованно применил контррасчет ответчика по снижению платы за горячую воду.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт подачи ответчику в спорный период горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II приложения N 1 Правил N 354, подтверждается данными теплосчетчика, которые истцом не отрицались. Ссылка истца на то, что в соответствии с Правилами N 307 перерасчет производится из размера ежемесячной платы, а по Правилам N 354 перерасчет должен быть произведен за каждый час отступлений от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода не может быть принята во внимание как противоречащая Постановлениям N 307 от 23.05.2006, N 354 от 06.05.2011.
В результате анализа представленных истцом и ответчиком расчетов по размеру произведенных в спорный период оплат суд первой инстанции обоснованно принял расчет ответчика. Доказательств, которые опровергают оплату ответчиком по представленному им в материалы дела платежному документу, а также другие платежи ответчика, совпадающие с платежами по расчету ОАО "Камчатскэнерго", истцом не представлено.
Представленное истцом в материалы дела письмо ДФ ОАО АКБ "Росбанк" о непоступлении на расчетный счет истца платежного поручения N 141 от 28.04.2012 на сумму 260 550,28 руб. судом апелляционной инстанции не принято во внимание, так как в данном ответе на запрос указано о непоступлении спорной суммы в период с 28.04.2012 по 15.05.2012, что не исключает поступление денежных средств после названного срока.
Из представленного истцом по запросу суда сводного расчета без учета и с учетом снижения оплаты за предоставленные услуги ненадлежащего качества невозможно установить факт наличия задолженности ООО "Город" перед ОАО "Камчатскэнерго" на указанную выше сумму.
Произведя самостоятельно расчет задолженности по оплате отопления и горячей воды за спорный период, установив из материалов дела факт потребления ответчиком тепловой энергии на сумму 13 554 500 руб. 33 коп., которая ответчиком оплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика долга.
За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств, наличие которой последним не опровергнуто, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 623 руб. 45 коп. за период с 27.06.2013 по 31.10.2013.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд счел его неправильным с учетом принятого судом расчета ответчика по снижению платы за горячую воду, исключения из расчета задолженности платежа по платежному поручению N 141 от 28.04.2012.
Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 159 руб. 69 коп.
Ввиду того, что на момент вынесения решения суда задолженность у ООО "Город" по оплате тепловой энергии за заявленный в расчете период материалами дела отсутствовала, оснований для применения пункта 3 статьи 395 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в данной части правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2014 по делу N А24-4512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 05АП-4382/2014 ПО ДЕЛУ N А24-4512/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 05АП-4382/2014
Дело N А24-4512/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
апелляционное производство N 05АП-4382/2014
на решение от 13.02.2014
судьи С.П. Громова
по делу N А24-4512/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1084141001262, ИНН 4105033988)
о взыскании 2 234 439 руб. 81 коп.,
при участии:
до и после перерыва
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", ответчик) о взыскании 6 271 915 руб. 14 коп., из которых 6 095 896 руб. 14 коп. долга по оплате тепловой энергии и горячей воды за февраль 2011 - июнь 2013 (спорный период) и 176 019 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 31.10.2013 с начислением процентов на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.11.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Судом порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 2 090 816 руб. 36 коп. долга за спорный период и до 143 623 руб. 45 коп. процентов за период с 27.06.2013 по 31.10.2013 с начислением процентов на 2 090 816 руб. 36 коп. долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.11.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 138 242 руб. 04 коп., из них: 136 159 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 082 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ОАО "Камчатскэнерго" обжаловало указанный судебный акт в части снижения платы за горячую воду, а также в части оплаты по платежному поручению N 141 от 28.02.2014. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что соответствии с п. 101 Правил 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается календарный месяц, а перерасчет должен быть произведен за каждый час отступлений от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода (день). Также истец не согласен с выводом суда о зачете оплаты в счет погашения задолженности за спорный период по платежному поручению N 141 от 28.02.2014 на сумму 260 550,28 руб., так как указанная сумма на расчетный счет истца не поступала. Кроме того, апеллянт приводит доводы о необходимости корректировки показаний приборов учета при расчете количества подлежащей оплате тепловой энергии.
На основании распоряжения председателя первого судебного состава от 21.07.2014 произведена замена судьи К.П. Засорина на Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сводного расчета без учета снижения оплаты за предоставленные услуги ненадлежащего качества и сводного расчета с учетом снижения оплаты за предоставленные услуги ненадлежащего качества.
Поскольку указанные документы представлены во исполнение определения суда от 17.06.2014, суд приобщи представленные доказательства к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.04.2014 объявлялся перерыв до 13 часов 20 минут 29.04.2014. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.
После перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции 28.07.2014 представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании изложенного, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В материалы дела через канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения по контррасчету истца, которые суд приобщил к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика жилых домов N 53 по ул. Рябикова, N 9 по ул. Набережная, N 12/1 по ул. 40 лет Октября в г. Елизово.
При этом, исходя из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
Как указывает истец, поставленная в спорный период в многоквартирные жилые дома тепловая энергия и горячая вода оплачены ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность, непогашение которой послужило причиной для обращения ОАО "Камчатскэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 7 Правил N 307 и пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.
Судом установлено, что за спорный период расчет объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды произведен истцом по показаниям приборов учета, а в отдельные месяцы спорного периода по нормативу в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 и N 354 с применением тарифов, установленных уполномоченными органами. Данные приборов учета, размер тарифов, количество проживавших граждан для расчета оплаты по нормативу, площадь помещений, примененные истцом нормативы и методика расчета платы отопления и горячего водоснабжения, сторонами не оспаривались.
Спор возник в связи с разногласиями сторон: по размеру перерасчета платы по горячей воде в виду снижения ее температурных параметров; по размеру произведенных ответчиком и учтенных истцом оплат; по порядку определения объемов тепловой энергии на нужды отопления, исходя из показаний приборов учета.
Изучив представленные сторонами расчеты, апелляционный суд соглашается с возражениями ответчика, которые учтены судом первой инстанции, о необходимости снижения платы за горячую воду ввиду снижения ее температурных параметров, поскольку основаны на действующем нормативном регулировании отношений по приобретению управляющей компанией коммунального ресурса с целью предоставления гражданам (потребителям коммунальной услуги).
В силу пункта 3 Правил N 307 (в редакции спорных отношений сторон) под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Правила N 354 содержат условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме, одним из которых является качество предоставляемых коммунальных услуг.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 как к Правилам N 307, так и к Правилам N 354.
В приложениях N 1 к Правилам содержится положение об обязанности энергоснабжающей организации по обеспечению потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. В случае отступлений от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу снижается.
Пунктом 150 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Из смысла указанного пункта Правил N 354 следует, что исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а в иных случаях - при установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном Правилами. Аналогичный по содержанию вывод следует из вышеприведенных положений Правил N 307.
Поскольку в расчете истца перерасчет по горячей воде не отражен, а обязанность по уменьшению размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества прямо установлена Правилами N 307 и N 354, суд при определении размера платы за горячую воду обоснованно применил контррасчет ответчика по снижению платы за горячую воду.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт подачи ответчику в спорный период горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II приложения N 1 Правил N 354, подтверждается данными теплосчетчика, которые истцом не отрицались. Ссылка истца на то, что в соответствии с Правилами N 307 перерасчет производится из размера ежемесячной платы, а по Правилам N 354 перерасчет должен быть произведен за каждый час отступлений от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода не может быть принята во внимание как противоречащая Постановлениям N 307 от 23.05.2006, N 354 от 06.05.2011.
В результате анализа представленных истцом и ответчиком расчетов по размеру произведенных в спорный период оплат суд первой инстанции обоснованно принял расчет ответчика. Доказательств, которые опровергают оплату ответчиком по представленному им в материалы дела платежному документу, а также другие платежи ответчика, совпадающие с платежами по расчету ОАО "Камчатскэнерго", истцом не представлено.
Представленное истцом в материалы дела письмо ДФ ОАО АКБ "Росбанк" о непоступлении на расчетный счет истца платежного поручения N 141 от 28.04.2012 на сумму 260 550,28 руб. судом апелляционной инстанции не принято во внимание, так как в данном ответе на запрос указано о непоступлении спорной суммы в период с 28.04.2012 по 15.05.2012, что не исключает поступление денежных средств после названного срока.
Из представленного истцом по запросу суда сводного расчета без учета и с учетом снижения оплаты за предоставленные услуги ненадлежащего качества невозможно установить факт наличия задолженности ООО "Город" перед ОАО "Камчатскэнерго" на указанную выше сумму.
Произведя самостоятельно расчет задолженности по оплате отопления и горячей воды за спорный период, установив из материалов дела факт потребления ответчиком тепловой энергии на сумму 13 554 500 руб. 33 коп., которая ответчиком оплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика долга.
За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств, наличие которой последним не опровергнуто, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 623 руб. 45 коп. за период с 27.06.2013 по 31.10.2013.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд счел его неправильным с учетом принятого судом расчета ответчика по снижению платы за горячую воду, исключения из расчета задолженности платежа по платежному поручению N 141 от 28.04.2012.
Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 159 руб. 69 коп.
Ввиду того, что на момент вынесения решения суда задолженность у ООО "Город" по оплате тепловой энергии за заявленный в расчете период материалами дела отсутствовала, оснований для применения пункта 3 статьи 395 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в данной части правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2014 по делу N А24-4512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)