Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от ответчика, Старцев И.Ю. представитель по доверенности N 59АА 1483137 от 09.09.2014, паспорт,
истец, третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Юшкова Всеволода Борисовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 декабря 2014 года
по делу N А50-13282/2014,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АВД" (ОГРН 1137460004890, ИНН 7460009118)
к индивидуальному предпринимателю Юшкову Всеволоду Борисовичу (ОГРН 306590226400012, ИНН 59020128805)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Доверие+3"
о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме,
установил:
истец, ООО "АВД" обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ИП Юшкову В.Б. о взыскании платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, 22 за период с 05.10.2012 по 07.08.2014 в размере 68 993,93 рублей (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 16.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Доверие+3", г. Челябинск.
Определением суда от 27.08.2014 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.09.2014.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Юшкова Всеволода Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВД" взыскана сумма основного долга в размере 68 993 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, индивидуальный предприниматель Юшков Всеволод Борисович. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и письменном дополнении к ней, поступившем в суд апелляционной инстанции 31.03.2015, ответчик выразил несогласие с оценкой суда первой инстанции доказательств, имеющихся в деле. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права при разрешении спора. По утверждению ответчика, ООО "Доверие +3" не избиралось и не выполняло функции управляющей организации по отношению к жильцами дому по ул. Липецкая, 22 г. Челябинска. Вопреки возражениям ответчика, суд не установил юридически значимые для дела обстоятельства о том, были ли проведены общие собрания собственников помещений о выборе способа управления (непосредственное управление своим домом в форме заочного голосования), выбиралось или ООО "Доверие +3" для выполнения работ по содержанию общего имущества и на каких условиях заключены договоры с собственниками помещений.
Суд немотивированно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании от истца и третьего лица доказательств проведения заочных собраний, допросе свидетелей о полномочиях собственников помещений, подписавших договор и дополнительное соглашение с ООО "Доверие +3".
Суд немотивированно отказал в прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
В решении не приведены мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчика.
Ответчик также полагает, что в нарушение ст. 68 АПК РФ, положений жилищного законодательства, в дело не представлены достаточные достоверные доказательства о выборе и полномочиях членов и председателя совета дома. Истцом не доказано выполнение в спорный период работ и оказание услуг.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 17.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А50-13282/2014 до рассмотрения дела N 2-1331/2015 Металлургическим районным судом г. Челябинска, поскольку результат его рассмотрения может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.
Судом ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу N А50-13282/2014 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку апелляционный суд не усматривает оснований невозможности рассмотрения дела до рассмотрения дела N 2-1331/2015 Металлургическим районным судом г. Челябинска.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Постаногову Е.Н., Кириллову И.Г.
В обоснование ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Постаноговой Е.Н., Кирилловой И.Г., представитель ответчика указал, что указанные лица могут подтвердить обстоятельства общения в ноябре 2014 года представителя ответчика Старцева с работниками управляющей компании и жителями дома по вопросам проведения собраний собственниками помещений дома и оказания услуг третьим лицом.
Как пояснил представитель ответчика, в удовлетворении указанного устного ходатайства судом первой инстанции было отказано (л.д. 124).
Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.
С учетом приведенных представителем ответчика доводов в обоснование данного ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает необоснованности отклонения указанного ходатайства судом первой инстанции. В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей Постаноговой Е.Н., Кирилловой И.Г. отказал (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Представитель ответчика пояснил, что не заявлял о проведении экспертизы в суде первой инстанции и не заявляет данное ходатайство на стадии апелляции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений от 23.04.2012), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, 22, ООО "Доверие+3" осуществляет деятельность по управлению данным домом.
Ответчику на праве собственности в спорный период принадлежало нежилое помещение в данном доме общей площадью 237 кв. м (выписка из ЕГРП - л.д. 19).
ООО "Доверие+3" оказывало ответчику услуги (услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома), в том числе с 05.10.2012 по 31.05.2014, обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами на техническое содержание общего имущества, мусоропроводов, уборке придомовой территории, мест общего пользования в многоквартирных домах N 39/10 (д+3)-6 (ОиР +3)/10 от 01.12.2010, договором на техническое содержание общего имущества, мусоропроводов, уборке придомовой территории, мест общего пользования в многоквартирных домах от 01.07.2013, договором на обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования N 10-9/12 (Д-3) от 01.08.2012, паспортами готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 11.08.2012, от 16.07.2013, актами готовности к эксплуатации в зимний период систем теплопотребления N 34 от 10.08.2012, от 16.07.2013, актами проведения гидравлической промывки трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения от 09.08.2012, от 16.07.2013, актами сверки (л.д. 65-85).
Между ООО "Доверие+3" (цедент) и ООО "АВД" (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 30.05.2014 N 19/14 (Д.3), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к предпринимателю Юшкову Всеволоду Борисовичу, собственнику нежилого помещения N 1 (офис) в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, 22 по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 05.10.2012 по 31.05.2014 на общую сумму 62 023 руб. 05 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права к должнику (л.д. 11).
29.09.2014 между ООО "Доверие+3" (цедент) и ООО "АВД" (цессионарий) заключено дополнительное соглашение N 3 к договору уступки права требования от 30.05.2014 N 19/14 (Д.3), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ответчику по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 05.10.2012 по 07.08.2014 на общую сумму 68 993 руб. 93 коп. (л.д. 106).
05.06.2014 истец ответчику направил уведомление о состоявшейся уступке права требования (цессии) и необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. 12).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика как собственника нежилого помещения, возникла обязанность по оплате истцу, услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, 22 (ст. 39 ЖК РФ, ст. 155 ст. 210, ст. 382, 384 ГК РФ).
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.
Из содержания договора об уступке права требования усматривается тождественность передаваемых по названному договору прав неисполненным обязательствам ответчика перед третьим лицом.
Основанием для обращения с исковым заявлением является неоплата содержания и ремонта собственником общего имущества в доме.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что иск подан к Юшкову В.Б., как к физическому лицу; ответчик какой-либо предпринимательской либо иной экономической деятельности в принадлежащем ему помещении не ведет, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в спорный период и на момент рассмотрения спора имел статус действующего индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 21). Принадлежащее ИП Юшкову В.Б. на праве собственности нежилое помещение имеет нежилое назначение (офис), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 19). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что в течение спорного периода Юшков В.Б. являлся собственником помещения. Следовательно, дело подведомственно арбитражному суду.
Каких-либо действий по участию в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, 22 в какой-либо форме не предпринимал, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.
Контррасчет заявленной суммы не представлен. Доказательств не оказания, оказания некачественных услуг, либо работ и услуг по содержанию общего имущества МКД иным лицом, ответчиком не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку управляющая компания выбрана на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, 22, то ответчик, являясь собственникам в общей долевой собственности нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за содержание, текущий ремонт общего имущества, исходя из установленных решениями Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/37 тарифов.
Решение общего собрания собственников обязательно для всех собственников помещений многоквартирного дома и должно быть реализовано.
Расчет платы правомерно произведен истцом путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, на тарифы, установленные решениями Челябинской городской Думы.
Данный расчет истца ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не доказано выполнение в спорный период работ и оказание услуг, опровергаются материалами дела.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательства того, что соответствующие услуги истцом не оказывались ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлены. Объем и стоимость услуг документально не опровергнуты, контррасчет долга суду первой инстанции предоставлен не был.
Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд немотивированно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании от истца и третьего лица доказательств проведения заочных собраний, допросе свидетелей о полномочиях собственников помещений, подписавших договор и дополнительное соглашение с ООО "Доверие +3", апелляционным судом не принимаются.
До разрешения спора по существу представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств, которыми являются изображения подписей от имени Сотниковой З.Г. и Медведевой А.А., в договоре N 1-22/+3 от 14.12.2009, приложениях от 14.12.2009 N 31, N 2, соглашении N 1 от 25.04.2012.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд разъяснил представителям истца, ответчика уголовно-правовые последствия такого заявления, а именно уголовную ответственность за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос. После чего судом представителю истца было предложено исключить доказательства, о фальсификации которых было заявлено, из числа доказательств по делу, на что представитель истца ответил отказом.
В связи с этим в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 161 АПК РФ судом были предприняты меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации.
Ответчику было предложено представить соответствующий материал (образцы подписей) с целью сравнения при проведении соответствующей экспертизы. Также в целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчику было предложено обеспечить явку лиц в судебное заседание, письмо от экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, о стоимости и сроке ее проведения, об эксперте которому она может быть поручена, внести на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму, подлежащую выплате экспертному учреждению, что также не было сделано ответчиком. Поскольку со стороны ответчика дополнительных материалов, а также ходатайств, заявлений не поступило, суд разрешил заявление о фальсификации, придя к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 17.12.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года по делу N А50-13282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 17АП-1112/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13282/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 17АП-1112/2015-ГК
Дело N А50-13282/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от ответчика, Старцев И.Ю. представитель по доверенности N 59АА 1483137 от 09.09.2014, паспорт,
истец, третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Юшкова Всеволода Борисовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 декабря 2014 года
по делу N А50-13282/2014,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АВД" (ОГРН 1137460004890, ИНН 7460009118)
к индивидуальному предпринимателю Юшкову Всеволоду Борисовичу (ОГРН 306590226400012, ИНН 59020128805)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Доверие+3"
о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме,
установил:
истец, ООО "АВД" обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ИП Юшкову В.Б. о взыскании платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, 22 за период с 05.10.2012 по 07.08.2014 в размере 68 993,93 рублей (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 16.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Доверие+3", г. Челябинск.
Определением суда от 27.08.2014 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.09.2014.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Юшкова Всеволода Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВД" взыскана сумма основного долга в размере 68 993 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, индивидуальный предприниматель Юшков Всеволод Борисович. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и письменном дополнении к ней, поступившем в суд апелляционной инстанции 31.03.2015, ответчик выразил несогласие с оценкой суда первой инстанции доказательств, имеющихся в деле. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права при разрешении спора. По утверждению ответчика, ООО "Доверие +3" не избиралось и не выполняло функции управляющей организации по отношению к жильцами дому по ул. Липецкая, 22 г. Челябинска. Вопреки возражениям ответчика, суд не установил юридически значимые для дела обстоятельства о том, были ли проведены общие собрания собственников помещений о выборе способа управления (непосредственное управление своим домом в форме заочного голосования), выбиралось или ООО "Доверие +3" для выполнения работ по содержанию общего имущества и на каких условиях заключены договоры с собственниками помещений.
Суд немотивированно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании от истца и третьего лица доказательств проведения заочных собраний, допросе свидетелей о полномочиях собственников помещений, подписавших договор и дополнительное соглашение с ООО "Доверие +3".
Суд немотивированно отказал в прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
В решении не приведены мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчика.
Ответчик также полагает, что в нарушение ст. 68 АПК РФ, положений жилищного законодательства, в дело не представлены достаточные достоверные доказательства о выборе и полномочиях членов и председателя совета дома. Истцом не доказано выполнение в спорный период работ и оказание услуг.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 17.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А50-13282/2014 до рассмотрения дела N 2-1331/2015 Металлургическим районным судом г. Челябинска, поскольку результат его рассмотрения может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.
Судом ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу N А50-13282/2014 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку апелляционный суд не усматривает оснований невозможности рассмотрения дела до рассмотрения дела N 2-1331/2015 Металлургическим районным судом г. Челябинска.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Постаногову Е.Н., Кириллову И.Г.
В обоснование ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Постаноговой Е.Н., Кирилловой И.Г., представитель ответчика указал, что указанные лица могут подтвердить обстоятельства общения в ноябре 2014 года представителя ответчика Старцева с работниками управляющей компании и жителями дома по вопросам проведения собраний собственниками помещений дома и оказания услуг третьим лицом.
Как пояснил представитель ответчика, в удовлетворении указанного устного ходатайства судом первой инстанции было отказано (л.д. 124).
Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.
С учетом приведенных представителем ответчика доводов в обоснование данного ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает необоснованности отклонения указанного ходатайства судом первой инстанции. В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей Постаноговой Е.Н., Кирилловой И.Г. отказал (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Представитель ответчика пояснил, что не заявлял о проведении экспертизы в суде первой инстанции и не заявляет данное ходатайство на стадии апелляции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений от 23.04.2012), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, 22, ООО "Доверие+3" осуществляет деятельность по управлению данным домом.
Ответчику на праве собственности в спорный период принадлежало нежилое помещение в данном доме общей площадью 237 кв. м (выписка из ЕГРП - л.д. 19).
ООО "Доверие+3" оказывало ответчику услуги (услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома), в том числе с 05.10.2012 по 31.05.2014, обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами на техническое содержание общего имущества, мусоропроводов, уборке придомовой территории, мест общего пользования в многоквартирных домах N 39/10 (д+3)-6 (ОиР +3)/10 от 01.12.2010, договором на техническое содержание общего имущества, мусоропроводов, уборке придомовой территории, мест общего пользования в многоквартирных домах от 01.07.2013, договором на обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования N 10-9/12 (Д-3) от 01.08.2012, паспортами готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 11.08.2012, от 16.07.2013, актами готовности к эксплуатации в зимний период систем теплопотребления N 34 от 10.08.2012, от 16.07.2013, актами проведения гидравлической промывки трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения от 09.08.2012, от 16.07.2013, актами сверки (л.д. 65-85).
Между ООО "Доверие+3" (цедент) и ООО "АВД" (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 30.05.2014 N 19/14 (Д.3), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к предпринимателю Юшкову Всеволоду Борисовичу, собственнику нежилого помещения N 1 (офис) в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, 22 по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 05.10.2012 по 31.05.2014 на общую сумму 62 023 руб. 05 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права к должнику (л.д. 11).
29.09.2014 между ООО "Доверие+3" (цедент) и ООО "АВД" (цессионарий) заключено дополнительное соглашение N 3 к договору уступки права требования от 30.05.2014 N 19/14 (Д.3), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ответчику по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 05.10.2012 по 07.08.2014 на общую сумму 68 993 руб. 93 коп. (л.д. 106).
05.06.2014 истец ответчику направил уведомление о состоявшейся уступке права требования (цессии) и необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. 12).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика как собственника нежилого помещения, возникла обязанность по оплате истцу, услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, 22 (ст. 39 ЖК РФ, ст. 155 ст. 210, ст. 382, 384 ГК РФ).
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.
Из содержания договора об уступке права требования усматривается тождественность передаваемых по названному договору прав неисполненным обязательствам ответчика перед третьим лицом.
Основанием для обращения с исковым заявлением является неоплата содержания и ремонта собственником общего имущества в доме.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что иск подан к Юшкову В.Б., как к физическому лицу; ответчик какой-либо предпринимательской либо иной экономической деятельности в принадлежащем ему помещении не ведет, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в спорный период и на момент рассмотрения спора имел статус действующего индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 21). Принадлежащее ИП Юшкову В.Б. на праве собственности нежилое помещение имеет нежилое назначение (офис), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 19). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что в течение спорного периода Юшков В.Б. являлся собственником помещения. Следовательно, дело подведомственно арбитражному суду.
Каких-либо действий по участию в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, 22 в какой-либо форме не предпринимал, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.
Контррасчет заявленной суммы не представлен. Доказательств не оказания, оказания некачественных услуг, либо работ и услуг по содержанию общего имущества МКД иным лицом, ответчиком не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку управляющая компания выбрана на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, 22, то ответчик, являясь собственникам в общей долевой собственности нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за содержание, текущий ремонт общего имущества, исходя из установленных решениями Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/37 тарифов.
Решение общего собрания собственников обязательно для всех собственников помещений многоквартирного дома и должно быть реализовано.
Расчет платы правомерно произведен истцом путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, на тарифы, установленные решениями Челябинской городской Думы.
Данный расчет истца ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не доказано выполнение в спорный период работ и оказание услуг, опровергаются материалами дела.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательства того, что соответствующие услуги истцом не оказывались ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлены. Объем и стоимость услуг документально не опровергнуты, контррасчет долга суду первой инстанции предоставлен не был.
Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд немотивированно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании от истца и третьего лица доказательств проведения заочных собраний, допросе свидетелей о полномочиях собственников помещений, подписавших договор и дополнительное соглашение с ООО "Доверие +3", апелляционным судом не принимаются.
До разрешения спора по существу представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств, которыми являются изображения подписей от имени Сотниковой З.Г. и Медведевой А.А., в договоре N 1-22/+3 от 14.12.2009, приложениях от 14.12.2009 N 31, N 2, соглашении N 1 от 25.04.2012.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд разъяснил представителям истца, ответчика уголовно-правовые последствия такого заявления, а именно уголовную ответственность за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос. После чего судом представителю истца было предложено исключить доказательства, о фальсификации которых было заявлено, из числа доказательств по делу, на что представитель истца ответил отказом.
В связи с этим в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 161 АПК РФ судом были предприняты меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации.
Ответчику было предложено представить соответствующий материал (образцы подписей) с целью сравнения при проведении соответствующей экспертизы. Также в целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчику было предложено обеспечить явку лиц в судебное заседание, письмо от экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, о стоимости и сроке ее проведения, об эксперте которому она может быть поручена, внести на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму, подлежащую выплате экспертному учреждению, что также не было сделано ответчиком. Поскольку со стороны ответчика дополнительных материалов, а также ходатайств, заявлений не поступило, суд разрешил заявление о фальсификации, придя к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 17.12.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года по делу N А50-13282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)